Tibetan
དབང་གིས་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི་བ་ལང་ངོ་བ་ལང་ངོ་སྙམ་པ་འདི་ལ་ནི་འདྲེས་པར་འགྱུར་པ་ཅི་ཡང་མེད་དེ། ཕྱི་ལ་དེ་ཡོད་ན་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འབྲས་བུ་གཅིག་འབྲས་ཞེས་བརྗོད་པ་ལ། གཞན་དག་དེ་ཉིད་ཀྱིས་མི་སྲིད་པར་བསམས་ནས་ཕྱིར་བཟློག་པ་ནི། དེ་དག་གི་འབྲས་བློ་ཞེས་བྱ་བའོ། །བློ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུ་ཙམ་ཉེ་བར་མཚོན་པའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའོ་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །འགའ་ཞིག་ལ་ཐ་མི་དད་པ་ཡང་འགའ་ཞིག་ལས་ཐ་དད་པར་ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས་ཁས་བླངས་པ་ཉིད་དེ། བ་ལང་ཉིད་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་དང་རྟ་ལས་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཐ་དད་པའི་བློ་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཐ་མི་དད་པར་འགྱུར་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་ནས་དངོས་པོ་རེ་རེ་ལ་ཞེས་གོང་ནས་བྱུང་བ་དང་བཅས་པའི་མདོ་སྦྱོར་རོ། །བློ་གང་ཞིག་གང་ལས་སྐྱེ་བ་དེ་ནི་དངོས་པོ་གཞན་ལས་ཐ་དད་པ་དང་འདྲ་བར་དེ་འཛིན་པའི་བློ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་དག་བློ་གཅིག་གི་འབྲས་བུ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །ཚོགས་པ་ལ་ནི་དེ་དག་འཛིན་པ་གཅིག་པར་འགྱུར་རོ། །ཤེས་པ་གང་ལ་སྣང་བ་དེ་ནི་དེ་ལ་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་དང་འདྲ་བར་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དེ་དག་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་ཅན་ཡིན། སྣང་བཞིན་པ་ལྟར་དེ་ཡང་སྡང་བའི་ཤེས་པ་ཡང་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཤེས་པ་དོན་རྣམས་ཀྱིས་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་གྱི། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་དག་གི་ འབྲས་བུ་ནི་དེ་ཡིན་ན་ཞེས་སྨྲས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་དག་གི་འབྲས་བུ་ནི་ཤེས་པ་ཡིན་ལ་འབྲས་བུ་ཡང་རྒྱུ་ཐ་དད་ན་ཐ་དད་པ་ཞེས་ངེས་པར་བྱ་བ་དང༌། ཤེས་པ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་ཆུ་འཆུ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཐ་དད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཐ་དད་རྣམས་ལ་འབྲས་བུའི་གཅིག་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན་དེ་གསལ་བའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ཉེས་པ་མེད་ཅེས་སྨོས་སོ། །དོན་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་སྤྱི་ལ་དམིགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོགས་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བློ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། གང་ལ་ལྟོས་ནས་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདྲ་བར་བརྗོད་པ་དོན་དམ་པར་བློ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་གཅིག་གསལ་བ་ཐ་དད་པ་རྣམས་ལ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ལ། འདི་སྲིད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ལ་ཉམས་སུ་མྱོང་བློས་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་སྐྱེད་ན། བདག་ལ་ནི་བ་ལང་མཐོང་བ་སྐྱེས་སོ་ཞེས་ཐ་མི་དད་པར་སྣང་བར་ཞེན་པ་ལ་ལྟོས་ནས་དེ་ཐ་མི་ད
Chinese
以权势说，像“这是牛，这是牛”这样的想法，没有任何混淆。如果外面有，就不允许这样理解，这已经说过了。说“一个果实是果实”，认为其他不可能由此产生而加以拒绝，这就是他们的果实之智。智，只是近似地表示果实。因此，将会解释为瓶子等等。对于某些事物来说，无差别，而对于某些事物来说，有差别，这是对方所承认的，就像牛本身是杂色的等等，以及不同于马一样。同样，对于不同的杂色等智慧来说，会变成无差别，在迎接这种怀疑之后，将经文与上面所说的“对于每个事物”结合起来。从何处产生什么样的智慧，它与其他的物体不同，同样，由于它与执持它的智慧不同，所以杂色等等不是一个智慧的果实。对于集合来说，它们会变成一个执持者。对于什么显现的知识，它与显现于它的东西一样，由于是不同的，它们怎么会是一个果实呢？就像显现一样，嗔恨的知识也是不同的，知识怎么会与事物无差别呢？为什么呢？他们说，如果它们的果实是那个。因为它们的果实是知识，而且如果果实的原因不同，那么必须确定是不同的。就像知识一样，果实榨水等等也是不同的，因此，对于不同的事物来说，没有果实的相同，为了阐明这一点，所以说那没有过失。对于在一个事物中理解，以共同点为目标的认识是其原因，因此没有不同的智慧。这样说，依赖于什么而说果实的相同是相似的，实际上，在不同的事物中显现一个称为智慧的事物是不存在的。这也不可能存在，因为眼睛等等虽然是相同的果实，但却是不同的。然而，如果体验的智慧在杂色等等中产生了一个理解，那么，对于执着于显现为无差别的“我生起了看见牛”来说，依赖于此，它是无
English
It is said by power that there is no confusion in thinking "This is a cow, this is a cow." If it exists outside, it is not allowed to understand it in this way, which has already been said. Saying "one fruit is a fruit," thinking that others cannot arise from it and rejecting it, that is their fruit-wisdom. Wisdom only approximately indicates the fruit. Therefore, it will be explained as a vase, etc. For some things, there is no difference, and for some things, there is a difference, which is admitted by the other party, just like the cow itself is variegated, etc., and different from a horse. Similarly, for different variegated wisdoms, it will become non-different, and after welcoming this doubt, combine the sutra with what was said above, "for each thing." From where does what kind of wisdom arise, it is different from other objects, and similarly, because it is different from the wisdom that holds it, variegated things, etc., are not the fruit of one wisdom. For the collection, they will become one holder. For what knowledge appears, it is the same as what appears to it, and since they are different, how can they be one fruit? Just like appearance, hateful knowledge is also different, how can knowledge be non-different from things? Why? They say, if their fruit is that. Because their fruit is knowledge, and if the cause of the fruit is different, then it must be determined to be different. Just like knowledge, the fruit of squeezing water, etc., is also different, therefore, for different things, there is no sameness of fruit, and to clarify this, it is said that there is no fault. For understanding in one thing, the cognition that aims at the common point is its cause, therefore there is no different wisdom. It is said in this way that what is relied upon to say that the sameness of the fruit is similar, in reality, it is not the case that one thing called wisdom appears in different things. This is also impossible, because the eyes, etc., although they are the same fruit, are different. However, if the wisdom of experience generates an understanding in variegated things, etc., then, for clinging to the appearance of non-difference, "I have seen a cow," relying on this, it is non-
Tibetan
ད་པར་བརྗོད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་ཐ་མི་དད་པར་ངེས་པའི་རྒྱུར་གྱུར་པ་ན་ཐ་མི་དད་པར་སྣང་ངོ་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །ཉམས་སུ་མྱོང་བ་རྣམས་འབྲས་བུ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཅིག་དང་བའི་ཕྱིར་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འདིར་དོན་མ་ཡིན་ཏེ་རྟོགས་པ་ལ་ཡང་གཅིག་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཐ་མི་དད་པའི་རྒྱུ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་ཀྱང་ཡུལ་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་རྟག་ཏུ་ཐ་མི་དད་པའི་ཡུལ་དེ་ཡོད་པ་ཡིན་ན་སྤྱི་ཉིད་དུ་འགྱུར། འོན་ཏེ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ན། ད་ནི་ཇི་ལྟར་དེ་ལ་དོན་གྱི་ཆོས་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་སྲིད་པར་འགྱུར། སློབ་དཔོན་རྟོགས་པ་ཐ་མི་དད་པའི་རྒྱུ་མི་སྟོན་པར་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དེས་ན་ཐ་མི་དད་པ་འདི་ནི་བསམས་པ་ལས་གྱུར་པ་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ལྟར་ལྷག་པར་ཞེན་པས། གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱི་བློ་གཅིག་ལ་ལྟོས་ནས་འབྲས་བུ་གཅིག་པོ་དེ་དང་ལྡན་པའི་གསལ་བ་རྣམས་གཅིག་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཤད་པ་ནི། བློ་གཅིག་རྒྱུ་ཡི་དངོས་པོ་ཡིས། །ཞེས་བྱ་བའོ། །དེས་ནི་གང་གི་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱི་འདྲ་བར་འགྱུར་བ་བློ་ཐ་དད་ པ་འབྲས་བུ་གཅིག་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེས་གང་སྨྲས་པའི་རྩོད་པ་སྤངས་པ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ཏུ་ལྷག་པར་ཞེན་པ་ལ་ལྟོས་ནས་བློ་གཅིག་ཏུ་བརྗོད་པ། དེ་ལས་ནི་གསལ་བ་རྣམས་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ད་བཞིན་དུ་ཆུ་འཆུ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཞེན་པར་བྱས་པའི་གཅིག་ཉིད་ཁས་བླངས་པ་ན་འདྲ་བའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་གང་གིས་གཅིག་ཏུ་ཞེན་པར་འགྱུར་བ་བློའི་འདྲ་བ་གང་གིས་བྱས། འབྲས་བུ་གཞན་གྱིས་བྱས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བའམ། མཐར་དེ་འདི་ན་ཡང་འབྲས་བུ་གཅིག་པས་བྱས་པའི་འབྲས་བུ་ཅིས་ཤེ་ན། འདི་ལ་བཤད་ཟིན་ཏེ། འབྲས་བུ་གཅིག་པ་ཉིད་ནི་འདྲ་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་རང་གི་བདག་ཉིད་ཙམ་གྱི་མཐར་ཐུག་པའི་རང་བཞིན་ལས་ཐ་མི་དད་པ་གསལ་བ་གཞན་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་བྲལ་བའི་བ་ལང་ཉིད་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་རྣམས་ཀྱི་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །དེ་ཡང་འབྲས་བུ་གཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུའི་ཆོས་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ཆུ་འཛིན་པའི་ནུས་པ་ནི་བུམ་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ལ། གཅིག་གི་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉི
Chinese
现在开始讲述。因此，当对于同一事物的认识成为确定无疑的原因时，就会显现为无差别，这将要进行阐述。如果说，体验者们因为与果的各种认识相同而无差别，那么这在这里没有意义，因为对于认识来说也没有唯一性。体验是具有无差别原因的各种认识，因为它们是无差别的。如果说，它们也因为境无差别而无差别，那么，如果恒常存在着无差别的境，就会变成总相。然而，如果仅仅是不存在，那么，现在怎么可能在那上面存在意义的法的差别和无差别呢？导师如果不指出认识无差别的原因，又怎么可以呢？因此，这无差别是从思考中产生的，而不是事物本身。因此，像这样特别执着，依靠唯一的念头，将与唯一果相关的明分们安立为唯一。对此的解释是：一个念头，以原因的事物。这是它的意思。因此，这驳斥了所说的，什么以唯一的果成为相似，不同的念头怎么会是唯一的果呢？因为依靠对唯一的特别执着，才说念头是唯一的，由此，明分们才是无差别的。现在，同样在挤水等方面，当承诺了执着的唯一性时，就成为了相似的理由。现在，以什么使执着于唯一，以什么做了念头的相似？如果说是以其他的果做的，那么就会变成无穷无尽，或者最终，即使在这里，也是以一个果做的，那么果是什么呢？对此已经解释过了，唯一的果本身不是相似，然而，从仅仅是自身体性的最终自性中，无差别于其他明分，远离随行，牛性本身，杂色的等等，是相互差别的事物的相似。这也是以做一个果来近似表示，因为它是具有这种形态之法的缘故。就像这样，持水的能力是瓶子的自性，什么是其中一个的，那
English
Now I will speak. Therefore, when the realization of oneness becomes the cause of certainty of non-difference, it will appear as non-different, which will be explained. If it is said that experiencers are non-different because they are the same as the various cognitions of the fruit, then this is meaningless here, because there is no oneness for cognition either. Experiences are various cognitions with non-different causes, because they are non-different. If it is said that they are also non-different because the object is non-different, then, if there is always a non-different object, it will become a generality. However, if it is only non-existent, then how can there be differences and non-differences of the qualities of meaning on it? How can the teacher not point out the cause of the non-difference of cognition? Therefore, this non-difference arises from thought, not from the thing itself. Therefore, being particularly attached in this way, relying on a single thought, the clear aspects associated with that single fruit are established as one. The explanation of this is: One thought, by the object of the cause. That is its meaning. Therefore, this refutes the argument that what becomes similar with a single fruit, how can different thoughts be a single fruit? Because relying on the particular attachment to the one, it is said that the thought is one, and therefore, the clear aspects are non-different. Now, similarly, in squeezing water and so on, when the oneness of attachment is promised, it becomes the reason for similarity. Now, what causes attachment to oneness, what makes the similarity of thoughts? If it is said that it is done by another fruit, then it will become endless, or ultimately, even here, it is done by one fruit, then what is the fruit? This has already been explained, the single fruit itself is not similarity, however, from the ultimate nature of merely its own essence, non-different from other clear aspects, free from following, the nature of the cow itself, mottled and so on, is the similarity of mutually different things. This is also approximated by making one fruit, because it is because it possesses such a form of dharma. Just like this, the ability to hold water is the nature of the vase, and what is one of them, that