Tibetan
ན་ལ་མི་འཇུག་པས་ན་རྗེས་སུ་སོང་བའི་རང་བཞིན་གཅིག་གིས་སྟོན་པའི་གསལ་བ་རྣམས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཐ་མི་དད་པའི་བློ་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར། གལ་ཏེ་ཐ་དད་མི་སྣང་བླེ། །ཞེས་རྩོད་པ་འདི་རྣམ་པར་གཞག་པའི་གྲུབ་མཐའ་ལ་ལྟོས་ཏེ་འཇུག་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་ནས། གང་གིས་འདི་ཉེ་བར་བཀོད་པ་དེ་ཉིད་ཉེ་བར་སྟོན་པས་ཐ་མི་དད་པར་སྣང་བ་ཉིད་སྣང་བ་སྤངས་པའི་ཕྱིར་ཡང་ན་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཐ་མི་དད་པར་སྣང་བའི་བློ་ཐ་དད་པ་རྣམས་ལ་མི་འཐད་དོ་ཞས་སྨྲས་པ་ན་ཐ་མི་དད་པར་སྣང་བའི་བློ་ནི་ཐ་དད་པ་རྣམས་ལ་མེད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། དེ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་མདོས་མ་ཟིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ལན་བཏབ་པོ། །དེ་ཁས་བླངས་ཀྱང་མདོས་ལན་འདེབས་པ་ནི་བློ་དེའི་ཐ་དད་པ་རྣམས་ཡིན་དུ་ཟད་དེ་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ཉིད་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །ཇི་ལྟར་སྣང་བ་ཐ་དད་ཅེ་ན་བཤད་པ། ཐ་དད་པ་དེ་དག་མཚུངས་ཞེས་འཛིན་ཕྱིར་རོ། །ཐ་མི་དད་པར་སྣང་བ་གཅིག་ཏུ་སྣང་བ་ཡིན་གཅིག་ཉིད་སྣང་བ་ནི་མཚུངས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་གཉིས་སྣང་བ་ན་འདིར་ནི་འདི་དང་མཚུངས་སོ་ཞེས་རྟོགས་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་མི་དད་པ་ལ་ནི་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ནང་པར་དམིགས་པའི་བུམ་པ་དགོངས་ཀ་དམིགས་པ་ན། དེ་དང་མཚུངས་སོ་ཞེས་རྟོགས་པ་ནི་མེད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་དེ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་རོ། །དེས་ན་མཚུངས་སོ་སྙམ་པས་འཇུག་པའི་བློ་ལ་ནི་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དུ་མི་འགལ་ལོ། །གལ་ཏེ་འདི་བ་ལང་ཡིན་ལ་འདི་ཡང་བ་ལང་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་རྟོགས་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་གྱི། མཚུངས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་མ་ཡིན་པར་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། བདེན་ཏེ། འོན་ཀྱང་འདི་ཉིད་སྤྱིའི་རྟོགས་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཕ་རོལ་པོས་སྤྱི་གཞན་དང་ལྡན་པ་ལས་མཚུངས་པར་བྱས་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ཁོ་ན་ལ་རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུའི་ཤེས་པ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེར་ཡང་ཐ་མི་དད་པར་སྣང་བ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་བ་ལང་འདི་འདྲ་བ་ལ་དེ་ཞེས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་མི་དད་པར་སྣང་ན་ནི་བ་ལང་དེ་ཉིད་འདིའོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་འདི་ཐ་མི་དད་པར་སྣང་བ་མ་ ཡིན་པས་ཐ་དད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དང་མི་འགལ་ལོ། །འདི་ཉིད་བཤད་པ་ནི་དེ་དག་ལ་ཐ་མི་དད་པར་སྣང་བ་ནི་མེད་པ་ཁོ་ན་སྟེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་ཐ་མི་དད་པར་སྣང་བ་ཉིད་གཞུང་འཛུགས་པའི་དོན་དུ་ཕྱིར་ཟློག་པ་ནི། གལ་
Chinese
因为不介入，所以由于随后的自性以一个来显示的明分都是各异的缘故，不异的意识是不可能存在的。 像那样，如果认为各异不显现，那么这个诤论就取决于安立的宗派而显示为没有介入。 谁以这个来靠近安立，就以那个来靠近显示，因此说，不异显现本身已经舍弃了显现。 当说不异显现的意识对于各异是不合理的，那么不异显现的意识对于各异来说是根本不存在的，因为那不是以自己的特征为对境的缘故，以没有说完就回答了。 即使承认了那个，以没有说完来回答，也只是那个意识的各异而已，各异显现根本不存在。 如果显现如何各异，那么就说，因为执持那些各异是相同的缘故。 不异显现，显现为一个，一个本身显现，不是显现为相同，当互相各异的两个显现时，因为成立了在此处了知这和这个相同。 对于不异来说，不是那样了知的。 当缘内部的瓶子，缘念珠的时候，没有了知那个和这个相同，然而说是那个本身。 因此，对于以认为是相同而介入的意识来说，因为没有各异显现本身，所以和成为各异的对境本身是不相违背的。 如果生起这样的了知，这是牛，这也是牛，不是说相同，难道不是吗？ 是真实的。 然而，这本身说是总体的了知，因为对方承认只有对于具有其他总体的，从相同而作的事物，才会有这种样式的意识。 在那里也不存在不异显现本身，因为了知这是牛，那个和这个相似。 如果显现为不异，那么就会变成那个牛本身就是这个。 因此，这个不是显现为不异，所以和成为各异的对境本身是不相违背的。 解释这个就是，对于那些来说，不异显现是根本不存在的。 在这里，对方为了建立不异显现本身作为宗义，而进行反驳是，如果
English
Because it does not intervene, the clarity shown by a single subsequent nature is different, so the consciousness of non-difference is impossible to exist. Like that, if it is thought that the different does not appear, then this argument depends on the established tenet and is shown to have no intervention. Whoever closely establishes this, closely shows that, therefore, it is said that the appearance of non-difference itself has abandoned the appearance. When it is said that the consciousness of non-difference is unreasonable for the different, then the consciousness of non-difference does not exist at all for the different, because that is not an object with its own characteristics, and it is answered without finishing the statement. Even if that is admitted, answering without finishing the statement is only the difference of that consciousness, and the appearance of difference does not exist at all. If the appearance is how different, then it is said, because it holds that those differences are the same. The appearance of non-difference, appearing as one, the one itself appearing, is not appearing as the same, when two mutually different appear, because it is established that here it is known that this is the same as this. For non-difference, it is not known like that. When focusing on the inner vase, when focusing on the rosary, there is no knowing that that is the same as this, but it is said that it is that itself. Therefore, for the consciousness that intervenes by thinking it is the same, because there is no appearance of difference itself, it is not contradictory to be the object of difference itself. If such a knowing arises, this is a cow, and this is also a cow, is it not said to be the same? It is true. However, this itself is said to be the knowing of the general, because the other party admits that only for things that have other generals and are made from the same, there will be this kind of consciousness. There, the appearance of non-difference itself does not exist, because it is known that this is a cow, that is similar to this. If it appears as non-difference, then it will become that the cow itself is this. Therefore, this is not appearing as non-difference, so it is not contradictory to be the object of difference itself. Explaining this is, for those, the appearance of non-difference does not exist at all. Here, the other party, in order to establish the appearance of non-difference itself as the doctrine, refutes it by saying, if
Tibetan
ཏེ་གཉི་ག་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། བསམ་པ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ། །གང་དུ་དངོས་པོ་གཅིག་སྣང་བ་དེར་ནི་བུམ་པ་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །གང་དུ་ཐ་དད་པ་དག་ཁོ་ན་གཉི་ག་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་སྟོང་བར་སྣང་བ་དེར་ནི་བ་ལང་རྟ་དང་སྐྱེས་བུ་དང་གླང་པོ་ཞེས་མི་འདྲ་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་སོ། །གང་ཞིག་ཐ་མི་དད་ཀྱང་རང་བཞིན་གཅིག་དང་ལྡན་པ་དེར་གསལ་བ་སོ་སོ་ལ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་སྤྱིའི་དབང་གིས་མཚུངས་པར་གྱུར་པ་རྣམས་ལ་འདི་བ་ལང་འདི་འང་བ་ལང་ངོ་ཞེས་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མཚུངས་སོ་ཞེས་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་བརྗོད་ཅེ་ན་དེ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཆད་པ་ནི་འོན་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའོ། །གསལ་བ་རྣམས་ལ་སྤྱི་ཡོད་པ་དང༌། རྟོགས་པ་དེ་གཉི་ག་འཛིན་པ་ཡིན་པས་གསལ་བ་མི་འདྲ་བ་རྣམས་ནི་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་གཅིག་ཡོད་ཀྱང་རང་རང་གི་ངོ་བོར་མཚུངས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་གཉི་ག་བཟུང་ཡང་མཚུངས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་ག་ལ་འགྱུར་ཏེ། འོན་ཀྱང་གསལ་བ་འདི་ལ་ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འདི་ལ་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེས་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་བ་ལང་འདི་འང་བ་ལང་སྙམ་དུ་རྟོགས་པ་ནི་གཉི་ག་འཛིན་པ་ལ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་འདི་ལ་བ་ལང་ཉིད་འདི་ལ་ཡང་བ་ལང་ཉིད་ཅེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །བ་ལང་ངོ་ཞེས་རང་གི་རྟེན་ལས་ཐ་མི་དད་པར་རྟོགས་པ་ནི་སྤྱི་དེ་དང་ལྡན་པ་གཉིས་རྟོགས་པར་མི་འཐད་དེ། སྔར་ཇི་སྐད་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མཚུངས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་མཚུངས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། མཚུངས་པའི་རང་བཞིན་ཡང་ཇི་ལྟར་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་ནོ། །ཐ་དད་པ་ཡང་འབྲེལ་པ་ལས་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདིར་མཚུངས་པར་ཐ་མི་དད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ནི་རྫས་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་གསལ་བའི་དབྱེ་བ་མེད་པར་འགྱུར་ན། དེ་ནི་ཚད་མས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་ཡིན་ན་ཡང་འདི་དག་ལ་མཚུངས་པ་ནི་ཡོད། དེའི་ཕྱིར་གསལ་པ་རྣམས་ཀྱི་མཚུངས་པའི་རང་བཞིན་དེ་ནི་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ ལ། དེ་ཡང་སྤྱི་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་དོགས་པ་དེ་གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བསུ་ནས་ཇི་ལྟར་ཞེས་གསུངས་སོ། །དོན་གཞན་ནི་མཚུངས་པ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འཐད་དོ། །གཅིག་ཅན་གཞན་ལ་ཡོད་ཀྱང་དེ་ནི་དེ་དག་གི་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་ངོ་བོས་མི་འདྲ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཐ་དད་པ་གཞན་དུ་ལྡན་ཡང་མཚུངས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོ་མི་འདྲ་བ་དག་ཐ་དད་པ་གཅིག་དང་ལྡན་པས་ཀྱང་མཚུ
Chinese
即二者，其意为：在某处显现一物，则会了悟“此乃彼瓶”。在某处，仅显现空无某种形态的差异，则会了悟牛、马、人、象等各不相同。若不异，却具同一自性，则因各别显现皆具圆满总体的力量，而对相似者了悟“此乃牛，此亦牛”。因此，若说因执持相似而显现差异，该如何说？答曰：并非如此。此以“然而”来阐释。诸显现具有共性，且了悟二者皆为执持，故不同显现虽有同一差异之物，然于各自体性上并不相同。既已执持二者，又怎会变为相似？然而，会了悟“此显现所具有者，彼亦具有”。了悟“此乃牛，此亦牛”并非执持二者，而是变为“此有牛性，彼亦有牛性”。了悟牛性与自身所依不异，则不应了悟二者皆具此共性，如前所述。若非由相似之自性使事物变得相似，那么，相似之自性又怎会不异呢？差异亦由关联而生。若此处为相似而不异之自性，则因堕入一物，显现之差别将不复存在，此乃量所证悟。纵然有异，然此等具有相似之处。因此，诸显现之相似自性唯是差异
English
That is, the two. The thought is this: Where one thing appears, there it will be realized that "this is that pot." Where only differences appear, empty of some form, there it will be realized that the ox, horse, man, and elephant are different. If it is not different, but has the same nature, then because each appearance has the power of the complete generality, it is realized of those who have become similar that "this is an ox, this is also an ox." Therefore, if it is said that because of holding similarity, difference appears, how should it be said? The answer is: It is not so. This is explained by "however." The appearances have generality, and the realization that both are holding, so the different appearances, although there is one different thing, do not become the same in their own nature. Even if both are held, how can they become similar? However, it will be realized that "whatever this appearance has, that also has." The realization that "this is an ox, this is also an ox" is not possible to hold both, but it becomes "this has ox-ness, this also has ox-ness." The realization that ox-ness is not different from its own basis, then it is not appropriate to realize that both have this generality, as mentioned before. If it is not the nature of similarity that makes things similar, then how can the nature of similarity not be different? Difference also arises from connection. If here it is a similar and non-different nature, then because of falling into one thing, the difference of appearance will no longer exist, which is what is realized by measurement. Even if there is difference, these have similarities. Therefore, the similar nature of all appearances is only difference.