Tibetan
།དེ་ལྟར་ཡོད་ན་ནི་ཐལ་བ་འདི་སྤྱི་ཀུན་དུ་སྤྱོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །འདི་ལྟར་ཐ་མི་དད་པར་སྣང་བའི་བློ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་རང་གི་མཚན་ཉིད་རིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དེ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན་བཤད་པ་རང་གི་མཚན་ཉིད་མེད་ཀྱང་སྤྱིའི་བློ་དག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་མེད་པ་ཁོ་ནར་དེ་འཛིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཆད་པ་ནི། རང་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུའི་ཁྱད་པར་གྱིས་ཅིག་ལ་ཡང་སྣང་བ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་གཅིག་ཁོ་ན་སྒྲས་རྣམ་པ་གཞན་དུ་རྟོགས་པར་བྱེད་ལ། དབང་པོས་ཀྱང་རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྟེ། རིང་བ་དང་ཉེ་བའི་ཡུལ་ན་གནས་པའི་འཇལ་བ་པོས་ཡུལ་དུ་བྱས་པའི་དངོས་པོ་གཅིག་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་བྱིས་པའི་གཏམ་སྟེ། དངོས་པོ་གཅིག་ཁོ་ན་རིག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། རྒྱུ་ཐ་དད་ཀྱང་དངོས་པོ་དེ་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་སྣང་བ་ཐ་དད་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་ན་ཡང་དངོས་པོ་དེ་སྣང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་རིང་བ་དག་ལ་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བར་འགྱུར་ཞེ་ན། ཇི་སྐད་བརྗོད་པའི་མྱོང་བས་རིག་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་འཐད་པ་ཇི་ལྟ་བ་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་ངེས་པར་བྱའོ། །གཅིག་ཏུ་རྣམ་པར་རྟོག་པས་ཤེས་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ཡང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཆད་པ་ནི་གཅིག་ལ་རྣམ་པ་དུམ་ལ་སོགས་པའོ། །རྣམ་པ་དུ་མ་གཅིག་ཡིན་ན་ནི་སྣ་ཚོགས་བདག་ཉིད་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དངོས་སུ་ན་ཐ་མི་དད་པར་སྣང་བ་འདི་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་ངོ་ཤེས་པ་འདི་གསལ་བའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དུ་བརྗོད་དེ། གང་གིས་ན་གཞན་གྱི་ལྟར་ན་ཞེས་བྱ་བས། སྤྱི་སྨྲ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ན་དེ་མི་སྣང་ཡང་ལྷག་པར་ཞེན་པའི་འཁྲུལ་པས་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཐ་མི་དད་པའི་བློ་ལ་དོན་ཐ་དད་མི་སྣང་ཡང་ངོ༌། །ལྷག་པར་ཞེན་པའི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དེ་ལ་སྣང་བའི་རྣམ་པ་ནི་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཐ་མི་དད་པའི་བློ་ལ་སྣང་བའི་རྣམ་ཕ་ནི་ཐ་མི་དད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་དོན་རྣམས་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པའི་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་ནི་མ་གཏོགས་སོ། །འོ་ན་ནི་ཐ་མི་དད་པའི་རང་བཞིན་དེ་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། ཐ་དད་པ་དེ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་ཏེ། དེ་སྲིད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་ཐ་མི་ དད་པའི་རྣམ་པ་ཁས་བླངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་དད་པ་ཐ་དད་པ་ཉིད་དོ། །འཛིན་པའི་ཚིག་སྦྱར་བ་ནི་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་དུ་ཀུན་དུ་རྟོགས་པས་སྒྲོ་བཏགས་པས་དངོས་པོ་རྣམས་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་གྱུར་པས་ལྷག་པར་ཞེན་པ་ལ་ལྟོས་ཏེ་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་ཞེས་འདི་ཐམས་ཅད་ནི་སྔར་བཤད་ཟིན་ནོ། །སྤྱི་དོན་ཀྱང་གཞན་གྱི་ལྟར་ན་འང་བློ་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཚུལ་གིས་ཉེས་པ་འདི་མཚུངས་སོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི་གཞན་ཡང་ཞེས་སྨོས་ཏེ། དེའི་ལྟར་ཡང་ཐ་མི་དད་པར་སྣང་བའི་བློས་གསལ་བ་ཡུལ་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ལན་དུ་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་སྨོས་སོ། །དེ་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ནི་དེ་དག་ལ་སྤྱི་ཐ་མི་དད་པ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གསལ་བ་རྣམས་ལ་ཐ་མི་དད་པའི་བློ་མི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་དགག་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཡོད་ཀྱང་སྨོས་སོ། །སྔར་གྱི་གཞན་གྱི་ལྟར་ན་འང་བློ་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཐ་མི་དད་པར་རོ་གཅིག་པ་ཅན་དུ་སྣང་བའི་རིག་པ་གཉིས་མཚོན་པ་མེད་པ་ཅན་ནི་གསལ་བའི་ཡུལ་ཅན་དུ་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཉེས་པ་བཀལ་བ་ཡིན་ན་རྣམ་པ་དེ་ཡང་སྤྱིའི་རང་བཞིན་ནམ་གསལ་བའི་རང་བཞིན་ན་ཞེས་གཏན་ལ་མ་ཕེབས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་འདིར་ནི་འདི་ལྟར་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ་ཐ་མི་དད་པར་སྣང་བའི་བློ་དེ་ལ་ནི་ཡོད་པར་ཁས་བླང་ཀྱང་སྤྱི་དེ་ལ་སྣང་བར་རྟོགས་པ་མེད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཐ་མི་དད་པར་སྣང་བའི་བློ་ནི་གཟུགས་དང་དབྱིབས་སུ་སྣང་བ་དང་ལྡན་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པར་སྣང་བ་དབང་པོའི་འམ་འོན་ཏེ་གཞན་ཡིན་པར་འགྱུར། གཉི་ག་ལ་ཡང་གཟུགས་དང་དབྱིབས་ལས་མ་གཏོགས་པ་གཞན་ནི་སྣང་བ་མེད་དོ། །གང་དུ་ཐ་མི་དད་པར་རྟོགས་པ་དེ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དེ་ཉིད་ཐ་དད་པར་སྣང་ངོ༌། །སྤྱི་ནི་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ཏེ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་ཡོན་ཏན་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་སྤྱིར་འགྱུར་བ་དེ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་ཐ་མི་དད་པ་གཞན་ནི་སྣང་བ་མེད་དོ། །དེ་ལ་སྤྱིར་ཐ་མི་དད་པར་སྣང་བས་ཀྱང་སྤྱི་གཞན་མི་འགྲུབ་པོ། །འོ་ན་ནི་རྣམ་པ་སྤྱིར་ཁས་བླངས་ན་ཐ་མི་དད་པར་སྣང་བ་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་དེ་ཉིད་སྤྱི་ཡིན་པ་ལ་རག་མོད་ཅེ་ན་རྣམ་པ་སྤྱི་ཡིན་པར་སྨྲ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། ། སྤྱི་ཁྱད་པར་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་བཞིན་དུ་སྤྱི་ཡང་ཁྱད་པར་གཞ
Chinese
如果这样，那么灰尘就成了普遍使用的理由。像这样，不显得不同的心识，不是以自己的自性为对境，因为那没有认识自己自性的缘故。 那是怎样的呢？说即使没有自己的自性，也有普遍的心识的缘故。说那些随顺和不随顺的，仅仅是没有随顺的执持，也不是执持，这叫做自己的识。如果因为原因的差别，对一件事物也会显现出不同的现象，所以仅仅一个事物，用语言就能理解为不同的形态，感官也能以不同的方式，就像处于远处和近处的测量者，所对境的事物一样。这是小孩子的说法，如果仅仅一个事物是需要认识的，即使原因不同，因为那个事物没有差别，所以不可能出现不同的显现。即使不同，也不会变成那个事物显现。那么，怎样区分远处事物的清晰和不清晰呢？如果详细分析如前所说的，通过经验需要认识的自性，就要像确定合理的那样去确定。通过单一的分别念需要认识的自性，也不是存在于自己的自性中，这叫做对一个事物有部分等多种形态。如果多种形态是一个，那么多种自性就会变成一个，这太过分了。因此，说实际上不显得不同的这个，不是以自己的自性为对境，这叫做因为那个。那么，怎样说认识是清晰的对境呢？用谁的观点来说呢？当要成立普遍论者时，说即使那不显现，也是因为特别执着的错觉。即使在没有差别的心识中，不同的事物也不显现。 为了要显示特别执着的错觉，所以说了在那显现的形态。因为在没有差别的心识中，显现的形态仅仅是没有差别。那不是存在于事物中的，除了不同的没有差别之外。那么，没有差别的自性就会存在于事物中。
English
If that is the case, then dust becomes the reason for universal use. Like this, the mind that does not appear to be different is not an object of its own nature, because there is no knowledge of its own nature. How is that? It is said that even if there is no self-nature, there is a general mind. It is said that those who follow and do not follow are only those who do not hold on to it, and it is not held, which is called one's own consciousness. If, due to the difference of causes, different phenomena appear even for one thing, then only one thing can be understood in different forms by language, and the senses can also be in different ways, just like the measurer who is in a distant and near place. This is a child's statement, if only one thing is to be known, even if the causes are different, because that thing is not different, it is impossible for different appearances to occur. Even if it is different, it will not become that thing appearing. So, how to distinguish the clarity and unclearness of distant objects? If the nature to be known through experience as mentioned above is analyzed in detail, it should be determined as it is reasonable. The nature to be known through a single concept is also not in its own nature, which is called having many forms such as parts for one thing. If many forms are one, then many natures will become one, which is too much. Therefore, saying that this which does not appear different in reality is not an object of its own nature is called because of that. So, how can it be said that knowledge is a clear object? From whose point of view? When establishing the universalist, it is said that even if it does not appear, it is because of the illusion of special attachment. Even in the mind without difference, different things do not appear. In order to show the illusion of special attachment, it is said that the form that appears there. Because in the mind without difference, the form that appears is only without difference. That is not in things, except for the difference without difference. Then, the nature without difference will exist in things.
Chinese
如果问为什么，回答说：没有差异的自性，仅仅是存在本身，并不能认可为无差异的相状。所谓“那唯一”，就是差异本身。连接执着的词语，是因为以那种相状的自性完全领悟，通过假立，事物都变成差异本身，依赖于特别的执着，成为那种相状的对境，这些都已在前面说过了。总的意义是，按照其他人的观点，也说了“那个心”等等，以这种方式说明这个过失是相同的，所以说了“另外”。按照那种观点，以显现为无差异的心，将明亮作为对境。回答说：不相同。对于那个，就是说，对于那些，也有共同的无差异。因此，对于明亮的事物，认为无差异的心是不合理的，如果这样问，为了遮破它，所以说了“对于那个也有”。前面说的“按照其他人的观点，那个心”等等，是指显现为无差异、具有同一味道的两种识，没有表示，应该承认是具有明亮对境的，如果这样强加过失，那么那种相状也是共同的自性，还是明亮的自性呢？还没有确定。在这里是这样确定的：即使承认在显现为无差异的心中存在，也没有领悟到显现为共同。因为显现为无差异的心，是领悟到具有显现为形状和样子的。显现为差异是根识，或者会变成其他的。无论哪一种，除了形状和样子之外，没有其他的显现。在哪里领悟到无差异，那里形状等等本身显现为差异。共同不是那样的，因为形状等等被认为是功德。除了变成共同之外，没有其他的无差异显现。因此，即使以显现为共同的无差异，也不能成立其他的共同。那么，如果承认相状是共同，那么变成那样显现为无差异的本身就是共同，如果这样问，所以说了说相状是共同等等。 因为共同与特殊无差异，所以像特殊一样，共同也是特殊的基
English
If asked why, the answer is: The nature of non-difference, merely being itself, cannot be recognized as the aspect of non-difference. The so-called "that only" is difference itself. Connecting the words of clinging is because, with the nature of that aspect fully understood, through imputation, things all become difference itself, relying on special clinging, becoming the object of that aspect, all of which has been said before. The general meaning is that, according to others' views, it also says "that mind" etc., in this way explaining that this fault is the same, so it says "also". According to that view, with the mind that appears as non-different, brightness is taken as the object. The answer is: Not the same. For that, that is, for those, there is also a common non-difference. Therefore, for bright things, the mind that thinks of non-difference is not reasonable, if asked in this way, in order to refute it, it is said "for that also exists". The previously mentioned "according to others' views, that mind" etc., refers to two consciousnesses that appear as non-different, having the same taste, without expression, it should be admitted that they have bright objects, if imposing fault in this way, then that aspect is also the common nature, or the bright nature? It has not yet been determined. Here it is determined in this way: Even if it is admitted to exist in the mind that appears as non-different, there is no understanding of appearing as common. Because the mind that appears as non-different is understood to have the appearance of shape and form. Appearing as different is root consciousness, or it will become something else. In either case, there is no other appearance other than shape and form. Where non-difference is understood, there shape etc. itself appears as difference. The common is not like that, because shape etc. are considered as qualities. Apart from becoming common, there is no other non-difference appearance. Therefore, even with the appearance of common non-difference, other common cannot be established. So, if the aspect is admitted to be common, then the very thing that becomes that appearance of non-difference is common, if asked in this way, so it is said to say that the aspect is common etc. Because the common is non-different from the particular, so like the particular, the common is also the basis of the particular.