Tibetan
ངས་ན་ནི་གཅིག་མཚུངས་པ་དང་མི་མཚུངས་པ་གཉིས་སུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཐ་དད་པའི་བ་ལང་ཉིད་གཅིག་ཡོད་ཀྱང་གཅིག་བ་ལང་ཡིན་བ་ན་གཞན་ཡང་བ་ལང་དུ་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་བདག་ཉིད་བ་ལང་མ་ཡིན་ན་གཞན་ཡོད་ཀྱང་བ་ལང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བ་ལང་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་གཞན་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་བ་ལང་ཉིད་གཞན་ཡོད་ཀྱང་བ་ལང་མ་ཡིན་པ་ལ་བ་ལང་ངོ་སྙམ་དུ་ཤེས་པ་མ་ཡིན་གྱི། བ་ལང་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་འགྱུར་རོ། །འབྲེལ་པ་བྱས་པས་གཞན་མཚུངས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་གསལ་བའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་དེ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་དོགས་པ་དེ་ཉིད་བསུ་ནས་བཟློག་པའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་གསུངས་སོ། །རག་ལས་པས་ཉིད་ནི་འཐད་ཀྱི། འབྲེལ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཧ་ཅང་ཐལ་བ་ཡང་གྲངས་ལ་སོགས་པ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །མཚུངས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་གསལ་བ་རྣམས་ལས་བློ་ཐ་མི་དད་པ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བསམས་ནས་སླར་ཟློག་པ་ནི། གལ་ཏེ་དེ་དག་མཚུངས་ན་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གསལ་བ་རྣམས་མཚུངས་ན་ཇི་ལྟར་ཐ་དད་པའི་བློས་གཟུང་བ་ཡིན་ཏེ་གསལ་བ་དག་ནི་མཚུངས་པ་དང༌། ཐ་དད་པའི་བློས་གཟུང་བར་བརྗོད་དེ། དེས་ན་མཚུངས་པའི་བློ་ཉིད་འདི་དག་ནི་ཐ་མི་དད་པའི་བློ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་གསལ་བ་རྣམས་མཚུངས་པའི་བློས་གཟུང་བ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་འདི་དག་ཐ་མི་དད་པའི་བློས་གཟུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་སྨྲས་པ་ནི་མཚུངས་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ཁོ་ན་སྟེ། འདི་ལྟ་སྟེ་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གལ་ཏེ་དེ་ཐ་དད་པའི་ཤེས་པ་ཡིན་ན་ ནི་བ་ལང་དང་རྟ་དག་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་འདི་ཐ་དད་དག་ཉིད་ལས་ལྡོག་པ་ན་ཐ་མི་དད་པར་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཐ་མི་དད་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་བཟློག་པའི་ཕྱིར་འཆད་པ་ནི། དེ་མཐོང་བ་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ཐ་དད་ལ་བརྟེན་པ་ནི་ཐ་མི་དད་པའི་རང་བཞིན་སྣང་བ་ན་མཚུངས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་ནི་འདི་ཐ་དད་པ་རྣམས་ལ་ཐ་མི་དད་པར་ཤེས་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །ཐ་དད་པ་རྣམས་ལ་ཐ་མི་དད་པ་ཡོད་ཀྱང་མཚུངས་པ་མེ་དེ་པས་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ད་ནི་གང་རྟོགས་ན་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་མཚུངས་པ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན་ཞེས་སྨོས་སོ། །དེ་དེ་ལྟར་འགྲེལ་པ་ཉིད་དུ་བྱས་ནས་མདོས་འབྲས་བུ་གཅིག་འདྲ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ་ཐ་དད་པ་རྣམས་ཀྱིས་མཚུངས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་དེ་དག་གི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནས་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ཁྲ་བོ་ཡང་བཞོ་བ་དང་དགལ་བར་ནུས་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། སེར་སྐྱ་ཡང་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་གཅིག་པ་ཉིད་ནི་ཉེ་བར་མཚོན་པ་སྟེ་ཁྲ་བོ་ཡང་བ་ལང་ཡིན་ལ། སེར་སྐྱ་ཡང་བ་ལང་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ནི་སྤྱི་ཐ་མི་དད་པར་ཁས་བླང་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། འདིའི་འདི་ལྟར་བརྩད་པ་འདི་ནི་བྱིས་པའི་ཡིན་གྱི། གང་གི་སྤྱི་ཐ་མི་དད་པར་འགྱུར་བ་ཁྲ་བོའི་བཞོ་བ་དང་དག་ལ་བ་ནུས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་སེར་སྐྱ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རང་བཞིན་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་ལ། ཐ་དད་པ་གཞན་དང་ལྡན་པས་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནས་འགའ་ཞིག་བ་ལང་ཡིན་ལ། དེ་ལས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཡང་གཞན་བ་ལང་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མཚུངས་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་གྱི་ངོ་བོས་ནི་མ་ཡིན་ལ། ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་ཐ་མི་དད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྤྱི་མེད་པ་བཞིན་དུ་མཚུངས་པ་ཉིད་དང་བ་ལང་བ་ལང་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་པ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བ་ལང་ཞེས་རྟོགས་པས་ཐ་དད་པའམ་ཐ་མི་དད་པར་དཔག་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཐ་དད་དུ་ཟིན་ཀྱང་འདི་ཡང་བ་ལང་ཡིན་འདི་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྟོགས་པ་དེའི་དམིགས་པ་ནི་སོ་སོ་རང་གི་རང་བཞིན་གྱི་མཐར་ཐུག་པ་དེ་ཙམ་ཞིག་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་ བ་ལང་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་ནི་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ལ་རྟོགས་པ་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དེ་མཐོང་བ་ལ་ལྟོས་པ་ལ་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པ་ན་གཅིག་ལ་དེ་ལྟར་གྱུར་པས་མཐོང་བ་བཞིན་དུ་རྟོགས་པ་ན་ཐ་དད་པ་འཁྲུལ་པར་གྱུར་པའི་རྒྱུ་བརྗོད་དུ་མེད་པའི་རྟོགས་པ་འགའ་ཞིག་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་ནི་དེས་ན་འདིར་སྤྱི་སྨྲ་བའམ་དེ་མེད་པར་མངོན་པར་ཞེན་པ་གང་རྟོགས་པ་ལ་མཁས་པ་ཡིན་ཞེས་ལྟོས། རྟོགས་པའི་རྗེས་སུ་རྟོག་གེ་འབྲང་བ་དང༌། རྟོག་གེའི་རྗེས་སུ་ཡང་རྟོགས་པ་འབྲང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཁྱེད་ཀྱིས་མ་བརྗོད་ཅིག །འབྲེལ་པ་ནི་ཁོ་བོས་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དོན་གྱི་ཤེས་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྤྱིའི་ཤེས་པ་ལའོ། །འདིས་འཁྲུལ་པས་དེ་ལྟར་སྲེ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རྟོགས་པ་ཐ་མི་དད་པའི་
Chinese
因为我认为这会导致既相同又不同。因此，即使存在一个不同的牛，如果它是“一个牛”，那么其他的也会变成牛，这不是因为如果它自己的本质不是牛，即使有其他的，也不是牛。即使它本身是牛，但其他的也没有意义。因此，即使牛本身有其他的，也不会认为不是牛的是牛，而是会变成具有牛本身。因为通过关联，其他相同的自性会变得清晰，如果说是“因为它与那个相同”，那么，为了迎接并驳斥那个疑问，所以说“不是因为”。依赖性本身是合理的，但关联则不是。已经展示了非常过分的例子，比如数字等等。为了理解“相同”，因为从清晰的事物中没有不相同的智慧，所以说“没有”，这是因为对方认为是在颠倒地建立，所以再次驳斥说：“如果它们相同，那么”。意思是说，如果清晰的事物都相同，那么怎么会被不同的智慧所抓住呢？清晰的事物是相同的，并且被不同的智慧所抓住。因此，相同的智慧本身就是这些不相同的智慧。它的意思是说，如果清晰的事物被相同的智慧所抓住，那么怎么会被这些不相同的智慧所抓住呢？所说的“相同”就是这个意思，就像这样，如果将相同本身视为不同的知识，那么也会变成牛和马。因此，当这个从不同的事物中返回时，就被理解为不相同。为了驳斥这个不相同的知识本身，所以解释说：“在看到那个时”。如果依赖于不同，那么在不相同的自性显现时，如果理解为“相同”，那么如果这个会变成在不同的事物中理解为不相同，那么那是不存在的，已经展示了。即使在不同的事物中有不相同，但因为没有相同的火，所以不是那样理解的。现在，为了展示理解什么才能理解为相同本身的相同本身是什么，那么，如果问“那么是什么呢？”
English
Because I think this would lead to both being the same and different. Therefore, even if there is a different cow, if it is "one cow," then others will also become cows, which is not because if its own essence is not a cow, even if there are others, it is not a cow. Even if it is a cow itself, the others are meaningless. Therefore, even if the cow itself has others, it will not be thought that what is not a cow is a cow, but it will become having the cow itself. Because by association, the other identical self-nature becomes clear, if it is said that "because it is the same as that," then, in order to welcome and refute that doubt, it is said that "not because." Dependence itself is reasonable, but association is not. Very excessive examples have already been shown, such as numbers and so on. In order to understand "the same," because there is no different wisdom from clear things, it is said that "there is not," because the other party thinks that it is being established upside down, so it is refuted again by saying, "If they are the same, then." It means that if clear things are all the same, then how can they be grasped by different wisdom? Clear things are the same and are grasped by different wisdom. Therefore, the same wisdom itself is these non-identical wisdoms. Its meaning is that if clear things are grasped by the same wisdom, then how can they be grasped by these non-identical wisdoms? What is said as "the same" is just this, like this, if the same itself is regarded as different knowledge, then it will also become cows and horses. Therefore, when this returns from different things, it is understood as not the same. In order to refute this non-identical knowledge itself, it is explained by saying, "When seeing that." If it depends on difference, then when the non-identical self-nature appears, if it is understood as "the same," then if this would become understanding non-identity in different things, then that does not exist, it has already been shown. Even if there is non-identity in different things, but because there is no same fire, it is not understood that way. Now, in order to show what the same itself is that is understood when understanding what, then, if asked, "Then what is it?"
Chinese
如前所述。因此，这样解释后，称为“譬如一个果实”。这是这样说的，不是因为各个不同而相同，而是因为它们各自的自性而相同。比如，杂色牛也能挤奶和役使，黄色牛也是如此。譬如一个果实，是接近比喻，杂色牛是牛，黄色牛也是牛。如果那样的话，岂不是承认共相不是他体吗？像这样争辩，是小孩子的说法。哪里会变成共相不是他体呢？杂色牛能挤奶和役使，黄色牛并不具备同样的特性。如果自性相同，那就不应是相同，不是因为具有其他的差别，而是因为仅仅凭借自己的自性，某个是牛，即使与此不同，其他的也是牛，因此凭借自己的自性是相同的，不是凭借其他的自性，仅仅是差别，而不是非差别。因此，就像没有共相一样，理解为相同以及牛牛是不合理的。因此，以牛来理解，并不是衡量为差别或非差别，然而，即使已经确定为差别，这个也是牛，那个也是牛，这种理解的目标仅仅是各自自性的最终状态。因此，以 牛来理解的自性，对于杂色等牛的理解并不是错误的。然而，依赖于看到它，在理解声音等时，因为对一个来说是那样，就像看到一样来理解时，导致差别错误的不可言说的理解，某种程度上可以推测。因此，在这里，无论是主张共相，还是执着于没有共相，看看谁是理解方面的专家。不要说理解之后是推理，推理之后又是理解。关联是“我”的意思。意义的知识是指共相的知识。这以错误的方式混合在一起，正如所说的那样，理解为非差别的
English
As previously mentioned. Therefore, having explained it in this way, it is called "like a single fruit." This is said in this way, it is not that they are the same because of their differences, but that they are the same because of their own nature. For example, a mottled cow can also be milked and used for plowing, and so is a yellow cow. Likening it to a single fruit is a close analogy, a mottled cow is a cow, and a yellow cow is also a cow. If that is the case, wouldn't it be admitting that the universal is not different? Arguing like this is childish. Where would it become that the universal is not different? The mottled cow can be milked and used for plowing, but the yellow cow does not have the same characteristics. If the nature is the same, then it should not be the same, not because it has other differences, but because merely by its own nature, one is a cow, and even though it is different from that, the other is also a cow, therefore it is the same by its own nature, not by the nature of others, it is merely a difference, not a non-difference. Therefore, just as there is no universal, it is unreasonable to understand it as the same and as cow-cow. Therefore, understanding it as a cow is not measuring it as difference or non-difference, however, even if it has been determined as difference, this is also a cow, and that is also a cow, the object of that understanding is only the ultimate state of each individual's own nature. Therefore, the nature of understanding it as a cow, the understanding of mottled cows etc. is not wrong. However, relying on seeing it, when understanding sounds etc., because it is like that for one, when understanding it like seeing it, it leads to an unspeakable understanding of the error of difference, which can be inferred to some extent. Therefore, here, whether one advocates the universal or clings to the absence of the universal, see who is an expert in understanding. Do not say that inference follows understanding, and understanding follows inference. The connection is the meaning of "I." Knowledge of meaning refers to knowledge of the universal. This is mixed together in a mistaken way, as it has been said, understanding it as non-different.