Tibetan
པ་མ་ཡིན་འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། གསལ་བ་དང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཅན་གྱི་སྤྱི་ཤེས་པ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གསལ་བ་དེ་དག་གིས་ཕན་བཏགས་པའི་སྤྱི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་གསལ་བ་ཐ་དད་པ་རྣམས་ལ་ཡང་དོན་གཅིག་ལ་ཕན་འདོགས་པ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་དེ་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཡིན་ན། གལ་ཏེ་འདི་དག་གིས་སྤྱི་ལ་ཕན་འདོགས་པའི་རང་བཞིན་སོ་སོ་རང་གི་རང་བཞིན་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཡོད་ན། རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཧེས་པ་གཅིག་སྐྱེད་སྐྱེད་པར་འགྱུར་བ་དང༌། དེའི་དམིགས་པ་ཉིད་དུ་འགྲོ་ལ་རག་མོད་དོན་བྱ་བ་གཅིག་བྱེད་པ་མི་འགལ་བས་ན་རང་བཞིན་གཅིག་ལས་མི་ཉམས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བློ་ཉིད་ལ་ཕན་འདོགས་ལ་རག་མོད་སྤྱི་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་ཉིད་ལ་གཏན་ཚིགས་གཞན་བཤད་པ་ནི། ཕན་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་ནི་གསལ་བ་རྣམས་ཀྱི་འབྲས་བུར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཡང་བློ་ལ་ཕན་འདོགས་པར་འགྱུར་གྱི་དེ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཕན་པ་འབྲས་བུ་ཡིན་མོད། ཇི་ལྟར་བློ་ལ་འདོགས་ཀྱི་སྤྱི་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཞེ་ན། གཏན་ཚིགས་གཞན་ཡང་བཤད་པ་ནི། །ཕན་འདོགས་པ་ནི་སྐྱེད་པ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བའོ། །འདིར་ནི་འདི་ལྟར་འབྲེལ་པ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འདིའི་ཞེས་བྱ་བ་མི་འཐད་དེ། དེའི་སྒྲ་ཡང་ སྦྱོར་བ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆ་སྔ་མ་བཤད་པའི་ཕྱིར་སྔོན་བཞིན་དུ་ཞེས་སྨོས་སོ། །སྤྱིའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་གསལ་བ་ལས་མ་སྐྱེས་ན་དེའི་བདག་ཉིད་ལ་བོགས་འབྱུང་བ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་གསལ་བ་དང་འབྲེལ་པའི་སྔ་རོལ་ན་འདི་དག་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་གལ་ཏེ་གསལ་བ་དང་འབྲེལ་ཀྱང་ཡིན་ན་ནི། དེ་ལས་ཤེས་པ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་གསལ་བ་རྣམས་ཕན་པས་ནི་འདིའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པར་འགྱུར། ཕན་པ་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ཡང་གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཕན་པ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དག་གིས་བྱད་པའི་ཕྱིར་ཕན་པ་འབྲས་བུ་ཡིན་མོད། གང་གི་སྤྱི་རྟག་པའི་ཕྱིར་དེ་མེད་པས་ན་བློ་ཉིད་ལ་དེར་འགྱུར་བ་ཕན་འདོགས་པ་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བའི་སྐྱེད་བྱེད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས་ཞེས་འདོགས་ན། བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ཕན་པ་དོན་གཞན་ཡིན་པ་ཡང་སེལ་བ་ནི་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དོན་གཞན་ཞིག་བྱེད་ན་ནི། ཕན་པས་ཕན་པ་བྱ་བ་ལ་ཅི་ཞིག་བྱེད། བོགས་གཞན་ཞིག་ཡིན་ན། དེའི་བོགས་མད
Chinese
不是这样的，是这样说的：是具有明亮和合一性的共相识。因为那些明亮能增益，能生起共相识，所以即使对于各种不同的明亮，其增益同一意义的自性也没有差别吗？如果这些增益共相的自性，在各自的自性上没有差别，那么，以那样的自性，就会生起一个犹豫，而且依赖于成为它的对境，做一件事也不矛盾，因此自性不会减少。只是依赖于增益智慧，而不是共相，对于这个意义，再解释其他的理由是：凡是增益，都是明亮诸法的果，因此也会增益智慧，而不是增益共相。如果说，增益是果，但如何增益智慧，而不是共相呢？再解释其他的理由是：增益是生起。这样说的。这里是想要这样表达关联，如果不是这样，那么“此”就不合理了，因为它的声音也 可以连接。为了说明前一部分，所以说了“如前”。如果生起共相的识，不是从明亮中生起，那么它的自性就不会有增长。因此，在与明亮关联之前，如果这些本身就像已经存在的那样，即使与明亮关联，因为不能从中生起识的缘故，那时明亮如何以增益成为它的合一性呢？即使增益不是果，如果某事物能增益，那么就会太过分了。如果说，增益是合一者所作，所以增益是果，但因为共相是常，所以它不存在，因此智慧本身会变成增益，增益是所增益的生起者，那么如何施设呢？为了遣除所生起的增益是其他事物，如果所增益等等是做其他的事情，那么，增益对增益做什么呢？如果是其他的增长，那么它的增长之前
English
It is not like that, it is said like this: it is the common consciousness that has clarity and unity. Because those clarities can increase and generate common consciousness, even for various different clarities, is there no difference in the nature of benefiting the same meaning? If the nature of these benefits to the commonality has no difference in their respective natures, then with such a nature, a hesitation will arise, and it does not contradict relying on becoming its object, doing one thing, so the nature will not be reduced. It only depends on increasing wisdom, not the commonality. To explain other reasons for this meaning: whatever increases is the result of the bright dharmas, so it will also increase wisdom, not the commonality. If it is said that increase is the result, but how does it increase wisdom, not the commonality? Another reason is explained: increasing is arising. That's what it says. Here, it is intended to express the connection in this way. If it is not like this, then "this" is not reasonable, because its sound can also be connected. In order to explain the first part, it is said "as before." If the consciousness that arises from the commonality does not arise from clarity, then its nature will not have growth. Therefore, before being associated with clarity, if these themselves are just like they already exist, even if they are associated with clarity, because the ability to generate consciousness cannot arise from it, how can clarity become its unity by increasing at that time? Even if increase is not the result, if something can increase, then it will be too excessive. If it is said that increase is done by the unifiers, so increase is the result, but because the commonality is constant, it does not exist, so wisdom itself will become increase, increase is the generator of what is to be increased, then how to establish it? In order to eliminate that the increase that arises is other things, if what is to be increased etc. is doing other things, then what does increase do to increase? If it is another growth, then its growth before
Tibetan
་པ་ཁོ་ནའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཕན་པ་དེས་ཅི་ཡང་བྱར་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་བོགས་གཞན་ཡིན་ཡང་བདག་ཉིད་དེ་ལ་སྐྱེས་པ་དེས་ན་བོགས་དེས་འདི་བོགས་དང་བཅས་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཇི་ལྟར་ན་དེས་དེ་ལ་ཅི་ཞིག་བྱེད་ཅེས་བརྗོད་ཅེ་ན་ཞེས་དོགས་པ་ལ་དེ་དེའི་རྟེན་ཉིད་ཡིན་ན་ཞེས་སྨོས་ཏེ། སྤྱི་དེ་དེའི་རྟེན་ཉིད་ཡིན་ན་ཕན་པའི་རྟེན་ཉིད་ཡིན་ན་ཞེས་གཞན་གྱི་གཞུང་རྗེས་སུ་བརྗོད་ནས་ཕན་འདོགས་པ་མེད་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བས་སེལ་བར་བྱེད་དོ། །ཕན་འདོགས་པ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྟེན་མ་ཡིན་ལ་བརྟེན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །བརྟེན་པས་ཀྱང་ཕན་བཏགས་ནས་རྟེན་རྟེན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ་རྟེན་གྱིས་ཀྱང་ཕན་བཏགས་པས་བརྟེན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁར་གཞོང་དང་རྒྱ་ཤུག་རྣམ་འགྲེལ་དུ་བཤད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཕན་འདོགས་པ་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྟེན་ཡང་མ་ཡིན་བརྟེན་པ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་ཕན་འདོགས་པ་མེད་པ་ལ་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །ཕན་འདོགས་།པ་མེད་པ་ལ་རྟེན་དན་ བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ཇི་ལྟར་མེད་པ་ནི་མདུན་ནས་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །ཕན་པ་བྱས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ན་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་སྟེ་ཕན་འདོགས་པ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན་དེའི་ཚེ་རྟེན་ལས་ཀྱང་བརྟེན་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ལས་ཕན་པ་འབྱུང་བའམ། གསལ་བས་དེ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཕན་འདོགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། འབྲེལ་པ་ནི་སྐྱེ་བའོ། །སྤྱི་འབའ་ཞིག་གིས་བདག་ཉིད་ལ་བརྟེན་པའི་ཕན་པ་སྐྱེད་པར་མི་ནུས་ཏེ། དེས་ན་གསལ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་དེ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་གསལ་བས་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོགས་ན། དེ་ལས་སྐྱེ་བའི་ཆོས་ཅན་ནི་ཞེས་སྨོས་སོ། །ལྟོས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་ཞིག་ཡིན། སྤྱི་ལ་ནི་དེ་མི་འཐད་དེ་གང་གི་ཕྱིར་ལྟོས་པར་བྱ་བ་དེ་ལས་སྐྱེ་བའི་ཆོས་ཅན་ནི་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་རང་བཞིན་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ནི་དེ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ལྟོས་པར་རིག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཀྱང་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ཡང་ཇི་ལྟར་ཞེས་དོགས་ན་རྣམ་པ་གཞན་མེད་པ་འཆད་པ་ནི། ཕོགས་དབྱུང་དུ་མེད་པ་ཅན་གྱི་བདག་ཅན་ཞེས་སྨོས་ཏེ། དེ་ལས་དེའི་རང་བཞིན་སྐྱེས་པ་མེད་པས་ནི་དེ་ལ་ལྟོས་པར་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ད་ལྟ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བས་ནི། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་
Chinese
仅仅是自性的缘故，对它有利益也无济于事。如果存在其他的利益，那么自性由此而生，那么这个利益难道不会变成与利益结合的利益吗？如果有人怀疑说，那样它能做什么呢？那么就说它是它的所依。如果总的来说是它的所依，是利益的所依，那么在追随其他宗义之后，用“没有利益增补”来遣除。凡是没有利益增补的，就不是所依，也不是能依，这是它的定义。能依也能增补利益，从而所依变成所依本身，所依也能增补利益，从而变成能依本身，这将在卡琼和嘉树的《释量论》中阐述。因此，凡是没有利益增补的，既不是所依，也不是能依，因此，对于没有利益增补的，没有任何所依和能依的事物。对于没有利益增补的，如何没有所依和能依的事物，将在后面阐述。即使没有利益作用的自性差别，如果是所依和能依的事物，那将太过分了。如果说存在利益增补，那么在这种情况下，由于能依也是从所依中产生的，那么利益是否会从它本身产生呢？或者，由于明亮而使它产生，那么利益增补有什么用呢？关系就是产生。仅仅总的来说不能产生依赖于自性的利益，因此，为了依赖于明亮而产生它，明亮才进行利益增补。如果有人这样认为，那么就说了“从它产生之法”。依赖是什么？对于总的来说，这是不合理的，因为凡是需要依赖的，都是从它产生之法，才是依赖。为什么呢？因为自性相关的缘故。因此，也将阐述，需要证成的自性，由于是从它本身产生的缘故，所以要知道依赖于它。如果有人怀疑这是如何的，那么解释没有其他方式，就说了“具有没有分割部分的自性”，因为没有从它产生它的自性，所以依赖于它是有矛盾的。现在用“因此”来说明：需要证成的。
English
Since it is only of its own nature, benefiting it is of no use. If there is another benefit, then since the self arises from it, wouldn't that benefit become a benefit combined with benefit? If someone doubts, saying, what can it do like that? Then it is said that it is its support. If generally it is its support, it is the support of benefit, then after following other tenets, it is eliminated by saying "no benefit addition." Whatever has no benefit addition is neither the support nor the supported, that is its definition. The supported can also add benefit, so that the support becomes the support itself, and the support can also add benefit, so that it becomes the supported itself, which will be explained in the commentary on Karjong and Gyashuk's Pramāṇavārttika. Therefore, whatever is not a benefit addition is neither a support nor a supported, therefore, for what has no benefit addition, there is no object of support and supported. How there is no object of support and supported for what has no benefit addition will be explained later. Even if there is no difference in the nature of benefiting, if it is an object of support and supported, then it will be too extreme. If it is said that there is benefit addition, then in that case, since the supported also arises from the support, will the benefit arise from it itself? Or, since it is produced by brightness, what is the use of benefit addition? The relationship is production. Generally speaking, it cannot produce the benefit that depends on itself, therefore, in order to depend on brightness to produce it, brightness is doing the benefit addition. If someone thinks like this, then it is said "the dharma that arises from it." What is dependence? For the general, this is unreasonable, because whatever needs to be depended on is the dharma that arises from it, which is dependence. Why? Because of the nature of the relationship. Therefore, it will also be explained that the nature to be proven, since it arises from it itself, so it is necessary to know to depend on it. If someone doubts how this is, then explaining that there is no other way, it is said "having the nature of no divided parts," because its nature does not arise from it, so it is contradictory to depend on it. Now using "therefore" to explain: what needs to be proven.