Tibetan
པར་ཤེས་པའི་དམིགས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་དུ་གཞུང་གཟུགས་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་འགལ་ལོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། ཐ་དད་ཕྱིར་ན་དེ་དག་ལ། །ཞེས་བྱ་བའོ། །རྒྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམིགས་པར་རོ། །དེ་ཉིད་བཤད་པ་ནི་གཅིག་པུ་དེས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་དེ་ལྟར་འདི་དག་དམིགས་པའི་དངོས་པོས་གཅིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་སྨྲ་བ་ལ། དམིགས་པ་ཉིད་བསལ་ནས་རྒྱུའི་དངོས་པོ་བསལ་བའི་ཕྱིར་ཏེ་དུ་མའང་གཅིག་ལྟོས་ནས་ཞེས་སྨོས་སོ། །དངོས་པོ་དུ་མ་རྣམས་ཀྱང་གལ་ཏེ་གཅིག་ལ་ལྟོས་ནས་ཐ་མི་དད་པར་ཤེས་པར་བྱེད་པ་དེས་ན་དངོས་པོ་གཅིག་གྲོགས་བྱེད་པ་ཅན་གྱི་གསལ་བ་རྣམས་ཤེས་པའི་རྒྱུར་བརྗོད་དོ། །རྩོད་པ་བྱེད་པའི་དོགས་པ་འདི་ཉིད་སྟོན་པ་ནི། ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་དེའི་ཕྱིར་དུ་མས་མི་སྐྱེད་དོ་ཞེས་ནི་མི་སྨྲའོ། །ཇི་ལྟར་ཁྲ་བོ་དང་བུམ་པ་གཉིས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་བ་ལང་གི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཁྲ་བོ་དང་སེར་སྐྱ་དག་ཀྱང་འགྱུར་རོ་ཞེས་གང་གིས་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་ཐ་དད་པས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་ལ་འགལ་བ་མེད་དོ། །འོན་ཀྱང་སྔ་མ་དག་ལ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་སྐྱེད་པའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་མེད་པ་ལ་འདི་གཉིས་ལ་ནི་ཡོད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །དེས་ན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དང་བྲལ་བས་འགལ་བ་ཉིད་དོ། །འདི་ལ་ནི་སྤྱི་གཅིག་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་བསལ་བའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་ནི་ཞེས་སྨོས་སོ། །འདིས་སྤྱི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡིན་ན་གསལ་བ་རྣམས་རྒྱུ་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་མེད་པར་བསྟན་པའི་སྒོ་ནས་སེལ་བར་བྱེད་དོ། །དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དེ་གཅིག་པུའི་ཚད་མ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་མེད་ན་དེ་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་ན་འབྲས་བུ་སྔ་ན་མེད་པ་འབྱུང་བ་གང་ཞིག་མེད་ན་ལོག་ལ་གཞན་དག་ནི་ལོག་ཀྱང་མི་ལྡོག་པ་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྐྱེན་དེ་ཙམ་ཚོགས་པས་སྐྱེད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་སྤྱི་དང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཉེ་བར་གནས་ན་འབྱུང་བའི་འབྲས་བུ་གལ་ཏེ་གསལ་བ་ཡོད་ ཀྱང་སྤྱི་མེད་པར་མི་འབྱུང་བའམ། སྤྱི་ཡོད་ཀྱང་གསལ་བ་མེད་པར་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཚེ་གཉི་གས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། ལྡོག་པ་བསྒྲུབ་པ་དེ་ནི་འདི་ལ་མི་སྲིད་དེ། གསལ་བ་མེད་པར་སྤྱི་ཡོད་པའམ། སྤྱི་ཡོད་པ་ན་གསལ་བ་མེད་པ་བསྟན
Chinese
不是对境的认识本身。正因为如此，为了说明在本体各异的情况下，一个识是相违的，所以说：“因为各异，所以在它们那里。”“因”的意思是对境。“那”的解释是“唯独它”等等。如此这般，对于那些说这些对境的事物是一个识的因的人，因为已经排除了对境本身，所以排除了因的事物，因此说“即使是多个也依赖于一个”。即使多个事物依赖于一个而能被认识为不异，那么事物一个助伴的显现就被称为识的因。为了说明正在争论的这个疑惑，所以说了“因为各异”。因为各异，所以不能由多个产生，不是这样说的。正如杂色和瓶子二者因为各异，所以不是牛的识的因一样，杂色和黄色也会变化吗？如果有人这样说，那么通过各异产生结果是没有相违的。然而，对于前者来说，没有产生那个识的共同作用者，而对于这二者来说，仅仅是存在而已。因此，与共同作用者分离就是相违的。如果说，这里有一个共同作用的共相，那么为了排除它，所以说了“如果是那样，那么”。通过这个，如果共相是共同作用者，那么显现是因的说法，就通过显示没有随行和相违的方式来排除。它的结果本身，因为是唯一的确切的，因为没有它就不能认识它。如果存在某个东西，那么就会产生先前没有的结果，如果不存在，就会返回，而其他的东西即使返回也不会倒退，这是因为认识到仅仅是共同作用的因聚集在一起而产生的。对于它来说，如果共相和自相的特征接近存在，那么产生的结果即使显现存在
English
It is not the object of knowledge itself. Precisely because of this, in order to show that one consciousness is contradictory in the case of distinct entities, it is said: "Because of being distinct, therefore in them." The meaning of "cause" is the object. The explanation of "that" is "only it" and so on. In this way, for those who say that these objects of perception are the cause of one consciousness, because the object itself has been excluded, the object of the cause has been excluded, therefore it is said, "Even if there are many, they depend on one." Even if many things depend on one and can be recognized as not different, then the appearance of one assistant of things is called the cause of consciousness. In order to show this doubt that is being argued, it is said, "Because of being distinct." Because of being distinct, therefore it is not said that it cannot be produced by many. Just as the two of variegated and pot are not the cause of the consciousness of a cow because they are distinct, will the variegated and yellow also change? If someone says this, then there is no contradiction in producing a result through being distinct. However, for the former, there is no co-actor that produces that consciousness, while for these two, it is only existence. Therefore, separation from the co-actor is contradictory. If it is said that there is one common co-acting universal here, then in order to exclude it, it is said, "If that is the case, then." Through this, if the universal is a co-actor, then the statement that appearance is the cause is excluded by showing that there is no concomitance and contradiction. Its result itself, because it is the only certain one, because without it, it cannot be recognized. If something exists, then a result that did not exist before will arise, and if it does not exist, it will return, while other things will not regress even if they return, because it is recognized that it is produced by the mere gathering of co-acting causes. For it, if the characteristics of the universal and the self-characteristic are close to existence, then the resulting result, even if the appearance exists
Tibetan
་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྤྱི་འབའ་ཞིག་ལས་ཤེས་པ་དེ་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བརྗོད་པར་མི་ནུས་ཏེ། གསལ་བ་མེད་པར་དེ་ཙམ་ཡོད་པར་བསྟན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སློབ་དཔོན་སྤྱི་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་གསལ་བ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ན་དེ་མེད་ཀྱང་འབྱུང་བ་ཉིད་བཤད་པ་ནི། གསལ་བ་དེ་དག་རེ་རེ་མེད་པར་ཡང་སྤྱི་དེ་གཅིག་པུས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་བློ་ལ་གསལ་བ་དེ་རྣམས་ཀྱི་ནུས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །རེ་ཞིག་བ་ལང་ངོ་སྙམ་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་སྤྱི་མེད་ན་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། རྟ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡང་སྤྱི་ཡོད་ན་གསལ་བ་མེད་ཀྱང་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་ནུས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གསལ་བ་རེ་རེ་མེད་པར་ཅི་ཡོད་ན་འབྱུང་བ་ཁོ་ནའོ། །འདི་ལྟར་ཁྲ་བོ་མེད་པར་སེར་སྐྱའི་གསལ་བ་ལ་བ་ལང་ངོ་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་འབྱུང་བ་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན་གལ་ཏེ་དམིགས་པ་ཉིད་རྒྱུའི་རྩ་བ་ཅན་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ནི་སྤྱི་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་གསལ་བ་རྣམས་ལ་མེད་དོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི་དེ་ཕྱིར། བློ་ཡིས་དེ་རྣམས་འཛིན་པ་མེད་པ་ཡིན། །ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །འགྲེལ་པ་ནི། ད་ནི་ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྤྱི་མེད་ན་རྟ་ལ་བ་ལང་གི་ཤེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ལ། སྤྱི་ཡོད་ན་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་ནི་ཉེས་པ་མེད་དེ་ཞེས་སྨྲས་ཏེ། སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་དེ། ཚོགས་པ་དེ་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ལྷན་ཅིག་པར་གྱུར་པ་དེ་རྣམས་ལས་རེ་རེ་བསལ་ཀྱང་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཡང་རེ་རེ་བསལ་བ་ཡང་འབྱུང་བ་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་ཚོགས་པ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པར་བ་ལང་ཞེས་ཐ་དད་པ་མེད་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པ་ལ་སྤྱིའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཅན་དག་ལས་རེ་རེ་མེད་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ནུས་པ་ཉམས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྩོད་པ་པོའི་བསམ་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་དེ་དག་གི་ཚོགས་པ་ལ་ཡང་ནུས་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་ཤིན་ཏུ་འབྲེལ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་བསལ་བའི་ཕྱིར། མི་མཐུན་པ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་སྟེ་ཞེས་སྨོས་ཏེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ནི་སྐབས་དང་མཐུན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྟོན་པ་ནི་འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ནི་སོ་སོ་རང་གི་རང་བཞིན་གྱིས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པ་ལ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་རྟོག
Chinese
因为无法做到。正因为如此，不能说知识仅仅从一般（སྤྱི་，梵文：जाति，罗马转写：jāti，汉语：种姓）中产生，因为无法在没有显现的情况下证明仅仅存在这一点。因此，当导师认识到与一般相关的显现是原因时，即使没有它也会产生，这表明，即使没有那些显现中的每一个，仅仅一般也能产生，因为在心中，那些显现没有力量。暂时，认为“这是牛”的意识，如果没有一般就不存在，因为它在马身上不存在。如果说即使存在一般，没有显现也会产生，那么即使没有每一个显现，又是什么存在才会产生呢？例如，在没有杂色的情况下，仅仅在黄色的显现中，就会产生认为“这是牛”的知识。因此，如果目标本身是原因的根本，那么即使对于与一般相关的显现来说，也是不存在的，所以说：因为心没有抓住它们。这是关联。解释是：现在是怎样呢？如果没有一般，就不会有马是牛的知识，因为如果存在一般，就会有杂色等等。这里没有错误，因为蓝色和黄色等的集合是原因，这个集合是眼识的原因。即使从那些同时存在的事物中移除每一个，眼识也不会不存在，但是考虑到移除每一个也会发生，所以集合不能成为眼识的原因。同样，在杂色等事物中，产生没有差别地认为“这是牛”的知识时，即使没有一般的同时作用者中的每一个，意识也存在，因此力量不会减弱。这是辩论者的想法，如果是这样，那么对于它们的集合来说，力量也不是不存在的，这在这里变得非常相关。为了消除这一点，说：陈述不一致之处，也就是说，陈述蓝色等是不符合情况的。证明这一点是：像这样。蓝色等各自以自己的方式产生眼识时，被认为是原因。
English
Because it cannot be done. For that very reason, it cannot be said that knowledge arises solely from the general (སྤྱི་, Sanskrit: जाति, Roman transliteration: jāti, Chinese: kind), because it is impossible to demonstrate that only that exists without manifestation. Therefore, when the teacher realizes that the manifestation associated with the general is the cause, even if it is absent, it is said that it arises, which indicates that even without each of those manifestations, the general alone can produce it, because in the mind, those manifestations have no power. Temporarily, the consciousness that thinks 'this is a cow' does not exist if there is no general, because it does not exist in a horse. If it is said that even if there is a general, manifestation will arise even without it, then even without each manifestation, what exists will arise alone? For example, in the absence of variegation, only in the manifestation of yellow will the knowledge that 'this is a cow' arise. Therefore, if the object itself is the root of the cause, then even for the manifestations associated with the general, it is said that it does not exist, therefore: Because the mind does not grasp them. This is the connection. The explanation is: Now how is it? If there is no general, there will be no knowledge of a horse being a cow, because if there is a general, there will be variegation and so on. There is no fault here, because the collection of blue and yellow etc. is the cause, and that collection is the cause of eye consciousness. Even if each is removed from those that exist simultaneously, eye consciousness will not be non-existent, but considering that removing each also occurs, the collection cannot be the cause of eye consciousness. Similarly, in variegated things etc., when generating knowledge that undifferentiatedly thinks 'this is a cow', even if each of the general co-operators is absent, consciousness exists, therefore the power will not diminish. This is the debater's thought, and if so, then for their collection also, power is not non-existent, which becomes very relevant here. To eliminate this, it is said: Stating the inconsistencies, that is, stating blue etc. is not in accordance with the situation. Proving this is: Like this. When blue etc. each generate eye consciousness in their own way, they are considered to be the cause.