Tibetan
་མ་འབྲེལ་བ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་རྨི་ལམ་ན་སྔོན་པོ་ཤེས་པ་ཡོད་པས་སད་པའི་སྔོན་པོ་ཤེས་པ་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་གཅིག་འཁྲུལ་པས་གཞན་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །སྨིག་རྒྱུ་མཐོང་ན་ཤེས་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བས་ཡིན་གྱི་དོན་ལས་མ་ཡིན་མོད། འཁྲུལ་པ་གོ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། དེའི་ཞེས་སྨོས་ཏེ། འཁྲུལ་པ་དེ་ནི་ཆུའི་བག་ཆགས་སད་པས་སྐྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྨིག་རྒྱུ་མཐོང་ཡང་ཆུའི་བག་ཆགས་སད་ན། ཆུའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་གྱི་ནམ་ཡང་སྨིག་རྒྱུའི་རྣམ་པར་རྟོག་པར་ནི་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཁྱད་པར་མཚོན་པ་ལ་མི་གསལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་སྨོས་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱིས་ཆུ་དང་སྨིག་རྒྱུ་གཉིས་ཀྱི་འབྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་འཛིན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་མཐུས་སྨིག་རྒྱུའི་རྣམ་པར་རྟོག་པར་འགྱུར་བ་གཉི་ག་ལ་སྲིད་པའི་རྣམ་པའི་ རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཅན་གྱི་མངོན་སུམ་ནི་འབྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་གསལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཆུ་ཁོ་ནའི་བག་ཆགས་སད་པ་ག་ལས་ཡིན་ཏེ། དེ་ཙམ་གྱི་བག་ཆགས་སད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་སྐྱོན་ལ་ལྟོས་པས་ཞེས་བཤད་དོ། །ཆུ་དོན་དུ་གཉེར་བས་ཆུའི་རྣམ་པ་ལས་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་སྨིག་རྒྱུའི་ཁྱད་པར་མ་བཟུང་བ་ན། ཆུ་ལ་སྲིད་པའི་རང་བཞིན་ལ་ཆུར་ཞེན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཐག་པའི་ཡུལ་ལ་སྦྲུལ་དུ་རྟོགས་པ་དང༌། ཐོ་ཡོར་ལ་སྐྱེས་བུར་རྟོགས་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་རིག་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་མཐར་ཐུག་པས་ནི་སྐབས་དེས་ན་དེ་ལྟར་ངོ་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ཅན་སྤྱིའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འཁྲུལ་པ་ན་གསལ་བ་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རང་གི་ཕྱོགས་ལ་བསྒྲུབས་ནས། གཞན་གྱིས་ཀྱང་འདི་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཞན་ཡང་ཞེས་སྨོས་སོ། །སྤྱི་སྨྲ་བའི་ལྟར་ན་འང་མི་ངོ་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་བློ་ནི་སྤྱི་འབའ་ཞིག་ལ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་སྤྱི་ཁོ་ན་ལས་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །སྤྱིའི་བློ་ནི་ཁྱད་པར་སྲེ་བའི་རྣམ་པ་ཅན་ཡིན་གྱི་ཐ་དད་པ་དག་ལ་ཐ་མི་དད་པ་མཚམས་སྦྱོར་བའི་རྣམ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་འདི་ལའོ་སྙམ་དུ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སྤྱིའི་བློས་རང་གི་མཚན་ཉིད་རྣམས་ལས་སྤྱི་ལོགས་སུ་བྱས་ཏེ་མ་དམིགས་པས་གསལ་བ་ཐ་མི་དད་པར་རྟོགས་པ་ན་གསལ་བ་ཡང་རྣམ་པ་ཐ་མི་དད་པར་འཛིན་པ
Chinese
是不相关的。具有自身特征的对境的识，比如在梦中知道蓝色，醒来时知道蓝色就变成错乱，哪里是一个错乱，其他就变成错乱呢？看到海市蜃楼是因为意识体验，但不是因为事物。如果问错乱是如何理解的呢？回答说：那个错乱是水的习气苏醒所产生的。如果即使看到海市蜃楼，也是水的习气苏醒，那就只会变成水的分别念，无论如何也不会变成海市蜃楼的分别念。回答说：为了表明差别，所以说不明显。因为不能够现量地把握区分水和海市蜃楼二者的差别。凭借什么变成海市蜃楼的分别念呢？具有二者都有可能的状态的随行现量，区分的差别是不明显的。即使那样，仅仅是水的习气苏醒又是怎么回事呢？难道不是仅仅那样的习气苏醒吗？回答说：因为观察过失。因为追求水，没有抓住与水的形象相异的海市蜃楼的差别，所以执着于水具有的可能性。同样，绳子的对境被认为是蛇，木桩被认为是人等等，也应该理解。因此，从“因此”到“因为没有随行”的结尾，在那种情况下，像那样认识等等的具有形象的共同的识，在错乱时，是从显现中产生的。在确立了自己的宗派后，为了确立其他人也会承认这一点，所以说了“其他也”。按照总相论者的观点，不认识人的自性的心，不是只缘总相。因此，它不是仅仅从总相产生的。总相的心是具有混合差别的形象，而不是将不同的事物连接成不不同的形象，因为没有认为“那就是这个”的认识。因此，总相的心从自己的特征中将总相分离出来，因为没有缘，所以在认识到显现是不不同的时候，显现也执着于不不同的形象。
English
are unrelated. The consciousness with its own characteristic object, such as knowing blue in a dream, where knowing blue in waking becomes confused, where one is confused, others do not become confused. Seeing a mirage is due to the experience of consciousness, but not because of the thing. If you ask how is confusion understood? It is said that the confusion is caused by the awakening of the habit of water. If even seeing a mirage, it is the awakening of the habit of water, then it will only become the conceptualization of water, and in no way will it become the conceptualization of a mirage. It is said that in order to show the difference, it is said to be unclear. Because one cannot directly grasp the difference between water and mirage. By what means does it become the conceptualization of a mirage? The direct perception that follows the state in which both are possible, the difference of distinction is not clear. Even so, how is it that only the habit of water is awakened? Isn't it just that habit that awakens? It is said that because of observing faults. Because one seeks water and does not grasp the difference of the mirage that is different from the image of water, one is attached to the possibility of water. Similarly, the object of a rope being perceived as a snake, a stump being perceived as a person, and so on, should also be understood. Therefore, from "therefore" to the end of "because there is no following," in that case, the general consciousness with the appearance of recognizing like that, etc., when confused, arises only from appearance. After establishing one's own tenet, in order to establish that others will also acknowledge this, it is said "others also." According to the view of the generalists, the mind that does not recognize the self-nature of a person does not only focus on the general. Therefore, it does not arise only from the general. The mind of the general is in the nature of mixing differences, but not in the nature of connecting different things to be non-different, because there is no recognition of thinking "that is this." Therefore, the mind of the general separates the general from its own characteristics, because it does not focus on it, when it recognizes that the appearance is non-different, the appearance also clings to non-different images.
Tibetan
འི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའི་སྤྱི་འབའ་ཞིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཅིག་ལས་སོ་སོར་ངེས་པར་བྱེད། མི་སྣང་ལ་གཉིས་ཀྱི་ཆོས་སྣང་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཅིག་ཁོ་ན་ལ་གཞག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བ་ལང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྤྱི་བཞིན་དུ་བསལ་བའི་བློར་འགྱུར་ཏེ་དབྱུག་པ་ཐོགས་པ་བཞིན་དུ་རང་གི་རྟེན་མ་རྟོགས་པ་ན་སྤྱི་དང་དེ་དང་ལྡན་པ་དག་ཐ་དད་པར་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ན་སྤྱི་ཁོ་ནར་རྗེས་སུ་སོང་བར་རྟོགས་པ་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར། དེས་ན་འདི་ཁྱད་པར་རྣམས་ཐ་མི་དད་པར་འཛིན་པ་དང༌། དེ་ལ་རྟེན་པ་གྲུབ་པའོ།། འགྲེལ་བ་ནི་གཞན་གྱིས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་བ་ལང་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་དེ་དང་ལྡན་པའི་བློ་ཡིན་ལ་ཁར་བ་ཐོགས་པ་བཞིན་རྣམ་པར་གཅད་པར་བྱ་བ་དང༌། རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡང་མེད་པ་ཡིན་ན་ནི་ཐ་མི་དད་པའི་བློ་ཁྱད་པར་ལ་དམིགས་པ་ཞིག་ན། འདི་སྤྱི་ཙམ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་འགལ་བ་མེད་དེ་ཞེ་ན། རྟག་ཏུ་དེ་ཙམ་ཞེས་སྨོས་སོ། །རྟག་པ་ཁོ་ནར་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་དང་མངོན་སུམ་ལ་ཡང་ངོ༌། །སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་གསལ་བ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཚེ་གཉི་གས་ཀྱང་སྤྱིའི་ཁོ་ན་རྟོགས་པ་དེའི་ཚེ་གསལ་བ་མི་ཤེས་པ་ཁོ་ནར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གསལ་བ་སོ་སོ་རང་གི་རང་བཞིན་ཤེས་པ་གཞན་ནི་མེད་དེ་ཁྱད་པར་དང་བྲལ་བའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་བ་ལང་འདི་ནི་ཁྲ་བོའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་དེ་ཁོ་ན་རྟར་འགྱུར་ཏེ་དེ་ལ་ཡང་ཁྲ་བོ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱིའི་སྒོ་ནས་གསལ་བ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་རྟག་ཏུ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན་གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་གྱི་བློ་ཁྱད་པར་གྱི་མཐར་ཐུག་པ་ཡིན་ན། འགལ་བ་མི་ཤེས་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་སྟེ་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པའི་མཐར་ཐུག་པ་ཡིན་ན། ཁྱད་པར་རྣམས་ཐ་མི་དད་པའི་རྟེན་དུ་འགྱུར་བ་ཁོ་ན་སྟེ། བ་ལང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་གསལ་བའི་རྣམ་པ་གཞན་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མདོ་ཉིད་བཤད་པ་ནི། གལ་ཏེ་བློ་འདི་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཤེས་ན་སྐྱོན་འདིར་འགྱུར་གྱི། མ་ཤེས་ན་སྐྱོན་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། དེའི་ཚེ་ན་ཞེས་སྨོས་སོ། །བ་ལང་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པ་སྤྱི་ལ་དམིགས་པས་གསལ་བ་མ་ཤེས་ན་ནམ་ཡང་སྤྱི་དང་ལྡན་པ་སྐབས་ཀྱིས་སྤྱི་དང་འབྲེལ་པ་ངེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་རང་གི་ཕྱོགས་ལ་སྤྱི་དང་ལྡན་པའི་གསལ་བ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་གང་ཡིན་པ་
Chinese
并非仅仅是成为行境的一般总相。从一中确定各个不同。对于不可见的二者之法显现，不能安立于唯一之上。因此，称作“牛”的，就变成了像一般总相一样被排除的意识，就像拿着棍子一样，当不了解自己的所依时，由于不了解一般总相和与之相应的那些是各别的。如何能成为仅仅随顺一般总相而了知的明晰呢？因此，这执持着差别不异，并且成立了依于它。 注释是“其他的也”。如果认为称作“牛”的知识是与它相应的意识，并且像拿着犁杖一样需要进行区分，而且也没有进行区分的事物，那么如果一个不异的意识缘于差别，这仅仅是依赖于一般总相，那么没有相违，是这样吗？总是这样说。总是仅仅从声音产生的知识和现量也是如此。如果从声音产生的是具有一般总相的境，那么现量就能了知明晰了。当二者都仅仅了知一般总相的时候，那个时候就必然会变成不了知明晰。明晰各自了知自己的自性，没有其他的，因为没有了知与差别相离的具有差别的自性。像这样，称作“这头牛是杂色的”，那也同样会变成那样，因为对于那个，也是通过杂色本身的一般总相而了知明晰的。称作“这”的也总是仅仅随顺的。因此，如果差别的意识是差别的究竟，那就仅仅是不了解相违。如果它是具有差别的究竟，那就仅仅会变成差别不异的所依，因为对于称作“牛”的这个，没有了知其他的明晰之相。经部本身宣说的是：如果意识是称作“这”的。如果了解，就会变成这种过失；如果不了解，会有什么过失呢？在那时这样说了。如果称作“牛”的知识缘于一般总相，如果不了解明晰，那么任何时候与一般总相相应的，都不会因为场合而确定与一般总相的关联。这在自己的宗派中，凡是安立与一般总相相应的明晰
English
It is not merely a general characteristic of becoming an object of activity. It distinguishes each from one. For the appearance of the two dharmas that are invisible, it is not possible to establish it on the one alone. Therefore, what is called "cow" becomes a consciousness that is excluded like a general characteristic, just like holding a stick, when one does not understand one's own basis, because one does not understand that the general characteristic and those that correspond to it are separate. How can it become a clear understanding that merely follows the general characteristic? Therefore, this holds the differences as non-different, and it is established as relying on it. The commentary is "others also." If it is thought that the knowledge called "cow" is a consciousness corresponding to it, and it needs to be distinguished like holding a plow, and there is also no object to be distinguished, then if a non-different consciousness focuses on the difference, this merely relies on the general characteristic, then there is no contradiction, is it? It is always said like that. Always, the knowledge arising from sound and direct perception are also like that. If what arises from sound has a general characteristic as its object, then direct perception can understand clearly. When both only understand the general characteristic, then at that time it will necessarily become not understanding clearly. Clarity is that each knows its own nature, there is no other, because the nature of the differentiated that is separated from the difference is not understood. Like this, when it is called "this cow is speckled," that will also become like that, because for that, it is also through the general characteristic of the speckled itself that it is understood clearly. What is called "this" is also always merely following. Therefore, if the consciousness of difference is the ultimate of difference, then it is merely not understanding the contradiction. If it is the ultimate that possesses difference, then it will merely become the basis of non-difference of differences, because for this called "cow," there is no understanding of other clear aspects. The sutra itself explains: If the consciousness is called "this." If one understands, this fault will occur; if one does not understand, what fault is there? At that time it was said like this. If the knowledge called "cow" focuses on the general characteristic, if one does not understand the clarity, then at any time what corresponds to the general characteristic will not necessarily determine the connection with the general characteristic because of the occasion. This, in one's own school, whatever establishes the clarity corresponding to the general characteristic