Tibetan
་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་རྒོལ་བ་བཀོད་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བས་བཤད་ནས། ད་ནི་དེ་ནི་དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཉིད་བཤད་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་ཡོད་ཙམ་དང་ཞེས་སྨོས་སོ། །རང་བཞིན་དེ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ལ་དངོས་པོ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ། །རང་བཞིན་དེ་ཡང་ཡོད་པ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་ཙམ་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་ཡོད་པའི་ཞེ་ན། སྐབས་ཀྱི་དངོས་པོ་ཉིད་ཡོད་པའི་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་སོ། །དེའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ་གང་ཞིག་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཙམ་གྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་དེ་ལྟ་བུའི་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་དངོས་པོ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་ནི་དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡོད་པ་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་མེད་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ་ཡོད་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་དེའི་རང་བཞིན་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ངེས་བས་ན་དངོས་པོ་ཡོད་ན་རང་བཞིན་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་ལྟ་བུའི་དོན་འདི་ནི་རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་བརྗོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་འདི་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པ་དེས་ན་འདི་བརྗོད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེ་ན། དེ་ནི་བདེན་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དེའི་བདག་ཉིད་ནི་ཞེས་སྨོས་སོ། །འདིའི་རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་ནི་རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུའི་དངོས་པོ་ལ་ཡིན་པར་རིགས་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འཐད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ཅིའི་དོན་དུ་འདི་བཀོད་ཅེ་ན། གཞན་ལ་རག་ལས་པའི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་སྨོས་སོ། །དེ་ལྟར་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་གོ་བར་བྱ་བ་དང་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་སྨྲ་བ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་རང་བཞིན་བསྟན་པས་བསལ་བ་དེ་བཞིན་དུ་དེའི་བདག་ཉིད་བསྟན་པས་དེ་དང་འགལ་བ་གོ་བར་བྱེད་པར་བརྗོད་པ་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གང་དག་གཞན་ལ་རག་ལས་པའི་ཕྱིར་དེས་སྟོང་ཡང་ངོ་བོ་ཡོད་པས་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་ཀྱང་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་དེ་དག་འདི་ལྟར་བསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ་འཇིག་པ་རྒྱུ་དང་ལྡན་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་བྱས་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །མི་རྟག་པ་ཉིད་དེ་ཕྱིས་འབྱུང་ན་ཡོད་ཀྱང་དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དེའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཞན་ལ་རག་ལས་པ་ཡིན་ན་དེའི་བདག་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་མི་རིགས་པ་ན། རང་བཞིན་འབྲེལ་པའི་རྟེན་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་སྨྲ་བ་ནི་དེའི་བདག་ཉིད་ལས་བྱས་པ་གོ་བར་བྱེད་པ་སྨྲ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ཇི་ལྟར་དེ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པ་དགག་ཅེས་དོགས་ན། བྱས་པ་ཉིད་ཡོད་པ་ན་འདི་མེད་ན་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པར་མ་གྱུར་པའི་ཞེས་སྨོས་སོ། །བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དེ་ལ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡོད་ན། གཞན་ལ་རག་ལས་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པར་མ་གྱུར་པའི་ཕྱིས་འབྱུང་བ་ལ་ནི་ངེས་པ་མེད་དོ། །གཏན་ཚིགས་ནི་དེ་ཡོད་ན་དེ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་གང་གི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་ཡོད་ཀྱང་ཡོད་པར་མ་གྱུར་ན། འོ་ན་འདིས་ངེས་པར་གང་ལ་བརྟེན་ནས་ཕྱིས་འབྱུང་བར་འགྱུར། དེ་ནི་དེ་རེ་ཞིག་དེ་མེད་པར་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ་དེའི་ཚེ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ཡང་ཡོད་ལ་ཕྱིས་ཀྱང་སྔར་བཞིན་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་འདི་ངེས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །འོ་ན་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་ཡང་དགག་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་མེད་མོད། ངེས་པ་མེད་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་གང་ལ་རག་ལས་ནས་འདི་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་དེ་ཉིད་ལས་ཡོད་པ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ཇི་ལྟར་ཕྱིས་ཀྱང་ཡོད་པར་འགྱུར་ཞེས་བཤད་པ་ནི་རྒྱུ་རྣམས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་རྣམས་ནི་འབྲས་བུ་ལ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་མེད་ཀྱང་འབྱུང་བ་ཡིན་ཏེ་གདོན་མི་ཟ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ད་ནི་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པ་མེད་པས་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ལས་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་མེད་པར་མི་དམིགས་པའི་རང་བཞིན་བརྗོད་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ། ཚད་མ་རྣམས་ནི་ཞེས་སྨོས་སོ། །མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་ལུང་གི་ཚད་མ་རྣམས་མི་འཇུག་པ་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་འདིའི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ལས་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྟོན་པར་བྱེད་པ། ནིའི་སྒྲས་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །ཆད་མ་འཇུག་པ་ ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པའི་མི་དམིགས་པ་དེ་ནི་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འགྲེལ་པར་བཤད་དོ། །ཚད་མ་ཉིད་དམིགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྡོག་པ་མེད་པ་ནི་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་ངོ་བོ་བསྟན་ནས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བཤད་པ་ནི། མེད་ལ
Chinese
通过先行陈述驳斥“因为产生”的论点，现在，通过“因为那是它的自性”来解释自性推理的自性，但为了表明要证明的东西，所以说了“仅仅是自性存在”。自性是其自身体性的事物，是推理。自性也仅仅是存在和随之相关联的。仅仅是存在的随行。如果问什么是存在，那么就理解为当下事物本身的存在。它的意思是说，凡是随行事物存在的，那样的自性就是事物的推理。因为事物是它的自性，所以它的存在不会没有自己的自性，如果存在，必然会有它的自性，所以确定事物存在，自性就存在。如果像这样的意义不是通过陈述自性关系来确定的吗？既然这本身是要证明的，那么说这个有什么用呢？那是真实的，因此才说了“推理的它的自性”。因为这种自性关系在这样的事物上是合理的，所以证明它本身是恰当的，这是它的意思。如果那样，那么为了什么目的而安排这个呢？说了“不是依赖于其他的”。像这样，所有的方式都要理解，并且像说变成能理解的和理解者一样，通过显示原因和结果的自性来排除，同样，通过显示它的自性来阻止说与它相违背的理解者。因此，那些因为依赖于其他，即使空虚但本体存在，虽然没有成立它的自性，但说成是理解者，那些应该像这样排除，就像说毁灭具有原因的人们所做的一样。无常本身，如果后来产生，即使存在，也不会变成它的自性。因此，因为不是它的自性，所以这个不是通过所作性来证明的。因此，如果依赖于其他，就会没有它的自性，因此不会成为推理。
English
Having explained by preceding the refutation of the argument "because it arises," now, by "because that is its own nature," the very nature of the reason of nature is explained, but in order to show what is to be proven, it is said, "merely the existence of nature." That nature, the thing that is its own essence, is the reason. That nature is also merely existent and related to following. It follows merely existence itself. If one asks what exists, it is understood that the very thing in question exists. Its meaning is this: whatever follows merely the existence of a thing, such a nature is the reason of the thing in its own essence. Because the thing is its own nature, its existence will not be without its own nature, for if it exists, it will undoubtedly have its nature, so it is certain that if the thing exists, the nature exists. If such a meaning is not determined by stating the relationship of nature itself, then since this itself is to be proven, what is the use of stating this? That is true, therefore it is said, "the reason of its own nature." Because this relationship of nature is reasonable for such a thing, it is appropriate to prove it itself, that is its meaning. If that is the case, then for what purpose is this arranged? It is said, "it is not dependent on others." In this way, all ways should be understood, and just as saying that it becomes understandable and the understander, by showing the nature of cause and effect, is excluded, similarly, by showing its own nature, the statement of the understander who contradicts it is prevented. Therefore, those who, because they depend on others, even though empty, have an essence, although their own nature is not established, but are said to be understanders, those should be excluded in this way, just as those who say that destruction has a cause do. Impermanence itself, if it arises later, even if it exists, will not become its own nature. Therefore, because it is not its own nature, this is not to be proven by being made. Therefore, if it depends on others, it will not have its own nature, therefore it will not become a reason.
Chinese
如果是这样，就应当成立自性关系的所依。这样说，并不是说从它的自性所作能够理解，因此，如果怀疑应该驳斥它如何以它不存在本身来成立这个，为了显示如果已作本身存在，那么这个不存在就无法理解，所以说了“如果它存在，就没有变成存在”。如果已作本身等存在，那么被认为是能理解的体性是什么，因为依赖于其他，所以对于没有变成存在的后起者来说，是没有决定的。因为如果那个存在，那个就必定存在，所以理证是决定所要成立的。如果当理证存在却没有变成存在，那么，这个必定依赖于什么而成为后起呢？那就是它暂时在它不存在的情况下存在，就像那时一样。因此，那个也存在，但后来却像以前一样不出现，所以这完全是没有决定的。如果说，那么变成存在的也是没有驳斥的吗？虽然没有，但如果没有决定，就不会产生随后的推断，所以会变成犹豫。另外，因为依赖于什么而这个变成存在，并不是从那个本身产生存在，所以，如何说后来也变成存在呢？这就是所说的“因等是对于果的迷惑”。因等是对于果的迷惑。即使没有果，也会产生，但不是必定产生，这是它的总结。现在，因为没有认识到关系，所以为了显示从自性理证中没有差别的不现见，是自性陈述先行的所要成立的，所以说了“量等”。不见现量、比量和圣教量等是不现见。这个与这个的自性理证的差别是，用“是”字来区分理证的差别。不成立 仅由量不成立所认识的不现见，就是不现见，注释中是这样说的。因为量本身是可见的，所以它的相反就是不现见。在显示了自己的体性之后，说明所要成立的是：没有
English
If so, then the basis of the self-nature relationship should be established. Saying this does not mean that what is made from its own nature can be understood, therefore, if one doubts that it should be refuted how it is to establish this by its very non-existence, in order to show that if the very act exists, then this non-existence cannot be understood, so it is said, "If it exists, it has not become existent." If the very act and so on exists, then what is the nature that is considered to be understandable, because it depends on others, so for the later arising that has not become existent, there is no certainty. Because if that exists, that will inevitably exist, so the reason is to determine what is to be established. If when the reason exists but has not become existent, then, what must this rely on to become a later arising? That is, it temporarily exists in the absence of it, just like at that time. Therefore, that also exists, but later it does not appear as before, so this is completely uncertain. If one says, then is becoming existent also not refuted? Although not, but if there is no certainty, then the subsequent inference will not arise, so it will become hesitation. In addition, because what this depends on to become existent, existence does not arise from that itself, so how can it be said that it will become existent later? This is what is said, "Causes and so on are delusions about the result." Causes and so on are delusions about the result. Even if there is no result, it will arise, but it is not inevitable, this is its summary. Now, because the relationship is not recognized, so in order to show that the non-apprehension that is not different from the self-nature reason is the self-nature statement preceding what is to be established, so it is said, "Valid cognitions and so on." Non-apprehension is the non-application of direct perception, inference, and scriptural valid cognition. The difference between this and the self-nature reason of this is that the difference of the reason is distinguished by the word "is". Not established The non-apprehension recognized only by the non-establishment of valid cognition is non-apprehension, this is what is said in the commentary. Because valid cognition itself is visible, so its opposite is non-apprehension. After showing its own nature, what is to be established is explained: absent.