Tibetan
གང་ཡིན་པ་དེར་ཡང་ཆ་ཤས་ཀྱིས་སྐྱེ་བར་ཐལ་བ་སྤོང་བའི་ཕྱིར་རྟགས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་སྤྱི་རྣམས་བཟུང་ན་ཡིན་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨོས་སོ། །གོ་བར་བྱ་བ་དང་གོ་བར་བྱེད་པའི་དངོས་པོའི་སྐབས་ཡིན་པས། དེ་ཉིད་དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་དང། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྤྱི་རྣམས་བཟུང་ན་ཡིན་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རྟགས་ཀྱི་སྤྱི་དངོས་པོ་ཉིད་དང༌། སྐྱེ་བོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ཀྱང་རྟགས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གི་ཁྱད་པར་བཟུང་ནས་ཏེ། ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རྟགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་རྣམས་རྟོགས་ན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དངོས་པོར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་དག་ནི་རྟགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ཏེ། རྟགས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ན་རྟགས་བཞིན་དུ་དེ་དག་ཀྱང་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དུ་བ་ལ་ཡོད་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་ནི་བུམ་པ་ལ་ཡོད་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་ལས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དུ་བ་ལ་ཡོད་པ་འདི་བུམ་པ་ལ་ཡོད་པ་དང་མི་འདྲ་བར་བཟུང་ན་མེ་བསྒྲུབ་པར་རིགས་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་མེ་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་བའི་དངོས་པོ་ཉིད་ཇི་ལྟར་མེའི་རྒྱུ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཉིད་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མེ་མ་ཡིན་པ་ལས་བྱུང་བའི་དུ་བ་ཡང་གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཚུངས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འགའ་ཞིག་གིས་འཁྲུལ་པ་དང༌། མི་འཁྲུལ་བར་འགྱུར་བ་དངོས་པོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ནའོ། །དེ་ཡང་དུ་བ་ཡིན་ཞེས་དབང་ཕྱུག་སེལ་བ་དག་གིས་བསྟན་ཏོ། །ཁྱད་པར་ལ་ལྟོས་པར་ནི་སྤྱི་ཙམ་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། སྤྱི་ཁྱད་པར་དུ་མ་བྱས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ། རྒྱུ་གང་ཞིག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དེས་ནི་རང་གི་འབྲས་བུ་ལ་སྤྱིའི་ཆོས་ཁྱད་པར་གྱི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་རྣམས་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་དེ་དག་གི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །རྒྱུས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་ལ་མ་བརྟེན་པར་འབྲས་བུ་གཞན་ལ་ཡོད་པའི་རང་བཞིན་ལ་བརྟེན་ནས། གཏན་ཚིགས་སུ་བྱས་ན་ནི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན་དེ་དག་གཏན་ཚིགས་སུ་འདོད་དོ། །དེས་ན་དེ་ལྟར་དེའི་རང་བཞིན་དེ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་འབྲེལ་པ་བསྟན་པ་ཉིད་ཀྱིས་རང་བཞིན་རྟོགས་པའི་ འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དེ་ལས
Chinese
为了避免凡是存在的事物都必然由部分产生，因此，如果掌握了具有特征差异的共相，就会被认为是正确的，这就是所说的。因为这是理解和使之理解的事物的情况。因此，这就是通过它所产生的特殊性，以及如前所述，如果掌握了共相，就会被认为是正确的意义。凡是作为标志的共相事物本身，以及作为个体的存在等等，也都要把握标志的特殊差异。如果理解了具有特殊性的标志的各个特殊性，就会被认为是论证的事物。这些是标志的特殊性，因为就标志的自性而言，它们也像标志一样是特殊性。烟上存在的实有性与瓶子上存在的实有性是不同的。因此，如果认为烟上存在的与瓶子上存在的不同，那么证明火的存在才是合理的。如果即使没有火，事物本身的产生方式如何不是火的原因呢？因为事物本身是不同的。如果这样问，那么从非火产生的烟也是不同的，因此会导致相同。并非相同，因为有些人会混淆，而有些人不会混淆，所谓的事物本身并不是结果，而只是它自身的特征。这一点也被那些排除自在天的人所指出，即它就是烟。已经说过，只有依赖特殊性，一般才不能成为证明者，这就是所谓的一般没有被特殊化等等。任何需要证明的原因，都必须证明其结果所具有的共性特征的自性，因此，只有像那样的事物才能成为证明者。如果不依赖于原因所产生的特殊性，而是依赖于其他结果所具有的自性，并将其作为论证，那么这本身就是错误的，因此它们被认为是论证。因此，通过指出这种关系，即它的自性是从那儿产生的，就为了表明通过自性理解的 结果的论证所要证明的特殊性。如果从那儿
English
In order to avoid the fallacy that everything that exists must arise from parts, therefore, if one grasps the universals that have the distinction of specific characteristics, it will be considered correct, that is what is said. Because this is the case of things to be understood and to be made understood. Therefore, this is the meaning of the particularity produced by it, and as mentioned before, if the universals are grasped, it will be considered correct. Whatever is the universal thing itself as a sign, and the existence of individuals, etc., must also grasp the specific differences of the sign. If the various specificities of the sign with specific characteristics are understood, it will be considered as the object of proof. These are the specificities of the sign, because in terms of the nature of the sign, they are also specificities like the sign. The reality existing on smoke is different from the reality existing on a pot. Therefore, if it is considered that what exists on smoke is different from what exists on a pot, then it is reasonable to prove the existence of fire. If even without fire, how can the way things themselves arise not be the cause of fire? Because things themselves are different. If asked in this way, then the smoke produced from non-fire is also different, therefore it will lead to sameness. It is not the same, because some people will be confused, while others will not be confused, the so-called thing itself is not the result, but only its own characteristic. This has also been pointed out by those who exclude Ishvara, that it is smoke. It has been said that only by relying on specificity, the general cannot become a prover, this is the so-called general not being specialized, etc. Whatever cause needs to be proven, it must prove the nature of the general characteristics possessed by its result, therefore, only things like that can become provers. If one does not rely on the specificity produced by the cause, but relies on the nature possessed by other results, and uses it as an argument, then this itself is a mistake, therefore they are considered as arguments. Therefore, by pointing out this relationship, that its nature arises from there, it is in order to show the specificity to be proven by the argument of the result understood through nature. If from there