Tibetan
ཇུག་པ་ན་ཆུ་དང་རིགས་མཐུན་པར་རྟོགས་པ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་ཆུའི་སྤྱིའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་སྤྱི་ལ་མི་ལྟོས་པར་ནི་མི་འཐད་དོ། །བུམ་པ་ཡང་དེ་ལྟར་རྟོགས་པའི་དབང་གིས་དེ་ལྟ་བུའི་དངོས་པོར་ཁས་བླངས་པར་ཐལ་བའི་ ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སྨིག་རྒྱུ་དག་ཁོ་ན་ལ་ཆུར་ཤེས་པ་དང༌། ཐག་པ་ལ་སྤྲུལ་དུ་འཁྲུལ་པ་དང༌། ཉ་ཕྱིས་ལ་དངུལ་དུ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ངེས་པ་ཡིན་ན་དེ་ནི་རང་བཞིན་འགའ་ཞིག་ཁོ་ནས་སྤྱི་ལས་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་གལ་ཏེ་སྤྱི་མེད་པར་དོན་རྣམས་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་མི་གྲུབ་ན་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུའི་འཁྲུལ་པ་ངེས་པའི་རྟེན་དུ་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་འདི་ནི་ཆུ་དང་སྨིག་རྒྱུ་དག་གམ་ཐག་པ་དང་སྤྲུལ་དག་ཁོ་ནའི་རང་བཞིན་ཡིན་ཏེ་འདི་ལ་སྤྱི་གཞན་གྱིས་ཅི་བྱ། འདི་ཉིད་གཞུང་གཟུགས་པའི་ཕྱིར་རེ་ཞིག་སྤྱི་ཇི་ལྟར་རྟོགས་བཞིན་བ་མེད་པར་བཤད་པ་ནི་དེ་ལ་གང་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །སྨིག་རྒྱུ་དག་ལ་ཆུ་ཉིད་ཡོད་ན་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་དེ་སྤྱི་འཛིན་པར་མི་གྲུབ་པོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་ཞེས་བརྒལ་བ་དང་ལན་དག་གིས་བསྟན་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲོ་འདོགས་པ་ནི་གཞན་ལ་གཞན་དུ་འདོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་དམིགས་པ་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། རིག་པ་ནི་རིག་པར་འགྱུར་བའི་ཆོས་ལས་ལྷག་པ་རིག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཆུའི་ཤེས་པས་སྨིག་རྒྱུ་དག་ལ་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཆུར་སྒྲོ་འདོགས་པ་ནི་ཆུ་ཉིད་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་སྤྱིའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་པའི་ཕྱིར་ཆུ་ཉིད་སྨིག་རྒྱུ་ལ་ཆུར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་མོད། འོན་ཀྱང་ཆུ་དང་སྨིག་རྒྱུ་ལ་སོགས་པའི་གསལ་བའི་རྟེན་ཅན་གཡོ་ཞིང་གསལ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་གཞན་གང་ཡིན་པ་དེ་ལས་སྒྲོ་འདོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་སྤྱི་འཛིན་པ་ཡོད་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་དོགས་པ་དེ་བསུ་ནས་བཟློག་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་ཅན་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཇི་ལྟར་ཆུའི་གསལ་བ་དོན་ངེས་པར་བྱེད་པ་རྣམས་ཆུའི་རྟོགས་པ་གཅིག་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཆུ་དང་སྨིག་རྒྱུ་དག་ལ་ཡང་གང་གི་དབང་གིས་རྟོགས་པ་གཅིག་གི་རྟེན་གྱི་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ན། རྨོངས་པར་གསལ་བ་གཞན་ལ་ དེ་དང་འབྲེལ་བའི་རྣམ་པ་ལ་ལྟོས་ནས་རིགས་གཞན་གྱི་གསལ་བ་སྒྲོ་འདོགས་པར་འགྱུར་བ་དོན་གཅིག་ལ་ངེས་པ་འགའ་ཞིག་ཡོད་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་རང་བཞིན་གྱིས་སྨིག་རྒྱུ་རྣམས་ཆུར་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན། གཏན་དུ་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། བརྗོད་པ། འདི་ནི་ཏེ་བོར་ཆུ་སྟེ། ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྤྱིའི་རྟོགས་པ་སྐྱེད་པ་ཡིན་ན། རྣལ་འབྱོར་པ་ལ་ཡང་དེའི་རྟོགས་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན། བརྗོད་པ་འཁྲུལ་པ་རང་གི་རྒྱུ་ལས་འབྱུང་བ་ན། ཡུལ་ངེས་པར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་ཡུལ་གྱིས་འཁྲུལ་པར་བརྗོད་དེ། རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་ཟླ་བ་གཉིས་སུ་འཁྲུལ་པ་ཟླ་བས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་རབ་རིབ་མེད་དམ། ཟླ་བ་མེད་ན་མི་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །འདིར་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བག་ཆགས་ལས་འགྱུར་བ་ཡིད་ཀྱི་ཉེས་པ་ལས་སྨིག་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་འགྱུར་བ་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དོན་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ཡིན་གྱི་དོན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བག་ཆགས་འཇོག་པར་ནུས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་ལྟར་སྨིག་རྒྱུ་ལ་ཆུར་འཁྲུལ་པ་དངོས་པོའི་རྒྱུ་ཅན་ཉིད་དུ་བསྒྲུབས་ཏེ་སྐབས་ཉིད་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་ནས་སྤྱིའི་འདོད་པས་ཀྱང་ཞེས་སྨོས་སོ། །འདིས་ནི་ལོག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་དང༌། དངོས་པོའི་རྒྱུ་ཅན་ཉིད་དུ་བསྒྲུབས་པ་ན་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་དོན་བྱ་བ་གཅིག་པོ་དེ་ཞེས་བྱ་བ་གཞུང་བཙུགས་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་གཅིག་བྱེད་པ་ནི་ཕ་རོལ་པོས་ཀྱང་འདོད་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཉིད་ལས་སྤྱིའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བས་ན་སྤྱི་གཞན་གྱིས་ཅི་བྱ། གལ་ཏེ་ལོག་པའི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་དེའི་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཡུལ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་ན། འདི་ལོག་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ནི་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཏེ་དངོས་པོ་རང་བཞིན་ཇི་ལྟ་བ་ཉིད་དུ་ངོ་བོ་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་རང་གི་མཚན་ཉིད་རྟོགས་ལ་རག་མོད་ཅེས་རྩོད་པར་བྱེད་པ་ནི་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྟོགས་པ་ཁོ་ན་སྟེ་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་པ་ན་གཞན་ཡང་བ་ལང་ཉིད་བ་ལང་ཁོ་ན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཁྱད་པར་མ་འདྲེས་པ་ཅན་ཞེས་ སྨོས་ཏེ། ངོ་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་སྤངས་ནས་སོ། །མ་རིག་པའི་མཐུ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །མ་རིག་པ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག
Chinese
因为在草丛中认识到与水相似是错误的，如果不是水的总的理由，那么无论如何都不能不依赖于总的。瓶子也因为那样认识的缘故，会变成承认是那样的东西的过失。 因此，如果确定只有海市蜃楼被认为是水，绳子被误认为是蛇，鱼胶被颠倒认为是银，那么这一定是依靠某种自性的总的，如果不是总的，事物就不会产生那样的认识。 因此，成为确定这种错误的所依是什么呢？是水和海市蜃楼，还是绳子和蛇的自性呢？对于这个，其他的总做什么呢？因为这本身就是论典的形体，所以暂时不说明是如何认识总的，那是什么呢？如果海市蜃楼本身有水，那么就会变成不是颠倒的过失。 即使是错误，也不能成立为执持总的，这样说，如果不是真实的相，就用辩驳和回答来显示，因为没有其他的相。 增益就是把其他的增益为其他的。它的对境就是它本身，因为识不是比识所变的法更识的。 因此，水的识把海市蜃楼增益为不真实的水，因为水本身是境，所以这不是总的理由，因为在那里没有。虽然因为没有，水本身不是海市蜃楼认为是水的理由，但是，水和海市蜃楼等明亮的所依，摇动和明亮本身等其他的总是什么，从那产生增益的相的错误，如果不是那样，就会变成太过分了，如果存在执持总的，等等，为了迎接和遣除那个疑惑，所以说了果相同。 就像水的明亮确定意义的那些，做水的同一个认识一样，水和海市蜃楼等也是依靠什么而
English
Since recognizing something similar to water in the grass is a mistake, if it is not the general reason for water, then in any case, it is not appropriate not to rely on the general. The vase, too, because of recognizing it in that way, would become the fault of admitting it to be such a thing. Therefore, if it is certain that only mirages are considered water, ropes are mistaken for snakes, and fish glue is reversed and considered silver, then this must be based on some self-nature of the general. If it were not for the general, things would not produce such knowledge. Therefore, what is the basis for determining this kind of error? Is it the nature of water and mirages, or the nature of ropes and snakes? What does another general do for this? Because this itself is the form of the treatise, for the time being, without explaining how the general is recognized, what is that? If the mirage itself had water, then it would become the fault of not being reversed. Even if it is a mistake, it cannot be established as holding the general, so it is said that if it is not a true aspect, it is shown by refutations and answers, because there is no other aspect. Superimposition is superimposing something else onto something else. Its object is itself, because consciousness is not more conscious than the dharma that consciousness transforms into. Therefore, the consciousness of water superimposes the mirage as unreal water, because water itself is the object, so this is not a general reason, because it is not there. Although because it is not there, water itself is not the reason for considering the mirage as water, however, the bright support of water and mirages, etc., what other general is there, such as shaking and brightness itself, from which the error of the characteristic of superimposition arises? If it were not so, it would become too extreme. If there exists holding the general, etc., in order to welcome and dispel that doubt, it is said that the result is the same. Just as those who make the meaning of the brightness of water definite make the same understanding of water, so too, water and mirages, etc., also depend on what
Chinese
当一个觉悟成为所依之事物时，对于其他显现为愚昧的事物，依赖于与之相关的形态，便会附加其他种类的显现，这并非意味着在同一事物上存在一些确定的认知。如果事物本身就是将海市蜃楼误认为水的根本原因，那么难道不是会永远产生错觉吗？回答说：这就像是水在提婆（Tīvra）中一样。如果克罗陀（Krotha）等人也以其自性产生普遍的觉悟，那么瑜伽士也会有同样的觉悟。那么，这是怎么回事呢？回答说：当错觉从其自身的原因产生时，所缘境必定会改变，这被称为由所缘境引起的错觉。例如，视力模糊的人将月亮误认为两个，难道是由月亮引起的吗？如果没有视力模糊，就不会发生这种情况。在这里，也是由于分别念的习气所致，从心的过患中，海市蜃楼等事物发生变化时，分别念只是将意义联系起来，而不能在意义上留下分别念的习气，因为这本身就是分别念的原因。因此，像这样将海市蜃楼误认为水，被证实是事物自身的原因，并且根据具体情况，也提到了普遍的意愿。这证明了错误的分别念本身，以及事物自身的原因，因此建立了“认知等事物是唯一的作用”这一宗义。做同一件事也是对方所认可的，并且从那件事本身产生普遍的认知，那么其他普遍性又有什么用呢？如果存在错误的认知，那么它就会成为依赖于各自确定之所缘境而产生的根本原因。那么，如何确定这是错误的认知呢？如果事物本身不是以如实知晓事物本质的方式存在的分别念，那么就需要依靠认知自己的特征来争辩，这就是所谓的“如果事物如实存在”。如果仅仅是认知，也就是唯一，那么其他牛也仅仅是认知牛而已，不是吗？回答说：提到了“具有不混淆的差别”，也就是抛弃了认识的自性。所谓的“从无明的力量中”是回答。无明就是分别念。
English
When a single realization becomes the object of support, then for other things that appear as ignorance, relying on the aspects related to it, the appearance of other kinds will be attached, which does not mean that there are some definite cognitions on the same thing. If the thing itself is the very reason for mistaking mirages for water, then wouldn't there be perpetual delusion? The answer is: This is like water in Tīvra. If Krotha and others also generate a common realization by their very nature, then yogis will also have that realization. So, how is this? The answer is: When delusion arises from its own cause, the object must change, and that is called delusion caused by the object. For example, a person with blurred vision mistakes the moon for two, is that caused by the moon? If there is no blurred vision, it will not happen. Here too, due to the habitual tendencies of conceptual thought, when mirages and other things change due to the faults of the mind, conceptual thought only connects the meaning, but cannot leave the habitual tendencies of conceptual thought on the meaning, because it is itself the cause of conceptual thought. Therefore, like this, mistaking mirages for water is proven to be the cause of the thing itself, and according to the specific situation, the common intention is also mentioned. This proves the very nature of false conceptual thought, and the cause of the thing itself, so the tenet is established that "cognition and other things are the only function." Doing the same thing is also recognized by the other party, and since a common cognition arises from that very thing, then what is the use of other commonalities? If there is a false cognition, then it will become the root cause of arising dependent on the respective definite objects. So, how is it determined that this is a false cognition? If the thing itself is not a conceptual thought that exists in the way of knowing the essence of the thing as it is, then it needs to rely on recognizing its own characteristics to argue, which is called "if the thing exists as it is." If it is only cognition, that is, the only one, then other cows are also only cognizing cows, aren't they? The answer is: "Having unconfused differences" is mentioned, that is, abandoning the nature of recognition. The so-called "from the power of ignorance" is the answer. Ignorance is conceptual thought.