Tibetan
ཉེས་པ་སྤང་བ་སྲིད་པའི་ཕྱོགས་འདི་ཕ་རོལ་པོའི་ཅི་སྟེ་ཁས་མི་ལེན་ཞེས་འདྲི་བ་ནི་གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དབྱེ་བའི་དོན་རྣམས་དེ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པའི་ཕྱིར་མཚུངས་པར་གྱུར་པ་ལ། །དེ་ནི་ཐ་སྙད་ཆེད་དུ་བྱས། །ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་སུ་བབ་པ་བརྡ་ཅི་སྟེ་མ་བྱས། །འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་སྒྲའི་དོན་ཉིད་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་དང་མཚན་མའི་ཆོས་རྟོགས་པ་དང་མི་མཐུན་ལ། རང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་རྟོགས་པའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་ལ་འཇུག་པར་དེའི་ཆོས་རྟོགས་པའི་འཐད་པ་ཡིན་ལ་ཐ་དད་པ་ཡང་མཚུངས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་སྤངས་པ་ལ་ཇི་ལྟར་གཞན་སེལ་བ་སྒྲའི་དོན་མ་ཡིན། དོན་བྱེད་པ་གང་གི་དབང་དུ་བྱས་ནས་ཞེས་བྱ་བའི་འགྲེལ་པ་ཡང་ཇི་སྐད་བརྗོད་པའི་གསལ་བས་སྦྱར་བར་བྱའོ། །རང་གི་མཚན་ཉིད་དང་སྤྱིའི་སྒྲའི་དོན་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཉེས་པ་སྤངས་སུ་ཆུག་མོད། དེ་དང་ལྡན་པ་སྒྲའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཉེས་པར་གོ་ཇི་ལྟར་མི་འགྱུར་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། གལ་ཏེ་དེ་ལྡན་ཉེས་མཚུངས་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བའོ། །འདིར་མཐའ་ཡས་པ་དང་འཁྲུལ་པའི་ཉེས་པ་མཚུངས་པར་ཐལ་བར་བྱེད་པའོ། །འདི་ལྟར་དེ་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་རང་གི་མཚན་ཉིད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཐ་དད་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བས་ན་དེ་ལྟར་སྒྲས་ཡུལ་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཐ་མི་དད་པའི་ཐ་དད་པས་རྣམ་པར་གཅད་པའི་ཁྱད་པར་རྣམས་ལ་དེའི་རང་བཞིན་རྟོགས་པ་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གཉིས་ལས་ལྡོག་པ་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་ པར་རྟོགས་པ་ན་སྒྲའི་དོན་ཉིད་དུ་འཐད་པའི་ཕྱིར་འདི་དེ་དང་ལྡན་པ་སྒྲའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱོགས་ཉིད་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་ཏེ། ལྡོག་པ་དེས་རྣམ་པར་གཅད་པ་གཅིག་ལ་སྒྲ་དེ་བཀོད་ཀྱང་གཞན་ལ་མི་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། དགོས་པ་འདི་སྤོང་པ་ནི་བླ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཉེས་པ་མཚུངས་པར་གྱུར་ཀྱང་བླ་སྟེ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ལྡོག་པ་དང་ལྡན་པ་དོན་ཉིད་དུ་རིགས་ཀྱི་རིགས་དང་ལྡན་པ་ནི་དོན་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མཚུངས་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་དན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཉེས་པ་སྤང་པར་མི་ནུས་མོད། རིགས་ནི་དོན་མེད་དོ། །ཡང་ཇི་ལྟར་ན་ཉེས་པ་ཡོད་ཀྱང་གལ་ཏེ་ལྡོག་པ་དང་ལྡན་པ་དོན་དུ་འཐད་པ་རིགས་དང་ལྡན་པའི་དོན་ཉིད་མ་ཡིན་ཞེ་ན་དེའི་ཕྱིར། རིགས་ཁྱད་ལེན་པས་ཀྱང་ཞེས་སྨོས་སོ། །རིགས་ཁས་ལེན་ཀྱང་རིགས་མཐུན་པ་རྣམས་རིགས་མི་མཐུན་པ་དག་ལྡོག་པར་བརྟེན་པར་བྱ་དགོས་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འདིའི་ཁྱད་པར་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་རང་བཞིན་ཉིད་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རིགས་དེ་བརྟེན་པས་བྱས་པ་མཚུངས་པར་འགྱུར་བའི་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་པོ་འདི་ཐམས་ཅད་ལ་རེ་རེ་ལ་ཡང་དེ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་དག་ལས་རེ་རེ་ལས་ཐ་དད་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན་དེ་ཉིད་དེ་དག་གི་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ལ་རག་མོད། དེ་ལས་ཀྱང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དོ། །དེ་དག་ཀྱང་རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་རང་བཞིན་གཅིག་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་རྟོགས་པའི་ཡུལ་དུ་གྲུབ་པས་ཇི་ལྟར་ཁས་བླངས་པའི་རྟོགས་པའི་ཡུལ་ཡིན་པ་ན། རིགས་ཁས་བླངས་པར་དགོས་པ་མེད་དོ། །དེའི་ཉེས་པ་སྤང་བར་མི་ནུས་པ་ཉིད་དང༌། རིགས་ཀྱི་དོན་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལས་གྲུབ་པས་རིགས་ཁས་བླངས་པས་ཅི་བྱ་སྟེ། རིགས་མི་མཐུན་གཅིག་ལས་ཐ་དད་པ་དང༌། དེ་ལས་ལོག་པ་རྣམས་ཀྱི་ཐ་དད་པ་དེ་ཉིད་དེ་ལས་ལོག་པ་རྣམས་ལ་ཐ་མི་དད་པར་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །སྤྱི་ཁས་བླང་དུ་ནི་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱིའི་དགོས་པ་ནི་ཐ་དད་པས་ཀྱང་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པ་ཁས་བླང་བ་ཡང་གདོན་མི་ཟ་བར་བྱ་དགས་པའི་ཕྱིར་ རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་ཐ་དད་པའི་དོན་རྣམས་ཀྱི་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་དུ་ཟད་མོད། འོན་ཀྱང་དེས་སྤྱི་བཞིན་དུ་ཐ་མི་དད་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་སྒྲུབ་པར་ནི་མི་ནུས་ཏེ། རྟོགས་པ་དེ་ནི་ཐ་དད་པ་ལ་མི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་དགག་པའི་ཕྱིར་གཞན་ཡང་ཞེས་སྨོས་སོ། །གང་ལ་འཇུག་པ་དེ་ལས་གཞན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་སྒྲ་སྦྱོར་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ལས་གཞན་པ་རྣམས་ལས་འཇུག་པའི་ཡུལ་རྣམ་པར་མི་གཅོད་ན་སྒྲ་མི་སྦྱོར་བར་འགྱུར་རོ། །འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། སྒྲས་ནི་ངེས་པའི་དོན་འགའ་ཞིག་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་རང་བཞིན་དང་འདྲེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བ་ལང་ཁྱེར་ཤོག་ཅིག་ཅེས་བྱ་བས་བ་ལང་ནི་རང་བཞིན་ངེས་པའི་བ་ལང་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་དང་འདྲེས་པ་དང༌། ཁྱེར་ནས་འོང་བ་ཡང་ཁྱེར་ནས་མི་འོང་བ་དང་འདྲེས་པས་སྟོང་པ་ཉིད་བཞིན་ཏེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དེ་སྐད་སྨྲས་པ་ན་གང་ཡང་རུང་བ་ཁྱེར་ཏེ་འོངས་པའམ་ཇི་ཡང་རུང་བ་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས
Chinese
如果对方不承认这种避免过失的可能性方面，那么提问就是“另外”的意思。区分的意义在于，由于与做那件事不同而变得相同。那么，为什么不在“那是为了术语而做的”的情况下进行指示呢？这是这样说的：一般词语的意义与认识自己的特征和特征的法不一致，而自己的特征是随之而来的认识的不一致方面。那是因为只适用于自己的特征，认识其法的合理性，而且不同也是相同的，所以，对于放弃没有随之而来的东西，怎么能说排除其他不是词语的意义呢？“以什么作用来做”的解释也应该用如上所说的清晰来结合。即使允许避免自己的特征和一般词语的意义的过失，如果说与此相关的词语的意义方面的过失怎么不会改变呢，那就是“如果与之相关，过失相同”。这里是要使无边和错误的过失成为相同。这样，由于做那件事的自性，自己的特征不是随之而来的，因为不同本身是随之而来的，所以词语就这样作为对象。因此，对于以不相同的不同来区分的差别，认识其自性和随之而来两者相反的差别 在认识到时，由于在词语的意义本身中是合理的，所以这将变成承认与此相关的词语的意义方面。如果说即使那个反面区分了一个词语，但对其他不理解，那么，避免这个必要就是好的。即使与此相关的方面的过失变得相同也是好的。即使那样，与反面相关的意义本身与种姓的种姓相关也不是意义上的种姓。虽然因为相同而不能避免那些相关的方面的过失，但种姓是没有意义的。而且，即使有过失，如果与反面相关的在意义上是合理的，但不是与种姓相关的意义本身，那么因此，也说了“即使接受种姓的差别”。即使承认种姓，种姓相同的人们
English
If the other party does not acknowledge this aspect of avoiding faults, then the question is "also" in meaning. The meaning of distinction lies in the fact that it becomes the same because it is different from doing that thing. Then, why isn't an indication made in the case of "that is done for the sake of terminology"? This is how it is said: the meaning of a general term is inconsistent with understanding one's own characteristics and the dharma of characteristics, and one's own characteristics are the inconsistent aspect of the understanding that follows. That is because it only applies to one's own characteristics, the rationality of understanding its dharma, and difference is also the same, so how can it be said that excluding others is not the meaning of the term for abandoning what does not follow? The explanation of "by what function is it done" should also be combined with the clarity of what was said above. Even if it is permissible to avoid the faults of one's own characteristics and the meaning of a general term, if it is said how the faults of the aspect of the meaning of the term related to this will not change, that is "if it is related to it, the faults are the same." Here, the faults of infinity and error are to be made the same. In this way, because of the nature of doing that thing, one's own characteristics do not follow, because difference itself follows, so the term is thus the object. Therefore, for the differences that are distinguished by dissimilar differences, the difference that is the opposite of understanding its own nature and following When it is recognized, because it is reasonable in the meaning of the term itself, this will become acknowledging the aspect of the meaning of the term related to this. If it is said that even if that opposite distinguishes one term, but others do not understand, then avoiding this necessity is good. Even if the faults of the related aspects become the same, it is good. Even so, the meaning itself related to the opposite is not a genus in meaning related to the genus. Although the faults of those related aspects cannot be avoided because of sameness, the genus is meaningless. Moreover, even if there is a fault, if what is related to the opposite is reasonable in meaning, but is not the meaning itself related to the genus, then therefore, it is also said "even if one accepts the difference of genus." Even if one acknowledges the genus, people of the same genus
Chinese
必须依靠阻止不同种类的事物，否则，这不会变成随同于此差别的自性，也不会变成依靠具有差别的差别。因此，依靠种类而使行为变得相同的某些事物，对于所有这些事物中的每一个，都仅仅与那些不依靠它的事物中的每一个不同。因此，它本身依赖于与它们的无差别。而且，为了理解自身特征的自性，它本身就是自身特征的对境。由于它们也具有与不同种类相异的单一自性，因此，如果已经确立了它们是随同理解的对境，那么就没有必要承认种类了。无法避免这种过失。种类的意义是由随同的差异所确立的，那么承认种类有什么用呢？与一种不同种类的事物相异，以及与不同于它的事物之间的差异，本身就是理解与不同于它的事物无差别的因。因为没有必要承认共相。因为共相的必要性也可以通过差异来完成。承认差异也必须是毫无疑问的。如果差异的事物仅仅是无差别的，但是，它不能像共相一样确立要确立的无差别，也不能确立随同的理解，因为这种理解并非不缘于差异。为了反驳这一点，所以说了“另外”。通过说“凡是进入的，都会完全舍弃不同于它的事物而进入”，这就是语音的结合。因此，如果不区分进入的对象与不同于它的事物，语音就不会结合。这是这样说的：语音必须显示某些确定的意义，而不是与自性混合。例如，说“把牛拿来”，这头牛不是自性确定的牛，而是与自性混合的，拿来也不是与不拿来混合的，就像空性一样。如果不是这样，那么说了这句话，就会拿来任何东西，或者做任何事情。因此，
English
It is necessary to rely on preventing different kinds of things, otherwise, this will not become the nature of following this difference, nor will it become relying on the difference of the differentiated. Therefore, some things that are made the same by relying on the kind, for each of all these things, are only different from each of those that do not rely on it. Therefore, it itself depends on the non-difference from them. Moreover, in order to understand the nature of its own characteristics, it is itself the object of its own characteristics. Since they also have a single nature that is different from different kinds, if it has been established that they are the object of following understanding, then there is no need to acknowledge the kind. The fault of this cannot be avoided. The meaning of kind is established from the very difference of following, so what is the use of acknowledging the kind? Different from one different kind of thing, and the difference between things that are different from it, itself is the cause of understanding the non-difference from things that are different from it. Because there is no need to acknowledge the general. Because the necessity of the general can also be accomplished by difference. Acknowledging difference must also be undoubtedly necessary. If the things of difference are merely non-different, but it cannot establish the non-difference to be established like the general, nor can it establish the following understanding, because this understanding is not non-arising from difference. In order to refute this, it is said "also another". By saying "whatever enters, it will completely abandon things that are different from it and enter", this is the combination of speech. Therefore, if the object of entry is not distinguished from things that are different from it, speech will not be combined. This is said like this: speech must show some definite meaning, not mixed with nature. For example, saying "bring the cow", this cow is not a cow with a definite nature, but mixed with nature, and bringing is also not mixed with not bringing, just like emptiness. If it is not like this, then having said this, one will bring anything, or do anything. Therefore,