Chinese
因此实际上并不结合。这样进行安立。声音以何种方式变成其自身境的执著，像那样变成其自身相的重复。因此声音进入其中，称为以理安立。实际上为何不结合其自身相呢？如果说，这是解释。此处说明不结合的原因是，如果说是无边之故。显现之处安立声音，就仅是执著那个，而不是其他的。因为执著那个的能力依赖于如是所见。因为没有见到就不会执著。所有的时候，名言不是以一个显现来成立的。因为见到其他显现也接近需要，所以在其他境和其他时间，也需要依赖见到声音。因此，如果说必须安立无边的显现，或者变成见到无边，那么，对此进行驳斥是，这个无边对于具有它的方面也是相同的。如果这样认为，这是争论的联系，如果是那样，这是回答的解释，种姓，是建立相同本身的正文。对于具有它的声音的意义的方面来说，种姓的特殊显现本身是声音的意义，无论以何种方式，对于那个也不依赖于表示，种姓是具有牛本身的显现，这个是用牛的声音来说明的，但是在显示时，因为没有显示以那个声音来说明那个种姓的特殊显现，所以在那里也变成需要显示。那样是不可能的，因为是无边的缘故。说明那个是，没有建立联系的声音不是说明者。如果说是与那个有联系的，这是迎接不相同的怀疑。显示具有那个这个是牛的声音的意义，如果变成无边，那么，如果说这个声音所要说明的是，这个已经变成特殊，那么，是否执著那个的所有特殊都是那个意义呢？用这个已经说过了来回答。如果说，又因为显现和种姓有联系，是种姓的特殊
English
Therefore, it is not actually combined. Thus, it is established. The way sounds become the object of their own cognition, becoming like that is a repetition of their own characteristics. Therefore, because sound enters into it, it is called established by reason. Why is it not actually combined with its own characteristics? If it is said, this is an explanation. Here, the reason for not combining is explained: if it is said, it is because it is infinite. Whatever is manifested, the sound is established, it is only that which is apprehended, not others. Because the ability to apprehend that depends on seeing it as such. Because without seeing, there is no apprehension. At all times, terms are not established by one manifestation. Because seeing other manifestations is also close to being needed, therefore, in other places and other times, it is also necessary to rely on seeing the sound. Therefore, if it is said that infinite manifestations must be established, or it becomes seeing the infinite, then, refuting this is, this infinity is the same for the side that possesses it. If it is thought in this way, this is the connection of the argument, and if it is so, this is the explanation of the answer, the lineage, is the establishment of the same text itself. For the aspect of the meaning of the sound that possesses it, the special manifestation of the lineage itself is the meaning of the sound, in whatever way, for that also does not depend on the indication, the lineage is the manifestation that possesses the cow itself, this is explained by the sound of the cow, but when showing, because it has not shown that the special manifestation of that lineage is explained by that sound, so there also becomes a need to show. That is not possible, because it is infinite. Explaining that is, the sound that has not established a connection is not an explainer. If it is said that it is connected with that, this is welcoming the doubt of not being the same. Showing that this that possesses that is the meaning of the sound of the cow, if it becomes infinite, then, if it is said that what this sound is to explain is that this has become special, then, is it that all the special things of that are apprehended as that meaning? The answer is given by saying that this has already been said. If it is said, again, because the manifestation and the lineage are connected, it is a special of the lineage.
Tibetan
དེ་ལྟ་ན་ཡང་རིགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཅན་དེའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བར་སྟོན་པ་ན་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་ཁྱད་པར་རམ་འབྲེལ་པ་ཅན་ལ་རྟོགས་པར་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཁྱད་པར་ཅན་ལ་སོགས་པ་སྤྱི་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ་རྩོད་པ་སྔར་བཤད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །རིགས་དེས་རྣམ་པར་གཅད་པའི་གསལ་བ་རྟོགས་ན་ནི་གསལ་བ་གཞན་རྟོགས་པར་ག་ལ་འགྱུར། དེ་བཞིན་དུ་གསལ་བ་ཙམ་ཡང་སྤྱིའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་གཞུང་གཟུང་བར་བྱའོ། །བ་ལ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་བ་ལང་མཐའ་དག་བ་ལང་གི་ཚིག་གི་དོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ཡིན་ན་ཡང་གསལ་བ་རྣམས་ལ་གསལ་བའོ་ཞེས་མཚུངས་པའི་རང་བཞིན་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །སོ་སོ་རང་གི་རང་བཞིན་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་ན་ནི་ཐུན་མོང་བས་རྣམ་པར་གཅད་པ་ལ་བཀོད་ཀྱང་གཞན་ལ་བྱས་པས་གཞན་ལ་ནུས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་འདི་ནི་སྤྱི་དང་ལྡན་པའི་གསལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་རྟོགས་པ་ན། ཇི་ལྟར་སྤྱི་གསལ་བ་རྣམས་ཀྱིས་རང་བཞིན་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྤྱི་དེ་དང་ལྡན་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་དེ་ལྟར་གཅིག་ཏུ་བྱས་པའི་གསལ་བ་རྣམས་ལ་དེ་ལྟར་དམིགས་པའི་སྒྲ་དགོད་པ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་དང་ལྡན་པ་དེ་ནི་རེ་རེ་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སྦྱོར་བའི་ནུས་པ་ནི་སྤྱི་དེ་དང་ལྡན་པའི་སྤྱི་ཉིད་ལ་བཀོད་པར་འགྱུར་རོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལས་བཟློག་པ་ལ་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་མོང༌། དེ་དག་གི་འབྲེལ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་གི་གང་ལས་རྗེས་སུ་སོང་བར་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་དེ་དང་ལྡན་པའི་སྒྲའི་དོན་ཡིན་ན་གསལ་བ་རྣམས་སྒྲ་གཅིག་གི་རྟེན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་སྤྱི་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་བ་ལང་བ་ལང་ཞེས་གསལ་བ་རྣམས་ཐ་མི་དད་པ་བརྟེན་པ་ཡིན་གྱི། དེ་སྤྱི་ལོགས་སུ་ བྱས་པས་ནི་སོ་སོ་རང་གི་བདག་ཉིད་དུ་ཡུལ་དུ་བྱས་བའི་གསལ་བ་ཐ་མི་དད་པར་ཡུལ་དུ་ཇི་ལྟར་བྱེད་ན་གང་གིས་དེ་དང་ལྡན་པ་གཅིག་ཉིད་ལ་བཀོད་པའི་སྒྲས་གཞན་ཐམས་ཅད་བརྗོད་པར་འགྱུར། དེས་ན་མཐའ་ཡས་པ་ཇི་ལྟར་མ་ཡིན། བརྗོད་པ་འཁྲུལ་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེ་གཅིག་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་གསལ་བ་སྒྲའི་དོན་གྱི་ཕྱོགས་བཞིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་ཅན་ལ་བཀོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ལྟར་རང་གི་མཚན་ཉིད་དང་སྤྱི་དང་དེ་དང་ལྡན་པ་སྒྲའི་དོན་མ་ཡིན་པར་བསྟན་ནས། གཞན་སེལ་བ་སྒྲའི་དོན་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་
Chinese
即使如此，如果说用词语来表达具有种类的特殊性，那么是否会理解到与此相关的特殊性或相关性呢？即使如此，由于特殊性等本身就是共性，所以争论会变成之前所说的。如果通过该种类来理解区分的显现，那么怎么会理解其他的显现呢？同样，仅仅是显现本身也不是共性的自性，因此不应作为对境来理解，应该这样理解经文。如果说具有牛的特殊性的所有牛都是牛这个词的含义，那么由于将显现理解为显现，理解为相同的自性，因此不是非共同的对境。如果各自的自性不是共同的，那么即使通过共同性来区分，对其他事物做了，也不会对其他事物产生作用。像这样，如果理解到这是具有共性的显现，那么就像共性显现的所有事物都是一个自性一样，也具有该共性，因此对于这样统一的显现，才安立如此指向的词语，因为具有共性的事物存在于每一个事物中。因此，结合的能力会安立于具有该共性的共性本身。所谓随行，与从那之中返回来没有差别。那些事物的关系是什么，它们会随从于什么呢？因此，如果那是与它相关的词的含义，那么显现的事物就不会变成一个词的所依。由于它的共性没有差别，所以牛牛的显现所依是无差别的。如果将该共性分开，那么各自成为对境的显现如何能无差别地作为对境呢？用安立于与它相关的唯一事物的词语，怎么能表达其他一切事物呢？因此，怎么不是无边无际的呢？表达也是错误的，因为没有理解那一个，所以显现就像词的含义的方向一样。由于没有关系，所以不是安立于有关联的事物。因此，这样说明了自己的特征、共性和与它相关的事物不是词的含义之后，为了说明排除其他是词的含义
English
Even so, if it is said that words are used to express the specificity of a kind, then will the specificity or relatedness associated with it be understood? Even so, since specificity and so on are themselves generality, the argument will become what was said before. If the distinct appearance is understood through that kind, then how will other appearances be understood? Similarly, the mere appearance itself is not the nature of generality, therefore it should not be understood as an object, the scripture should be understood in this way. If it is said that all cows with the specificity of cows are the meaning of the word cow, then since appearances are understood as appearances, understood as the same nature, therefore it is not a non-common object. If the respective natures are not common, then even if distinguished by commonality, doing something to other things will not have an effect on other things. Like this, if it is understood that this is an appearance with generality, then just as all things with general appearance are one nature, it also has that generality, therefore for such unified appearances, such pointing words are established, because things with generality exist in every single thing. Therefore, the ability to combine will be established in the generality itself with that generality. What is called following is no different from returning from that. What is the relationship of those things, what will they follow? Therefore, if that is the meaning of the word related to it, then the appearances will not become the basis of one word. Since its generality is not different, the appearances of cow cow are based on non-difference. If that generality is separated, then how can the appearances that are objects in their respective selves be objects without difference? How can the word established in the only thing related to it express all other things? Therefore, how is it not boundless? The expression is also wrong, because that one is not understood, so the appearance is like the direction of the meaning of the word. Since there is no relationship, it is not established in related things. Therefore, after explaining that one's own characteristics, generality, and things related to it are not the meaning of the word, in order to explain that excluding others is the meaning of the word.