Tibetan
་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ལ། །བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡང་རྫས་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རིགས་དོན་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་བྱ་བ་བྱེད་པར་རྟོགས་པ་ལ་བཀོད་པའི་སྒྲ་དག་ནི་དོན་བྱ་བ་མི་ནུས་པའི་ཡུལ་དུ་རྟོགས་པར་ནུས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་ཐ་སྙད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་དུ་འགྱུར་བའམ། རྟོགས་པ་འགའ་ཞིག་འཁྲུལ་པར་མི་འཐད་པ་ཡིན་ན་ནི། རང་གི་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །དཔེར་ན། སྒྲ་རྣམས་ཀྱིས་ནི་བརྡར་བཏགས་སྟོན། །ཞེས་བྱ་བས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལ་རྟོགས་པ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། དེ་བཞིན་དུ་དོན་བྱ་བར་ནུས་པའི་ཡུལ་ཅན་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དོན་བྱ་བ་མི་ནུས་པའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་དུ་ནུས་པར་རྟོགས་པ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་ཐ་སྙད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡང་འཁྲུལ་པ་དེས་ན་རྟོགས་པ་དེ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ ཡུལ་ཅན་དུ་འགྱུར་བའམ་རྟོགས་པ་འགའ་ཞིག་འཁྲུལ་པར་མི་འཐད་ན་ནི། རང་ཉིད་གནོད་པ་མེད་པའི་དམིགས་པ་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པ་བཞིན་རྟོགས་པ་ན། དོན་བྱ་བ་ནུས་པའི་བློ་སྤྱི་ལ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རིགས་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་འགོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རིགས་ནི་དོན་བྱེད་པར་མི་ནུས་ཀྱང་དོན་བྱེད་པར་ནུས་པ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་ཐ་སྙད་ལ་བརྗོད་པར་མི་ནུས་པ་ཡིན་གྱི་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་པས་ན། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་དོན་བྱེད་པར་མི་ནུས་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ལ། དེ་ཡང་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་གསལ་བ་བསྟན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སྨོས་སོ། །འདི་བཟློག་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ་ནི་འབྲེལ་པ་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཐ་སྙད་ལ་བསྟན་པར་མི་ནུས་པའི་གསལ་བ་མཚོན་པའི་ཕྱིར་གྱིས་བརྗོད་པ་ཡིན་ན་མཚོན་པ་དེའི་སྒྲའི་བྱེད་པ་འམ་རིགས་ཀྱི་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར། གང་གིས་ན་སྒྲོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་རྒྱུན་སྟོན་པར་བྱེད་པ་གང་གི་སྒྲ་ནི་དེ་ལ་སྒྲོགས་པ་མི་སྲིད་པས་ན། ཚིག་གི་དོན་གཞན་དང་འབྲེལ་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་རང་གི་དོན་བསྟན་པ་ལ་དོན་གཞན་དང་འབྲེལ་པར་གོ་བར་བྱེད་པ་དེ་ལྟར་བསྟན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྒྲའི་བརྗོད་བྱ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དེས་ན། མཚོན་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཅི་ཞིག །དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་གཞུང་བཙུགས་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་འདིར་དངོས་ཀྱི་དོན་མཚོན་པའི་ཡུལ་ལས་གཞན་ཉིད་དུ་ངེས་པ་དེ་བཞིན་དུ་བ་ལང་ཁྱེར་ལ་ཤོག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་བ་ལང་གི་ཚིག་གི་དོན་ཁྱེར་ཏེ་འོང་བའི་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་གསལ་བ་ལ་ཕྱོགས་པར་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དེ་ཉིད་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་རིགས་ཀྱི་དོན་ཉམས་སོ། །སློབ་དཔོན་གྱིས་ཁས་བླངས་ནས་ཀྱང་རིགས་སྒྲའི་དོན་ཡིན་ན། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་གསལ་བ་རྟོགས་པ་མེད་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་འདི་སྐད་གསུངས་སོ། །མཚོན་པའི་ཡུལ་ནི་སྒྲའི་དོན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་སྒྲས་མ་བརྗོད་པ་དེ་ལ་འཇུག་པར་མི་འཐད་དོ། །གསལ་བའི་སྒྲའི་དོན་ཡིན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དེ་སྒྲས་མ་བརྗོད་པ་ན། རིགས་དེ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་ དེའི་ཅི་ཞིག་ལྟར་རྟོགས་པ་ན། སྒྲ་ལས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རམ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མས་གྲུབ་པའམ། སྨྲ་བ་པོའི་མངོན་པར་འདོད་པ་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ན་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡིན། འབྲེལ་དུ་ཟིན་ཀྱང་སྒྲ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ན། དོན་གྱིས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། འགའ་ཞིག་ལ་ཁར་བ་ཆོད་ཅིག་ཅེས་སྨྲས་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཁར་བ་ཆོད་ཅིག་ཅེས་སྨྲས་ན་ཁར་བ་ལ་གནས་པའི་གཅོད་པ་ནགས་སྒྲས་མ་བརྗོད་པའི་དོན་གྱིས་རྟོགས་པ་ནི་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཁར་བ་གཅོད་པ་ནི་སྲིད་པ་ཡིན་གྱི། རིགས་ནི་བླང་བ་ལ་སོགས་པར་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་ནི་མཚོན་པ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་འདི་ཉིད་དུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སྨོས་སོ། །མི་སྲིད་ན་ནི་སྒྲའི་དོན་རྣར་མི་འོང་བར་འགྱུར་གྱི་དེ་ཁྱད་དུ་བསད་ནས་སྒྲའི་དོན་མ་ཡིན་ཡང་གཞན་ལ་འཇུག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གླང་བཞོ་བར་བརྗོད་པ་ན་དེ་ལ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་གླང་གི་སྒྲ་དེས་བསྐྱེད་པ་བ་ལང་བཞོ་བའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན་དུ་ངེས་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་མ་འབྲེལ་པ་ཉིད་དུ་ཟད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་གང་ན་འབོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ཏུ་ཡང་རྟོགས་པར་བྱའོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་རང་གི་དོན་ལ་ཕྱོགས་པ་སྤང་ནས་ཚིག་གི་དོན་གཞན་གཙོར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་མ་འབྲེལ་པ་ན་དེ་བརྗོད་པ་ཡིན་ཡང་དེ་ལྟར་སྒྲ་ཉིད་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ་ནི། དོན་གཞན་བརྗོད་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྔར་ནི་དོན་གྱི་བྱེད་པ་བཀག་པ་ཡིན་ལ
Chinese
，并且具有作用，也只是物质本身。因此，类别不能起作用。对于理解为能起作用的事物，所使用的词语，也不能理解为不能起作用的境地。如果说这是错觉，那么，理解为符合名称用法的行为对象本身也是错觉，因此会变成具有自身特征的境地吗？如果有些理解不应是错觉，那么就会变成仅仅是自己的。例如，如果说通过“声音显示了名称”来理解符合名称用法不是具有自身特征的境地，那么，解释说，同样，因为理解为能起作用的境地，所以不是不能起作用的境地。如果理解为实际上能起作用是错觉，那么，理解为符合名称用法的行为对象本身也是错觉，因此，如果有些理解不应是错觉，那么，就像理解自己没有损害的对境一样来理解时，就不是针对能起作用的普遍心识的对境。因此，安立类别境地的词语是不成立的。虽然类别不能起作用，但为了理解能起作用，所以才说。因为自己的特征是不能用名称来表达的，但并不是不存在，所以，符合名称用法虽然不能起作用，但却是可以表达的，因为这会变成理解，并且为了显示这也是能起作用的，所以才说如果不能清楚地显示。为了反驳这一点，解释说，即使已经有了关联。为了表达不能用名称来显示的清晰，如果用表达来表示，那么就会变成表示的词语的作用或类别的作用。因为用什么来宣说呢？用来说明常有的词语，因为不可能用它来宣说，所以，因为词语的意义与其他关联相违背，如果说为了显示自己的意义而理解为与其他意义相关联，那么，因为是这样显示的，所以会变成词语的表达本身。因此，表示这个词是什么
English
, and having function is also only the substance itself. Therefore, the category does not function. For understanding something as capable of functioning, the words used cannot be understood as a state of not being able to function. If it is said that this is an illusion, then understanding as the object of behavior that conforms to the usage of names is also an illusion, so will it become a state with its own characteristics? If some understandings should not be illusions, then it will become merely one's own. For example, if it is said that understanding conforming to the usage of names through "sound shows names" is not a state with its own characteristics, then it is explained that, similarly, because it is understood as a state capable of functioning, it is not a state of not being able to function. If understanding as actually being able to function is an illusion, then understanding as the object of behavior that conforms to the usage of names is also an illusion, therefore, if some understandings should not be illusions, then, just as understanding one's own undamaged object, it is not directed at the object of the general mind capable of functioning. Therefore, the establishment of words for the category object is not established. Although the category cannot function, it is said in order to understand being able to function. Because one's own characteristics cannot be expressed by names, but it is not that they do not exist, therefore, although conforming to the usage of names cannot function, it can be expressed, because this will become understanding, and in order to show that this is also capable of functioning, it is said if it cannot be clearly shown. To refute this, it is explained that even if there is already a connection. In order to express the clarity that cannot be shown by names, if it is expressed by expression, then it will become the function of the word of expression or the function of the category. Because what is used to proclaim? The word used to explain the constant, because it is impossible to use it to proclaim, therefore, because the meaning of the word contradicts other connections, if it is said that in order to show one's own meaning, it is understood as being related to other meanings, then, because it is shown in this way, it will become the expression of the word itself. Therefore, what is the word that means
Chinese
ཅིག །如是了悟，亦不转为建立宗义。 如何在此，从表示事物之境之外，确定为其他，如云“牵牛来”，牛之语词的意义，与牵来之行为无关联故，了悟倾向于明显，非也。 然彼如是了悟，故失坏了种类之义。 若师承认是种类语之义，则为论证在任何情况下皆不了悟明显，故如是说。 表示之境非语词之义故，纵有关联，然不应涉入语词未表达者。 既不可能为明显之语词之义，彼语词未表达，以与种类相关之故， 如何了悟其为何物？以非从语词了悟之故，且彼是量故，或以欲表达者为显示之故，以量成立，或以语者之显现意乐如是了悟时，如何了悟？纵有关联，然非语词使之了悟，若非以意义了悟，则说非以意义了悟，如云对某人说“砍掉卡拉瓦”。 若说“砍掉卡拉瓦”，则卡拉瓦所处之砍伐，森林之语词未表达，故非以意义了悟。 若砍掉卡拉瓦是可能的，然种类于取等事不可能，故彼非表示，然在此处是也，若如是说，则说以不可能之故。 若不可能，则语词之义将不入耳，舍彼差别，虽非语词之义，然涉入他者则非也。 若说挤牛奶，则于彼不可能之故，牛之语词所生，确定为挤牛奶之行境者，非也，然仅是无关联而已。 如是，于“何处呼唤”等处亦应了悟。 若又舍弃倾向于自义，以词义以他者为主故，若无关联，虽说彼，然如是语词即是说，若如是说，为遮止彼，故说“若说他义”。 先前是遮止意义之作用，
English
If one understands it that way, it will not turn into establishing a tenet. How is it that here, from the realm of representing the meaning of an object, it is determined to be something other than that? For example, when one says, "Bring the cow," the meaning of the word "cow" is not related to the action of bringing it. Therefore, understanding it as leaning towards clarity is not the case. However, since it is understood in that way, the meaning of the category is lost. If the teacher acknowledges that it is the meaning of the category sound, then in order to prove that clarity is not understood in any way, he speaks as follows: Since the object of representation is not the meaning of the word, even if there is a connection, it is not appropriate to engage in what the word does not express. Since it is impossible for it to be the meaning of the clear word, when that is not expressed by the word, because of its connection with that category, How does one understand what it is like? Because it is not understood from the word, and because it itself is valid cognition, or because it is a means of showing what one wants to express, is it established by valid cognition? Or, when the speaker's manifest intention is understood in that way, how is it understood? Even if there is a connection, if the word does not make it understood, then it is said that it is not understood by meaning, as when one says to someone, "Cut down the kharaba." If one says, "Cut down the kharaba," then the cutting down that is located in the kharaba is not expressed by the word "forest," so it is not understood by meaning. If cutting down the kharaba is possible, but the category is not possible in things like taking, then it is not a representation, but it is here, if one says so, then it is said because it is impossible. If it is impossible, then the meaning of the word will not come to the ear, and if that difference is abandoned, even if it is not the meaning of the word, it is not the case that it engages in something else. If one speaks of milking a cow, then because it is impossible in that case, the sound of the word "cow" does not determine it to be the object of milking a cow, but it is merely unrelated. Likewise, it should also be understood in things like "Where are you calling?" Furthermore, if one abandons leaning towards one's own meaning, and because the meaning of the word is primarily about something else, if there is no connection, even if one speaks of that, then the word itself is spoken. If one says so, then in order to prevent that, one says, "If one speaks of another meaning." Previously, it was preventing the function of meaning.