Tibetan
ན་གྱི་བདག་ཉིད་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པས་ན། དེ་དག་རྟ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཁྱད་པར་གཞན་དག་ལ་དེ་དག་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་འདི་དག་ཁོ་ནའི་ནུས་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་དག་ནི་མ་ཡིན། འོན་ཏེ་སྤྱི་ཉིད་ཡིན་ན་ཁྱད་པར་ནུས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །འོན་ཏེ་ཁྱད་པར་གྱི་བདག་ཉིད་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་ཡང༌། གཅིག་པོ་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ལ་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་ན། དེ་གཞན་ལ་མེད་པ་དེའི་བདག་ཉིད་རྗེས་སུ་ཞུགས་པས་ཁྱད་པར་ཕན་ཚུན་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བ་ཁྱད་པར་ཐམས་ཅད་ལ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་པ་གསལ་པ་ཉུང་ཟད་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་དེ་ལྟར་སྒྲུབ་པར་ནུས་པའི་རང་གི་རྒྱུ་དག་ཁོ་ན་ལ་དེ་ལྟར་སྐྱེ་ལ་རག་མོད། དེ་དག་ལ་སྤྱིས་ཅི་བྱ། དེས་ན་གསལ་བ་རྣམས་སོ་སོའི་བདག་ཉིད་ཁོ་ན་གསལ་བ་གཞན་དག་དང་མི་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གནས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པ་མཚུངས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཡང་མིག་ལ་སོགས་པ་ཕན་ཚུན་མེད་པའི་རང་བཞིན་རྣམས་ལ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཐ་དད་པར་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་རྣ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་ཡང་འདིར་ཅིའི་ཆེད་དུ་བགྲང་ཞེ་ན། དོན་རྣམས་རང་གི་ངོ་བོས་ཀྱང་དེ་ལྟར་འཁྲུལ་ པ་སྐྱེད་པར་གྱུར་པར་བསྟན་པའི་དོན་དུའོ། །མིག་ལ་སོགས་པ་ལ་མི་སྲིད་པར་ལོག་པར་རྟོགས་པ་མེད་པས་ན་དཔེར་བསྟན་ཏོ། །ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་འགྲེལ་པའོ། །དབང་པོ་དང་ཡུལ་དང་སྣང་བ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་རྣམས་སམ། བདག་དང་དབང་པོ་དང་ཡིད་དང་དོན་དང༌། དེ་རྣམས་ཕྲད་པ་ལ་ནི་མཚུངས་པ་ཡེང་པ་མ་ཡིན་ན། བདག་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་གཞན་དུ་གྲགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ། །དབང་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་བཤད་ནས། གཅིག་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཤད་པའི་ཕྱིར། དེ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གཞན་ཞེས་བྱ་བས་ནི་སོགས་པའི་སྒྲའི་དོན་བཤད་དོ། །ཁ་ཅིག་ཅེས་བརྗོད་པ་འཆད་པ་ནི། ཐ་དད་པར་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དཔེར་ན་ཤིང་ཤ་པ་དང་སེང་ལྡེང་ལ་སོགས་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་ཀྱང་ཚོགས་པ་ལ་སོགས་པའི་དོན་བྱ་བ་གཅིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཀྱི། ཆུ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་དག་ཀྱང་ཤིང་ཤ་པ་ལ་སོགས་པ་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཤད་པ་ནི་ཐ་དད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་རྣ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ལྟ་བུའོ། །གཟུགས་ལ་
Chinese
因为我的自性不是共同的，所以那些被称为马的差别，对于其他的差别来说，那些差别没有成为差别，为什么只有这些是能力，而其他的不是呢？然而，如果是共相的自性，那就只是没有差别的能力而已。然而，如果差别的自性不是共同的，但是与那唯一的一个相关联而成为差别，那么它所没有的其他的自性，由于随之进入，差别相互之间的特征不相同，所有的差别都不是可能的，因为依赖于少许的显现，所以那些能够那样成就的自己的因，只有那样产生才行。对于那些，共相做什么呢？因此，显现的各自的自性，只有显现，与其他的不相同，这样安住。同样，即使不是相同的相，对于眼睛等相互没有的自性，眼睛的识只有一个作用，只有存在，即使没有差别，耳朵等就不是了。如果说，统一的认识也在这里为了什么而数算呢？是为了显示诸法以自己的体性也那样产生错乱的缘故。因为对于眼睛等不可能有颠倒的认识，所以举了例子。如何等是解释。根和境和显现和作意等，或者，我和根和意和事物，那些相遇的时候，如果不是相似的动摇，我和等是依赖于其他的名声。说了如根等之后，为了说统一认识等，所以说了同样等。其他是指等等的意义。解释说有些，就是虽然没有差别。例如，虽然没有跟随木材和旃檀等，但是产生集合等的一个作用，如水等就不是那样。那些也是因为跟随木材等。那是解释，就是差别等。例如，色等是识的因缘，如耳朵等不是产生者一样。色等
English
Because my own nature is not common, those differences called horses, for other differences, those differences have not become differences, why are only these the ability, and the others are not? However, if it is the nature of the general, then it is only without the ability of difference. However, if the nature of the difference is not common, but becomes a difference in relation to that only one, then the other nature that it does not have, because it follows into it, the characteristics of the differences are not the same with each other, all the differences are not possible, because it depends on a little manifestation, so those own causes that can accomplish that in that way, only that kind of arising is necessary. What does the general do for those? Therefore, the respective nature of the manifestations, only the manifestation, is not the same as the others, thus it abides. Similarly, even if it is not the same aspect, for the natures that the eyes etc. do not have each other, the consciousness of the eyes has only one function, only exists, even if there is no difference, the ears etc. are not. If you say, why is the unified understanding also counted here? It is for the purpose of showing that things also generate confusion in that way with their own nature. Because it is impossible to have a reversed understanding for the eyes etc., so an example is given. How etc. is the explanation. The senses and objects and appearances and attention etc., or, me and the senses and mind and things, when those meet, if it is not a similar wavering, me etc. depends on other fame. After saying like the senses etc., in order to say unified understanding etc., so the same etc. is said. Other refers to the meaning of etc. Explaining saying some, is although there is no difference. For example, although there is no following wood and sandalwood etc., it produces one function of gathering etc., like water etc. is not like that. Those are also because of following wood etc. That is the explanation, is difference etc. For example, form etc. is the cause of consciousness, like the ears etc. are not producers. Form etc.
Tibetan
སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འབྱུང་བ་ལ་ནི་རྣ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་བྱ་བ་མེད་པ་ཇི་ལྟ་བར་རོ། །ཐ་དད་ཀྱང་མིག་ལ་སོགས་པས་གཟུགས་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཀྱི། རྣ་བ་ལ་སོགས་པས་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་སྨན་ཁ་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་དཔེ་གཞན་དགོད་པའོ། །དཔེར་ན་སྨན་ཁ་ཅིག་ཐ་དད་ཀྱང་ལྷན་ཅིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨན་གཞན་དང་ལྷན་ཅིག་པས་སམ། སོ་སོ་ཡིས་ཞེས་བྱ་བ་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་མེད་པར་རིམས་ལ་སོགས་པ་ཞི་བར་བྱེད་པར་མཐོང་གི་སྤྱིས་ནི་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །ཤ་རིབ་དང་ཁ་རབ་ལ་སོགས་པ་ནི་ལྷན་ཅིག་པས་ཀྱང་རིམས་སེལ་བར་བྱེད་ལ། རེ་རེས་ཀྱང་ངོ༌། །འདི་དག་སྤྱི་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྤྱི་མེད་ཀྱང་གཞན་ནི་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་དཔེ་གཞན་བསྟན་ཞེན། སྨྲས་པ་མིག་ལ་སོགས་པ་ལ་སྤྱི་སྲིད་པ་ནི་ས་བོན་མེད་པ་ཅན་ཁོ་ནའོ། །འདི་དག་ལ་ནི་སྨན་ཉིད་སྤྱིར་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་དེ་ལྟར་ ཕྱོགས་སྔ་མའི་སྐབས་དབྱེ་བའི་ཕྱིར་འདི་ལྟར་བཀོད་དེ། སྤྱི་གཅིག་དང་ལྡན་པས་འདི་དག་ལ་འབྲས་བུ་གཅིག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་དོན་དུའོ། །ཡང་ན་དཔེར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་འགྲེལ་པའོ། །གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་སྐབས་རྙེད་དེ་རྩོད་པར་བྱེད་པའོ། །འབྲས་བུ་གཅིག་བྱེད་པ་དེ་ལྟ་བུ་དེ་དག་ལས་གང་ལས་དེའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གསལ་བ་རྣམས་ལ་འབྲས་བུ་གཅིག་མི་སྲིད་པ་གང་ཡིན། སྔར་བཤད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་སྨན་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དགག་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བརྗོད་པ་ལ། གང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་པ་ན་སྤྱི་ཡིས་མ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པ་དང་འགྲེལ་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ན་འགྲེལ་པ་ལས་སྤྱི་ཞེས་སྨོས་ཏེ། སྤྱིའི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་སྔ་མའི་ཆ་དང་འབྲེལ་པས་སྟོན་པའོ། །འབྲས་བུ་དེ་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིམས་ལ་སོགས་པ་ཞི་བར་བྱེད་པའི་སྨན་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དེ་དག་འབྲས་བུ་དེ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་སྤྱིས་རིམས་ལ་སོགས་པ་ཞི་བར་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་པས་ན། སྤྱིས་འབྲས་བུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། དེ་དག་ཞིང་སོགས་ཐ་དད་ཀྱང༌། །ཁྱད་པར་མེད་པར་ཐལ་འགྱུར་ཕྱིར། །ཞེས་སྨྲས་སོ། །འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། གང་ཞིག་ཡོད་ན་གང་འབྱུང་བ་དེ་ནི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །རིམས་ལ
Chinese
对于诸如等等的识的生起，耳朵等等没有产生的作用，这是怎么回事呢？虽然各不相同，但眼睛等等产生色的识，而耳朵等等则不产生。例如“某些药物”是指举出其他的例子。例如“某些药物虽然各不相同，但在一起”是指与其他药物一起，或者“各自”是指互不依赖地平息瘟疫等等，这是可以见到的，但总体上则不是这样。肉苁蓉和诃梨勒等等，在一起也可以消除瘟疫，各自也可以。这些的总体是不存在的。即使没有总体，其他的也不会因此而改变。又为什么要展示其他的例子呢？回答说，眼睛等等存在总体，那只是没有种子的。对于这些来说，药物本身就变成了总体。因此，这样 为了区分之前的方面，这样安排，是为了说明具有一个总体，这些并没有一个结果。或者说，例如等等是解释。如果这样认为，这是找到了机会进行辩论。做出一个结果，像那样，从那些之中，从哪个之中，因为是那个的结果，对于明显的事物来说，一个结果是不可能的，这是什么原因呢？如果说，以前所说的过失会变成药物本身等等的少许总体，为了反驳，所以说了那是不合理的。在说没有差别的原因时，如果考虑到“什么”，那么在说“不是总体”和显示解释时，在解释中说了“总体”，意思是“不是总体”这句话与之前的部分相关联地显示出来。做出那个结果是指，因为看到了平息瘟疫等等的药物，所以那些才被称为那个结果。对于那个没有差别的原因，与“总体上看到平息瘟疫等等”相关联，所以说“总体上不是做出结果”。怎么样呢？那些田地等等虽然各不相同，但因为没有差别，所以会导致过失。这样说了。这是这样说的，如果有什么存在，那么产生的就是结果。对于瘟疫
English
Regarding the arising of consciousnesses such as these, how is it that the ears and so forth have no function of generating? Although they are different, the eyes and so forth generate the consciousness of form, but the ears and so forth do not. For example, "certain medicines" means giving other examples. For example, "certain medicines, although different, together" means together with other medicines, or "individually" means independently of each other, they are seen to pacify plagues and so forth, but not in general. Cistanche deserticola and Terminalia chebula and so forth, together can also eliminate plagues, and individually as well. The generality of these does not exist. Even without generality, others will not change because of that. Furthermore, why show other examples? It is said that the generality exists in the eyes and so forth, that is only without seeds. For these, the medicine itself becomes the generality. Therefore, in this way, In order to distinguish the previous aspects, it is arranged in this way to show that having one generality, these do not have one result. Or, for example, and so forth are explanations. If one thinks in this way, this is finding an opportunity to argue. Making one result, like that, from those, from which, because it is the result of that, for obvious things, one result is impossible, what is the reason? If one says that the previously mentioned faults will become a slight generality of the medicine itself and so forth, in order to refute, it is said that it is unreasonable. When saying the reason for no difference, if one considers "what," then when saying "not generality" and showing the explanation, in the explanation it is said "generality," meaning the phrase "not generality" is shown in relation to the previous part. Making that result means that because one sees the medicine that pacifies plagues and so forth, those are called that result. For that reason of no difference, in relation to "generally seeing the pacification of plagues and so forth," it is said "generally not making the result." How is it? Those fields and so forth, although different, but because there is no difference, it will lead to faults. It is said in this way. This is said in this way, if something exists, then what arises is the result. For plagues