Tibetan
ན་ན་ནི་བུམ་པ་ལ་ཡང་བ་ལང་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་གང་གིས་འདིར་སྤྱིའི་བློར་འགྱུར་བ་ཁྲ་བོ་དང་སེར་སྐྱ་གཉིས་བ་ལང་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པའི་ཕྱིར་བ་ལང་མ་ཡིན་པར་སྒྲོ་འདོགས་རྣམ་པར་བཅད་པའི་རྟེན་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དེས་ན་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་ནི་ས་བོན་མ་ཡིན་ཏེ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་དོགས་པ་འདི་བསུ་ནས་ཇི་ལྟར་ཁྲ་བོ་དང་སེར་སྐྱ་གཉིས་བ་ལང་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པ་གྲུབ་ཀྱི་ཁྲ་བོ་དང་བུམ་པ་གཉིས་ལ་ནི་མ་ཡིན་པ་དེ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཐ་མི་དད་པ་ཅན་གྱི་ཞེས་སྨོས་སོ། །བཞོ་བ་དང་དགལ་བ་ལ་སོགས་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཐ་མི་དད་པ་གང་ལ་ཡོད་པ་རྣམས་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དེའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཅན་མ་ཡིན་པ་དེ་དག་ལས་ཐ་དད་པས་ཏེ་གཞན་ཉིད་དུ་ཤེས་པར་བྱས་ཏེ། སྒྲོ་འདོགས་ཀྱི་སྒོ་ནས་རབ་ཏུ་འབྲེལ་པ་དེ་དག་ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས་ཏེ་རྣམ་པར་བཅད་ནས་འཇུག་པར་འགྱུར་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ན་ཐ་དད་པ་གང་ཞིག་ཤེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་བརྡ་བྱེད་པ་སྟེ་དེ་ལྟ་བུ་དེ་ཡང་སྒྲོ་འདོགས་པ་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ་ཁྲ་བོ་དང་སེར་སྐྱ་གཉིས་རང་བཞིན་གཅིག་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གང་ལས་ཐ་དད་ཀྱང་ཐམས་ཅད་ཁྱད་པར་མེད་པར་མི་འགྱུར་བ་དོན་རྣམས་ལ་མི་ འདྲ་བ་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ། །འདི་ལྟར་རང་བཞིན་གཅིག་མེད་ཀྱང་ཇི་ལྟར་ཁྲོ་བོ་བཞོ་བ་དང་དགལ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནུས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཐ་དད་པའི་རང་བཞིན་གྱི་བུམ་པ་ནི་མ་ཡིན་ལ་སེར་སྐྱ་ནི་ཐ་དད་པའི་རང་བཞིན་ཡང་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཐ་དད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་ཐ་དད་པ་རྣམས་ཁྱད་པར་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འགའ་ཞིག་ཁོ་ན་དོན་བྱ་བ་དེ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཐམས་ཅད་དམ་ཚིག་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཡང་ཁྱད་པར་རྣམས་སོ་སོ་རང་གི་རང་བཞིན་ཁོ་ནས་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་འདྲ་བ་འདི་ནི་ཁྱད་པར་གྱི་བདག་ཉིད་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལས་ཐ་དད་པར་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་དེ་ནི་མི་འདྲ་བའི་བདག་ཉིད་ཁོ་ན་སྟེ། ཇི་ལྟར་འདི་རྣམས་ཀྱི་མི་འདྲ་བ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འགའ་ཞིག་ཁོ་ནའི་ཡིན་ནོ། །ཕན་ཚུན་མ་འབྲེལ་པ་བ་ལང་གི་ངོ་བོ་ཡིན་གྱི་ཐ་དད་ཀྱང་གཞན་ནི་མ་ཡིན་པས་ཉེས་པ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །འདི་ལྟར་ཤེས་བརྗོད་ཐ་མི་དད་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འདི་དག་ལ་སྤྱི་དགོས་པ་ཡིན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོའམ། རང་གི་ངོ་བོས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་འབྲས་བུ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་དག་གི་རང་གི་ངོ
Chinese
那么，对于水瓶来说，也仅仅会变成牛而已。因此，凭借什么能使在此处成为普遍概念的杂色和黄色两者，因为它们与不是牛相背离，而成为不是牛的假立分别之所依呢？因此，如果说相互差别不是种子，因为它们本身不存在。那么，这样接受这个疑问后，如何成立杂色和黄色两者与不是牛相背离呢？因为对于杂色和水瓶两者来说，已经显示了那不是。已经说了“具有不相同的所证”。凡是具有挤奶和熬煮等不相同的所证，与水瓶等不是其所证的那些相差别，即被知为其他，通过假立之门完全舍弃那些关联，即通过分别而进入的理由，因此，为了要知道什么差别而进行表示，像那样，那也仅仅是假立分别。它的意思是这样的，即使杂色和黄色两者不具有相同的自性，但从什么相差别，也不会全部变得没有差别，仅仅是诸法存在不同而已。像这样，即使没有相同的自性，但正如杂色具有挤奶和熬煮等能力一样，水瓶不是差别的自性，而黄色也是差别的自性，也具有能力。因此，仅仅是称为差别，差别的事物并非没有差别，因为仅仅是某些事物做那件事，而且并非全部都是誓言。这也是因为差别的事物各自以自己的自性来做，所以这个不同仅仅是差别的自性。即使从那之上没有差别，但那仅仅是不相同的自性，正如这些事物的不相同一样，也仅仅是某些事物的不相同。相互没有关联，是牛的体性，即使差别，也不是其他，所以没有任何过失。像这样，因为是知说不相同的对境，所以这些需要共同，但对于自己的体性，或者自己的体性所要证的果则不是。这些的自己的体
English
Then, for a vase, it will only become a cow. Therefore, by what can the two, mottled and yellow, which become general concepts here, become the basis for the imputation of not being a cow, since they are contrary to what is not a cow? Therefore, if it is said that mutual differences are not seeds, because they themselves do not exist. Then, after accepting this doubt, how is it established that the two, mottled and yellow, are contrary to what is not a cow? Because for the two, mottled and vase, that which is not has been shown. It has been said, "Having different things to be proven." Those that have different things to be proven, such as milking and boiling, are different from those that are not their objects of proof, such as vases, that is, they are known as other, and through the door of imputation, those connections are completely abandoned, that is, through separation, the reason for entering, therefore, in order to know what difference is to be known, such as that, that is only the imputation of separation. Its meaning is this, even if the two, mottled and yellow, do not have the same nature, but from what is different, it will not all become without difference, only things exist differently. In this way, even if there is no same nature, but just as the mottled has the ability to milk and boil, the vase is not the nature of difference, and the yellow is also the nature of difference, and also has the ability. Therefore, just calling it difference, the things that are different are not without difference, because only some things do that thing, and not all are vows. This is also because the different things each do with their own nature, so this difference is only the nature of difference. Even if there is no difference from that, that is only the nature of not being the same, just as the difference of these things, it is only the difference of some things. There is no mutual connection, it is the nature of a cow, even if it is different, it is not other, so there is no fault. In this way, because it is the object of knowledge and speech that is not the same, so these need to be common, but for one's own nature, or the fruit to be proven by one's own nature, it is not. These' own nat