Tibetan
་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གཅིག་པོ་དེ་དང་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་འདི་དང་མཚུངས་པར་འགྱུར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དེ་དག་དང་འབྲེལ་པ་གཅིག་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྤྱིར་འགྱུར་པ་ཞིག་ན། དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་པས་སྤྱིའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ཏེ། གྲངས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདི་བཟློག་པའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོ་དག །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གྲངས་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་སྤྱི་ཁྱད་པར་དུ་བརྗོད་དོ། །གང་དུ་ཐ་མི་དད་པའི་བརྗོད་པ་དང༌། བློའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་མི་བརྗོད་པ་དེས་ན། དེ་དག་དང་འབྲེལ་བ་གཅིག་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེར་དེ་དང་ཞེས་བརྗོད་པ་དང༌། དེ་དག་ལ་ཞེས་རྣམ་པར་འབྱེད་པ་བསྒྱུར་ཏེ་འབྲེལ་ཏོ། །དེ་དག་དང་འབྲེལ་པ་གཅིག་སྤྱིའི་རང་བཞིན་དུ་བརྗོད་པ་ན། དེ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་དང་རྟོགས་པ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་གཞན་གྱི་སྒོ་ནས་གཞན་ལ་ཞེས་བྱ་བའི་ལན་ཡང་རུང་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། འདི་མ་བརྩད་བཞིན་དུ་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། རང་གི་མཚན་ཉིད་དེ་དག་ལ་ཤེས་བརྗོད་ཐ་མི་དད་པའི་རྒྱུ་མཚན་གཅིག་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྤྱི་ཡིན་ནོ། །གྲངས་ལ་སོགས་པ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། གཉིས་ཉིད་ཀྱི་གྲངས་བརྟེན་པ་ཡིན་ཡང་རིགས་མི་མཐུན་པ་དག་ལ་ཐ་མི་དད་པའི་བརྗོད་པ་དང་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་ཇི་ལྟར་ཞེས་གསུངས་ཏེ། དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་གཞན་གྱི་སྒོ་ནས་དོན་གཞན་ལ་ཤེས་པ་འཇུག་པ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དེ་སྐད་དྲིས་པ་ན་གཞན་དག་གལ་ཏེ་ལོག་ན་གནས་པའི་སྤྱིའི་ངོ་བོ་ལས་མིག་ལས་གཟུགས་ཤེས་པ་ལྟར་དེ་དག་ལ་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་སྐྱེད་ན་ནི། དེའི་ཚེ་དེ་དག་ལ་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་རང་ བཞིན་མེད་པའི་ཕྱིར་ན། དམིགས་པ་མེད་པས་འཁྲུལ་པར་ཐལ་ཏེ་རང་གི་ཉེ་བར་ལེན་པའམ་གཞན་ལས་ཀྱང་རུང་ཏེ། རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུར་རྟོགས་པ་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད་སྙམ་དུ་བསམས་ནས། དེ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨོས་སོ། །འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་ཐ་མི་དད་པའི་དངོས་པོ་འདི་ཐ་དད་པ་དེ་དག་ལ་གནས་པ་དེའི་ཚེ་བདག་ལ་དམིགས་པ་ཐ་མི་དད་པའི་ཤེས་པ་དེ་དག་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་དེ་དང་ཐ་མི་དད་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་ཐ་མི་དད་པར་རྟོགས་པའི་རྒྱུར་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ་དེ་ལ་དམིགས་པའི་རྟོགས་པས་དེ་དག་ཀྱང་རྟོགས་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་འགལ་བ་འགའ་ཡང་མེད་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་གྲངས་ལ་སོགས་པ་ཡང་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་དུ་ཐལ་ལོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། གྲངས་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ལ་བསམ་པ་མ་རྟོགས་པར་སྔར་བརྗོད་པའི་བསམ་པས་རྩོད་པ་ནི། གལ་ཏེ་སྤྱིའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཇི་སྐད་བཤད་པ་བཞིན་དུ་འདི་དག་ནི་ཐ་མི་དད་པའི་རྗོད་པ་དང་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པས་ན་གྲངས་ལ་སོགས་པ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་བསམ་པ་གང་གིས་བརྗོད་པ་དེ་གསལ་བར་བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་དེ་བཟློག་པ་ནི་སྤྱིའི་བདག་ཉིད་འདི་གང་ཡིན་ཞེས་དཔྱོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཤེས་པ་དང་བརྗོད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་རྒྱུ་མཚན་གཅིག་ནི་སྤྱི་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྤྱིའི་ལུས་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། སྤྱིའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པ་གྲངས་ལ་སོགས་པ་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྤྱིའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཇི་ལྟར་ཞེས་དཔྱོད་བ་ཡིན་ནོ། །དཔྱོད་པ་དེ་ལ་སྐབས་སུ་བབ་པའི་སྤྱི་དང་འབྲེལ་པ་ཡོད་ན། འབྲེལ་པ་ཅན་གཞན་ལ་ཤེས་པ་འཇུག་སྟེ། དེས་ན་སྤྱི་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྤྱིའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །སྤྱིའི་བདག་ཉིད་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་པ་དེ་ལ་བཤད་པ། དུ་མ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་དག་ལས་ ཀྱང་སྟེ། རྫས་ནི་ཡན་ལག་དུ་མ་དང་འབྲེལ་པ་གཅིག་དེ་དག་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། གྲངས་ཀྱང་གྲངས་དང་ལྡན་པ་ལ། བྱ་བ་བྱེད་པ་པོ་རྣམས་ལ་ཡིན་པས་གཅིག་དུ་མ་ལས་ཡོད་པའི་མཚན་ཉིད་རྟོགས་པ་ཐ་མི་དད་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡོད་པས་ན། དེ་དག་ལས་དུ་མ་ལ་ཤེས་པ་འཇུག་སྟེ། གཏན་ཚིགས་དེའི་ཕྱིར་དུ་མ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་རྫས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་སྤྱིའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ཉེ་བར་བསྒྱུར་བའི་སྒོ་ནས་ཤེས་པ་སྐྱེད་པ་ན། ཤས་པ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དང༌། སྤྱི་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་དང་འབྲེལ་པས་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། གཅིག་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་གཅིག་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་ན་གསལ་བ་རྣམས་ལ་གཅིག་ཏུ་ཤེས་པའི་རྟེན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དེ་དག་ལ་འབྲལ་པས་ན་དེ་དག་ཉིད་དུ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་སྤྱི་ཉིད་ཡིན་པར་རྣམ་པར་གནས་པ་ན་གྲངས་ལ་སོགས་པ་དང་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད། འདི་ལྟར་དེ་དག་ཀྱང་བདག་ཉིད་གཅིག་དུ་མ་ལ་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྫས་དང་གྲངས་དང་ལས་ཀྱང་གཅིག་དུ་མ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་པས་ན། ཇི་ལྟར་རང་གི་
Chinese
是这样说的。如果因为与那唯一者相关联而变得与此相同，那么那时因为与那些事物有唯一的关联，所以会变成普遍的。如果不是那样，就不是普遍的自性，因为也会导致数字等等也变成普遍的，这是它的意思。为了反驳这一点，对方说：如果等等，就从数字等等中特别说明普遍性。在何处不说是无差别的言说和作为智慧之因的事物呢？在那里，说“与那些事物有唯一的关联”，就将“与它”这样说，以及“对那些事物”这样区分开来，而关联起来。如果说与那些事物的唯一关联是普遍的自性，那么，因为那是言说和理解进入的原因，所以是合理的。正因为如此，如何从其他的角度来对待其他事物呢？这样的回答也是可以的。如果不是那样，在没有争论的情况下，如何进行辩驳和考察呢？自己的特征，对于那些事物，知识和言说无差别的唯一原因是什么呢？那就是普遍性。数字等等不是那样，即使二本身是数字的所依，但对于不同种类的事物，也没有无差别的言说和理解。对此，如何说呢？事物各异，如何通过其他的角度，对其他事物产生知识呢？当这样提问时，其他人说，如果从虚妄中存在的一般自性中，像眼睛认识事物一样，对那些事物产生那样的理解，那么，因为那时那些事物没有那样的自性，没有对境就会变成错乱，无论是从自己的近取，还是从其他，对那样的相状的理解有什么差别呢？这样思考后，就说了“因为与它相关联”。这是这样说的：当无差别的这个事物存在于那些差别的事物中时，以我为对境的无差别的知识就会进入那些事物，因为那些事物被理解为与它无差别，所以会成为对那些事物无差别理解的原因，并且以它为对境的理解也会理解那些事物，那时就没有什么矛盾了。如果是那样，那么数字又如何呢？
English
That is what is said. If it becomes the same as this because it is related to that one, then at that time, because there is a unique connection with those things, it will become universal. If it is not like that, then it is not the nature of universality, because it would also lead to numbers and so on becoming universal, that is its meaning. In order to refute this, the other party says: If, etc., then the universality is specifically stated from numbers, etc. Where is it that the non-different statement and the thing that is the cause of wisdom are not spoken of? There, saying "there is a unique connection with those things," the saying "with it" and the distinction "to those things" are transformed and connected. If the unique connection with those things is said to be the universal nature, then it is reasonable because that is the reason for the entry of speech and understanding. Precisely for this reason, how can other things be treated from other perspectives? Such an answer is also acceptable. If it is not like that, how can one debate and investigate without arguing? One's own characteristics, what is the only reason for the non-difference of knowledge and speech for those things? That is universality. Numbers, etc., are not like that, even if two itself is the basis of numbers, there is no non-different speech and understanding for different kinds of things. To this, how is it said? Things are different, how can knowledge arise about other things through other perspectives? When asked in this way, others say that if from the general nature existing in falsehood, like the eye knowing things, such an understanding arises for those things, then, because those things do not have such a nature at that time, without an object it will become confused, whether it is from one's own proximate cause or from others, what is the difference in understanding such an aspect? After thinking in this way, it is said, "because it is related to it." This is what is said: When this non-different thing exists in those different things, the non-different knowledge that takes me as its object will enter those things, because those things are understood to be non-different from it, so it will become the cause of non-different understanding for those things, and the understanding that takes it as its object will also understand those things, then there will be no contradiction. If that is the case, then what about numbers?
Chinese
说“成为自性本身”是指数字等。对此，不理解其意图，用先前所说的意图进行争论，即“如果不是共性的自性”。如前所述，这些不是表达和理解的非差异性原因，因此数字等不是其自性本身。如何等，通过阐明以何种意图表达，来反驳它，即“难道不是在考察共性的自性是什么吗？”。知识、表达和非差异性的一个理由是共性，这是在表达共性的本体，即“不是共性的自性的数字等不会成为过失”，这是所表达的内容。它不是共性的自性，而是会变成其他的，如何考察。如果考察与当下相关的共性有关联，那么知识就会进入到有关联的其他事物中，因此是共性，即是共性的自性。即使那样，也是因为关联。对于共性的自性是那样的情况进行了解释。从与众多事物相关联的事物中也是，物质与众多分支相关联，一个存在于它们之中。数字也存在于具有数字的事物中。因为行为者们具有从一个到众多存在的特征，理解到非差异性的原因本身存在，所以知识从它们进入到众多事物中。因为那个理由，与众多事物相关联的物质等是共性的自性。这样表达，通过自己的接近转化来产生知识时，成为没有错误的知识的原因本身，也变成了共性本身。这是通过与它关联而完成的。如果不是那样，那么唯一的事物本身就会被理解为唯一，因此不会成为在显现的事物中理解为一的基础。因此，因为与它们分离，所以会执着于它们本身，因此在共性本身中安住时，与数字等有什么区别？就像这样，它们也安住在一个到众多的自性中。因此，物质、数字和行为也与一个到众多相关联，因此，如何自己的
English
Saying "becoming the very nature itself" refers to numbers and so on. To this, not understanding its intention, arguing with the previously stated intention, i.e., "if it is not the nature of generality." As previously stated, these are not non-differentiating causes of expression and understanding, therefore numbers and so on are not its very nature. How and so on, by clarifying with what intention it is expressed, refuting it, i.e., "isn't it examining what the nature of generality is?" One reason for the non-differentiation of knowledge, expression, and is generality, this is expressing the entity of generality, i.e., "numbers and so on that are not the nature of generality will not become faults," this is what is expressed. It is not the nature of generality, but will become other, how to examine. If the examination is related to the generality related to the present situation, then knowledge will enter into other things that are related, therefore it is generality, i.e., it is the nature of generality. Even so, it is because of the connection. The explanation was given for the case where the nature of generality is like that. Also from things that are related to many things, matter is related to many branches, one exists among them. Numbers also exist in things that have numbers. Because actors have the characteristic of existing from one to many, understanding that the cause of non-differentiation itself exists, so knowledge enters from them into many things. Because of that reason, matter and so on that are related to many things are the nature of generality. Expressing it this way, when knowledge is generated through one's own close transformation, it becomes the very cause of knowledge without error, and also becomes generality itself. This is done by associating with it. If it is not so, then the only thing itself will be understood as the only one, therefore it will not become the basis for understanding as one in the manifested things. Therefore, because of separating from them, it will be attached to them themselves, therefore when abiding in generality itself, what is the difference from numbers and so on? Just like this, they also abide in the nature of one to many. Therefore, matter, numbers, and actions are also related to one to many, therefore, how one's own