Tibetan
མ་པར་རྟོག་པ་དང་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དག་ལ་རང་བཞིན་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་ཁོ་ནའོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་བ་ལང་གང་ཡིན་པ་ནི། རང་གི་ངོ་བོ་བཞིན་དུ་ཐ་དད་པ་ཡང་མི་གསལ་བ་ཡིན་ཏེ་དེ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་བཞིན་དུ་གསལ་བ་ཁོ་ན་སྣང་བ་དང་རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱ་བ་དག་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བ་དག་ལས་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཐག་རིང་པོས་བསྐལ་པ་མ་ཡིན་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཐག་རིང་པོ་ནས་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་མི་གསལ་བ་ཉིད་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྣང་བ་དང་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གང་གིས་དེར་ནི་མཐོང་བ་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་ལ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་མ་ཡིན་པའོ། །དེས་ན་འདིར་སྔོན་པོ་རྟོགས་པ་ན་འདི་ནི་སྔོན་པོ་ཉིད་ཅེས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པའི་སྔོན་པོ་ཉིད་ཀྱང་གསལ་བར་ སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་དུ་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་གཞན་ཡིན་ནོ། །འདི་དག་གི་ཐ་དད་པ་ནི་མི་གསལ་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། དངོས་པོ་ནི་མི་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བར་མི་སྲིད་དོ། །ཐག་རིང་པོ་ནས་མི་གསལ་བ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གསལ་བའི་དངོས་པོ་ལ་མི་གསལ་པའི་ཐ་དད་པ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཞིག་ཡིན། ཐ་དད་པ་ནི་གཉིས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་མཐར་ཐུག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྔོན་པོའི་བདག་ཉིད་ཁོ་ན་ལ། སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་ལས་ཐ་དད་པར་རང་བཞིན་གཞན་དང་མ་འདྲེས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་དང་ལྡན་པ་འགའ་ཞིག་གསལ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡང་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །ཁྲ་བོ་དང་སེར་སྐྱ་དག་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་རང་གི་བདག་ཉིད་དང་རང་གི་ཡུལ་ལས་གཞན་པའི་བདག་ཉིད་དང༌། ཡུལ་དག་ན་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསལ་བ་ནི་མི་གསལ་བའི་རྣམ་པས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རང་གི་བདག་ཉིད་དང་རང་གི་ཡུལ་ལས་གཞན་དུ་སྣང་བ་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། ཁྲ་བོ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་དེ་ལ་ཡོད་པའི་བ་ལང་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར་ཁྲ་བོ་བ་ལང་ཡིན་ལ། སེར་སྐྱ་བ་ལང་ཉིད་དུ་སྣང་བ་ཡིན་ཏེ། བ་ལང་མ་ཡིན་ན་མ་ཧེ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་སྣང་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གཅིག་ལ་ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་གཞན་ན་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་རང་བཞིན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་ཅེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ། བདེན་ཏེ། མ་ཧེ་ལ་སོགས་པ་དང་མི་འདྲ་པའི་རང་བཞིན་དུ་ཁྲ་བོ་དང་སེར་སྐྱ་སྣང་བ་ཡིན་མོད་ཀྱི་ཁྲ་བོ་ལ་ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་སེར་སྐྱ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དེས་ན་བ་ལང་མ་ཡིན་ན། གཉི་ག་ཡང་བ་ལང་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྲ་བོ་བ་ལང་ཡིན་པ་ན། སེར་སྐྱ་ཡང་བ་ལང་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཅིག་ལ་ཡོད་པའི་བ་ལང་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེས་ནི་གཞན་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་པ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་བ་ལང་གི་གསལ་བ་དག་ནི་བ་ལང་ཁོ་ན་སྟེ། བ་ལང་ཉིད་མ་ཡིན་ན། མ་ཧེ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་བ་ལང་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་གཅིག་གི་བ་ལང་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཞན་ལ་མེད་པས་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་ཀྱང་བ་ལང་ཉིད་དུ་སྣང་བར་གྲུབ་པོ། །འགྲེལ་པ་ནི་གསལ་བ་འདི་དག་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ཕན་ཚུན་རྗེས་སུ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །རྗེས་འགྲོ་གཞན་ཡང་ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་དེ་རྣམས་ལ་ཞེས་སྨོས་སོ། །གང་ལ་ལྟོས་ནས་གཞན་ཡིན་པ་དེ་བསྟན་པ་ནི། དེ་རྣམས་ལས་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཐ་དད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པའོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐ་དད་པ་མ་མཐོང་པས་མེད་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་མཐོང་བ་ལ་རྟོགས་པའི་འདུ་བྱེད་ཡོད་པ་དེ་མེད་པར་འགྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུ་མཐོང་བ་ནི་དམིགས་པ་ག་ལ་བརྟན་པར་གྱུར་པ་དེ་ལ་རྣམ་པར་འཇིག་པའི་ཡན་ལག་ཡིན་ན། དེ་ལྟར་བལྟར་མི་རུང་བའི་སྤྱི་ནི་ངེས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་ངེས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། བརྗོད་པ་སྣང་བ་རང་གི་ངང་གིས་ཇི་ལྟར་མི་རྟོགས་པ་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཡང་འདི་ནི་འདི་ལྟར་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པར་བརྟག་པར་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་མྱོང་བར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་སྣང་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ཡང་མྱོང་བར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་དུ་ངེས་པར་བརྟག་པར་ནུས་པས་ཡོངས་སུ་རྟོགས་པར་བྱེད་པས་སྣང་བ་དང་མི་མཐུན་པར་འཇོག་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་བ་ལང་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་ཡང་གལ་ཏེ་ཐ་མི་དད་པའི་རྣམ་པར་སྣང་བ་རྟོགས་པའི་མཐར་ཐུག་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ངེས་པར་བརྟག་པར་ནུས་པ་ཐ་དད་པ་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ངོ་བོས་སྟོང་པ་ཉིད་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡང་མངོན་སུམ་གྱི་སྣང་བ་ལ་བརྟེན་ནས་རྣམ་པར་གཞག་པར་འགྱུར་བའི་
Chinese
仅仅是对概念和体验的自性理解为不同。在概念中显现的牛，其自性上的差异也不明显，因为它与自性无别。而在体验中，只有自性上的清晰显现，以及可以概念化的事物，从清晰与不清晰的显现中，所谓不同的显现，可以理解为并非遥远的劫。因此，从遥远劫体验到的不清晰性，与概念的显现是不一致的，因为在那里可以理解为仅仅是看见，而不是概念。因此，在这里理解蓝色时，即使理解为“这是蓝色”，但作为差异来理解的蓝色本身也不清晰显现，因为它本身是不同的事物。如果说这些的差异仅仅是不清晰，那么事物不可能被称为不清晰。从遥远劫开始的不清晰性的自性已经被阐述。对于清晰的事物，有什么不清晰的差异呢？差异在于两者的自性最终会改变。因此，仅仅在蓝色的自性中，从黄色等事物中区分出来，显现出一些与其它自性不混合的自性，因此，理解差异不是体验。随之而来的也不是体验。花色和黄白色等，由于它们完全不在自己的自性，以及与自己的对境不同的自性和对境中显现。清晰不是以不清晰的方式随之而来。如果说在自己的自性和自己的对境之外有显现，那么就不是花色，但它具有牛的属性。就像花色是牛，黄白色也显现为牛一样，如果不是牛，就会变成显现为水牛等的自性。因此，存在于一个事物中的东西也存在于另一个事物中，怎么能说没有自性的随同呢？对此回答说：确实，花色和黄白色与水牛等不同
English
It is only the understanding of the distinct nature of concepts and experiences. The appearance of a cow in conceptualization is not clear in its distinctness as its own nature, because it is not different from its own nature. In experience, only clarity as its own nature appears, and what can be conceptualized, from the clear and unclear appearances, what is called different appearances can be understood as not being distant eons. Therefore, the unclearness experienced from distant eons is inconsistent with the appearance of conceptualization, because there it is understood as merely seeing, not conceptualization. Therefore, when understanding blue here, even if it is understood as "This is blue," the blue itself, understood as difference, does not appear clearly, because it is itself a different thing. If it is said that the difference between these is only unclearness, then a thing cannot be called unclear. The nature of unclearness from distant eons has already been explained. What is the unclear difference for a clear thing? Difference lies in the fact that the nature of the two will ultimately change. Therefore, only in the nature of blue, distinguished from things like yellow, some nature that is not mixed with other natures appears, therefore, understanding difference is not experience. What follows is also not experience. Speckled and yellowish-white colors, etc., because they do not appear at all in their own nature, and in natures and objects other than their own object. Clarity does not follow in an unclear way. If it is said that there is an appearance other than one's own nature and one's own object, then it is not speckled, but it has the attribute of a cow. Just as speckled is a cow, and yellowish-white also appears as a cow, if it were not a cow, it would become the nature of appearing as a buffalo, etc. Therefore, what exists in one thing also exists in another, how can it be said that there is no following of nature? To this it is answered: Indeed, speckled and yellowish-white are different from buffalo, etc.
Chinese
虽然显现是这样，但是花牛所具有的，黄牛并不一定有，因为处所等不同。因此，如果不是牛，那么两者都不能从非牛中返回。如果花牛是牛，黄牛也是牛，即使如此，在一个身上存在的牛性，在另一个身上并不存在，因为有同时产生等过失。因此，花牛等牛的显现只是牛而已。如果不是牛性，就像水牛等一样，不能从非牛中返回。然而，一个的牛性在另一个身上不存在，因此没有随行，但却成立了显现为牛性。注释是“这些显现是”等。因为互相不随行，所以已经说过会变成不同。因为说了“还有随行”，所以说了“对它们”。为了显示依靠什么而成为其他，就是“从它们”。“不同”的意思是变成其他意义。“这样”的意思是成为不同本身。即使如此，因为没有见到不同，所以才说是没有。对于谁的见解有认识的作用，那就会成立为没有。比如瓶子等，见到的是目标稳定之处，那就是完全毁灭的支分。因此，不可见的总相肯定不是有能力，因为分别念本身就是确定的自性。如果说，语言显现不能自己领悟，即使不能那样领悟，也能确定地判断“这是这样”，比如，虽然分别念的体验自性被认为是显现本身，但也能确定地判断为体验自性，因此通过完全领悟，就像安立为与显现不一致一样。同样，牛等显现，即使不不同的显现成为认识的终极，也能确定地判断不同和空性的随行体性，从而安立。这样安立也是依靠现量的显现而安立的。
English
Although the appearance is such, what the spotted cow has, the yellow cow does not necessarily have, because the places and so on are different. Therefore, if it is not a cow, then both cannot return from being non-cows. If the spotted cow is a cow, and the yellow cow is also a cow, even so, the cow-ness that exists in one does not exist in the other, because there are faults such as simultaneous arising. Therefore, the appearances of cows such as spotted cows are only cows. If it is not cow-ness, like buffaloes and so on, it cannot return from being non-cows. However, the cow-ness of one does not exist in the other, so there is no following, but it is established that it appears as cow-ness. The commentary is "These appearances are" and so on. Because they do not follow each other, it has already been said that they will become different. Because it said "There is also following," it said "to them." To show what it relies on to become other, it is "from them." "Different" means becoming another meaning. "Thus" means becoming different itself. Even so, because the difference is not seen, it is said to be non-existent. For whom the view has the function of cognition, that will be established as non-existent. For example, like a pot and so on, what is seen is the stable place of the object, which is a limb of complete destruction. Therefore, the invisible general characteristic is certainly not capable, because conceptual thought itself is the nature of certainty. If it is said that the appearance of language cannot understand itself, even if it cannot understand in that way, it can certainly judge "This is like this," for example, although the experiencing nature of conceptual thought is considered to be the appearance itself, it can also certainly judge it as the experiencing nature, so through complete understanding, it is established as inconsistent with the appearance. Similarly, the appearance of cows and so on, even if the non-different appearance becomes the ultimate of cognition, it can certainly judge the different and empty following nature, thereby establishing it. Such establishment is also established based on the appearance of direct perception.