Tibetan
པར་རྟོག་པས་གཟུགས་བརྙན་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་སོ། །གལ་ཏེ་འདིར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་རྟོགས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཕྱི་རོལ་གྱི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཇི་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་འདི་ལ་མི་སྣང་སྟེ། མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རྣམ་པ་ནི་ཕྱིར་རོལ་གྱི་སྔོན་པོ་དང་མི་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ། །།འདི་ལ་མི་འདྲ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེ་ན། ཅི་མི་འདྲ་བ་ནི་མི་ཤེས་ཏེ། གང་དག་མིག་བྱེད་པ་མེད་པ་ན་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པས་གཟུགས་རྟོགས་པ་ན་བདག་གིས་གཟུགས་མ་མཐོང་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བའི་རྟོགས་པ་པོ་ཉིད་ལ་དྲི་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཟུགས་རྣམ་པར་བཏགས་པ་ལ་ཡང་མ་མཐོང་བར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་རིག་པའི་ཡུལ་ལས་གཞན་པའི་དམིགས་པ་ཉིད་ཅི་ཞིག་ཡིན། དེའི་ཕྱིར་དེས་ན་མཐོང་བའི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འདིར་མི་སྣང་གི་འོན་ཀྱང་གཞན་ཉིད་སྣང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མི་འདྲ་བ་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །བློ་གྲོས་བླུན་པོ་གང་དག་འདིར་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་མི་འདྲ་བར་བསྟན་པར་མ་ནུས་པས་དོན་བྱས་བར་མི་ནུས་པར་བྱས་པས་མི་མཐུན་པའི་སྟོན་པ་དེ་དག་ནི་ཁོ་བོས་གཞན་དུ་རྒྱས་པར་བཀག་ཟིན་ཏོ། །བརྟགས་པའི་དོན་ཀྱང་རིག་བྱའི་ཕྱིར། །གཞན་རྟོགས་མེད་ཕྱིར་འབྲལ་དབྱེར་མེད། །དེ་ལྟར་ལས་བྱེད་མེད་པ་ལས། །བཟློག་ན་སྒྲོ་འདོགས་ལ་ཤེས་ཉིད། །ཅེས་བསད་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དོན་གྱི་རྣམ་པ་དང་མི་འདྲ་བའི་གཟུགས་བརྙན་ཉིད། རྣམ་པར་ རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་ཡིན་ན། དུང་སེར་པོར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་དག་གི་རྣམ་པ་ཡང་རྣམ་པར་རྟོགས་པའི་གཟུགས་བརྙན་དུ་འགྱུར་ཏེ། དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་དང་མི་འདྲ་བའི་གཟུགས་བརྙན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་དག་རྣམ་པར་རྟོགས་པའི་རྣམ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཤེས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དོན་དང་མི་འདྲ་བའི་གཟུགས་བརྙན་ཉིད་ནི། །རྣམ་པར་རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་མ་ཡིན་ནོ། །བརྗོད་པ་སེར་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་དད་ནི་དེའི་ཡུལ་དང་དུས་ངེས་པའི་དོན་དང་མི་འདྲ་བ་ཉིད་ཀྱིས་མི་འདྲ་བར་བརྗོད་དེ། དེའི་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པར་བཅད་པར་གསལ་བའི་དུང་སེར་པོ་དེ་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ནི་དཀར་པོའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་དོན་དེ་གཏན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སེར་པོའི་རྣམ་པའི་དུང་གཏན་མི་སྲིད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་དེ་ན་
Chinese
由分别念使影像变得特殊。如果在此处以蓝色等自性来认识，那么外面的蓝色等自性变成什么样，这个（影像）也不会显现成那样，因为会变成现量。因此，分别念的形象与外面的蓝色不同。如果问：这有什么不同呢？回答是：不知道有什么不同，如果有人在没有眼睛作用的情况下，通过分别念认识到事物，就应该问那个认识者：我没有看到事物，因为他会这样说。因此，对于被分别假设的事物，也会认识到没有看到，那么，除了识的对境之外，还有什么其他的所缘呢？因此，由此可知，作为所见之境的自性，在这里不会显现，但是因为显现的是其他，所以才会那样认识，因此，不同之处就在于此。那些愚笨的智慧者，即使在这里也无法指出自己本体的不同之处，因为他们无法做到有意义的事情，所以那些不一致的宣说者，我已经详细地驳斥过了。考察的意义也是为了知识的缘故。因为没有其他的认识，所以没有分离。像这样，由于没有作用，如果颠倒，就会知道是虚构。这样就已经驳斥了。如果与事物的形象不同的影像，是分别念的影像，那么，认识黄色的海螺等事物的形象，也会变成分别念的影像，因为它是与白色等不同的影像。这些也不是分别念的形象，因为它的知识是没有分别念的。因此，与事物不同的影像，不是分别念的影像。所说的黄色等形象的不同，是因为它与确定其处所和时间的事物不同而说的，因为在那个处所的形象中，所显现的海螺黄色并不存在，因为它是白色的自性。像这样，并不是因为那个事物根本不存在。并不是说黄色的海螺根本不存在，但是
English
The image is made distinct by conceptualization. If here, one cognizes it as being of the nature of blue, etc., then the nature of the external blue, etc., as it has become, does not appear as such here, because it would be an instance of direct perception. Therefore, the aspect of conceptualization is different from the external blue. If one asks, "What is the difference here?" The answer is: The difference is not known. If someone, even when the eyes are not functioning, cognizes an object through conceptualization, one should ask that cognizer who would say, "I have not seen the object." Therefore, even for an object that is conceptually imputed, one will cognize not having seen it. What other object is there besides the object of consciousness? Therefore, since the nature that is the object of seeing does not appear here, but because something else appears, it is cognized in that way. Therefore, the difference is just that. Those foolish intellects who, even here, have not been able to point out the difference in their own entity, because they have made it impossible to do something meaningful, those inconsistent proclaimers, I have already refuted in detail elsewhere. The purpose of investigation is also for the sake of knowledge. Because there is no other cognition, there is no separation. Like this, because there is no function, if reversed, one will know it is fabrication. This has been refuted. If the image that is different from the aspect of the object is the image of conceptualization, then the aspect of knowing a yellow conch, etc., will also become the image of conceptualization, because it is an image that is different from white, etc. These are also not aspects of conceptualization, because their knowledge is without conceptualization. Therefore, the image that is different from the object is not the image of conceptualization. The statement that the aspect of yellow, etc., is different is said because it is different from the object that determines its place and time, because the yellow color of the conch that appears in the aspect of that place is not there, because it is the nature of white. Like that, it is not because that object does not exist at all. It is not that the yellow conch does not exist at all, but
Tibetan
མེད་པའི་ཕྱིར་དུ་དུང་སེར་པོར་རྟོགས་པ་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་ཇི་ལྟར་སྣང་བའི་རྣམ་པ་དེ་དང་འདྲ་བ་ནི། ཡེ་མི་སྲིད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། དེས་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རྣམ་པ་དངོས་པོ་དང་མི་མཐུན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དངོས་པོ་སྣང་བ་མ་ཡིན་པས་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བར་བཤད་དེ། །དངོས་པོ་ཡོད་ཀྱང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་ལྟར་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ལ། ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པ་ནི་དངོས་པོ་རྟོག་པ་སྲིད་ཀྱང་དེ་ན་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་རྟོག་དངོས་མི་སྣང་ཕྱིར་དང༌། །ཉ་བར་བསླད་པ་སླུ་བའི་ཕྱིར། །མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་ཞེས་བཤད་དོ། །དེ་ལྟ་བུའི་དངོས་པོ་ཡེ་མི་སྲིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ཇི་ལྟར་རྟོགས་ཤེ་ན། དེ་སྐྱེས་བཞིན་བ་ཙམ་ན་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པའི་བློ་རྣམས་ནི་སྐྱེས་བཞིན་པ་ན་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་སྲིད་པ་ཡིན་ཡང༌། གནོད་པར་བྱེད་པས་སེལ་བ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ནི་སྲིད་པ་ཉིད་མི་འཐོབ་བོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་དུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱང་དེ་ལ་ཚད་མ་གཞན་དུ་འཁྲུལ་པ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདིར་དངོས་པོ་མི་གསལ་བ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོ་མངོན་ སུམ་དུ་བྱེད་པ་མི་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཡང་ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པ་ལས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ནི་དོན་རྟོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཏེ། དེ་ཀྱང་མེད་ཀྱང་དེ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་བརྗོད་ཀྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རིགས་པས་དེ་ལྟར་འཁྲུལ་ནས་ཀྱང་དོན་རིག་པའི་རང་བཞིན་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་གཟུགས་བརྙན་ཇི་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་དེ་རིག་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ནི་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བློའི་ཟླ་བ་རིག་པས་ཟླ་བ་གཉིས་སུ་ཤེས་པ་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་དེར་ངེས་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་འདི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ངེས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། གཞན་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་འདིའི་གཟུགས་བརྙན་དོན་དེ་ལྟ་བུ་དང་མི་མཐུན་པར་རྟོགས་ཤེ་ན། དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་དང་མ་འབྲེལ་པ་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཇི་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཞིག་བསྟན་པར་བསམས་ནས་འདི་ཉམ་པ་པོ་ལ་བཞག་པ་དེའི་ངོ་བོ་དང་འདི་འབྲེལ་པ་དེའི་རྒྱུ་ཅན་གྱི་མཚན་ཉིད་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་འདི་དོན་གྱིས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ན། མི་འདྲ་བར་མི་འགྱུར་
Chinese
因为不存在的缘故，认识到黄色海螺并非是具有事物对象的。对于分别念来说，如何显现的相，与之相同，是根本不可能的。因此，分别念的相与事物不相符。正因为如此，分别念不是事物显现，所以说是相似现量。虽然事物存在，但分别念没有那样认识，例如二月等，虽然可能认识事物，但在那里没有那样的相。因为分别念不显现事物，并且像欺骗盲人一样具有欺骗性，所以说是相似现量。如果说那样的事物根本不可能存在，那么如何理解呢？因为它刚产生时，就会成为现量。二月等的意识，在刚产生时，虽然可能是现量，但会被损害而消除。在这里，连存在的机会都没有。那些声称分别念具有事物对象的人，也会因此而误以为那是其他的量。因此，在这里，事物不清晰本身，就不可能使事物成为现量。因此，即使是错觉，也与二月等不同。那些是认识事物的自性，即使事物不存在，也会认识它，所以说是错觉，但分别念按照如上所说的道理，即使那样错觉，也不可能具有认识事物的自性。因此，这个影像如何存在，从认识的自性来说，并不是错觉，就像意识中的月亮，通过认识而知道是两个月亮，这不是错觉一样。然而，应该说在那里是颠倒的确定。如果这个一点也不确定，那就不会变成错觉，因为是其他的对象。如何认识到这个影像与那个事物不相符呢？说是与它的自性无关。为了显示如何存在，想到这个放在衰败者身上，它与那个的自性无关，不具有那个原因的特征。如果这个是由事物产生的，就不会不相同。
English
Because it does not exist, the perception of a yellow conch is not one that has an object of things. As for how it appears to conceptual thought, it is simply impossible for it to be the same. Therefore, the appearance of conceptual thought does not match the thing. For that very reason, conceptual thought is not an appearance of things, so it is said to be like a seeming direct perception. Although the thing exists, the conceptual thought does not perceive it in that way, such as the two moons, etc. Although it is possible to perceive the thing, there is no such appearance there. Because conceptual thought does not manifest things, and because it is deceptive like deceiving the blind, it is said to be like a seeming direct perception. How is it understood that such a thing cannot exist at all? Because as soon as it arises, it would be a direct perception. The minds of the two moons, etc., although it is possible to be a direct perception as soon as they arise, they are eliminated by what harms them. Here, even the opportunity to exist is not obtained. Those who say that conceptual thought has an object of things also mistakenly think that it is another valid cognition. Therefore, here, the very fact that the thing is not clear makes it impossible for the thing to be a direct perception. Therefore, even if it is an illusion, it is different from the two moons, etc. Those are the nature of perceiving things, and even if the thing does not exist, they will perceive it, so it is said to be an illusion, but conceptual thought, according to the reasons mentioned above, even if it is mistaken in that way, it is not possible to have the nature of knowing things. Therefore, how this image exists, from the nature of knowledge, it is not an illusion, just as the moon in the mind, knowing that it is two moons through knowledge, is not an illusion. However, it should be said that there is a reversed certainty there. If this is not certain at all, then it will not become an illusion, because it is another object. How is it recognized that this image does not match that thing? It is said that it is unrelated to its own nature. In order to show how it exists, thinking that this is placed on the decaying one, it is unrelated to the nature of that, and does not have the characteristic of that cause. If this is produced by the thing, it will not be different.