Tibetan
། སྤྱི་དང་གཞི་མཐུན་པ་དག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པ་ནི་དངོས་པོ་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ནིའི་སྒྲ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་གྱི་དོན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ལ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལས་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དག་ཏུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་གྱི་སྒྲའི་དོན་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གང་ཞིག་མེད་པ་དེ་ནི་ཡོད་པ་དང་ལྷན་ཅིག་རང་བཞིན་གཅིག་ཏུ་མི་འགྱུར་ལ། དེ་ལས་གཞན་པར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་བསམ་པ་ཡིན་ཏེ། སྒྲའི་དོན་ལ་ཆོས་ཀྱི་སྒྲས་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་ཁྱད་པར་གཞན་སྤངས་པའི་སྒོ་ནས་ཐ་དད་པར་བསྟན་པས་ན། དེ་ཉིད་དང་གཞན་དག་ཏུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །སྤྱི་རྣམས་ནི་སྒྲའི་དོན་ལ་གཞན་པ་ཉིད་དེ། བ་ལང་དཀར་པོ་ཞེས་བ་ལང་ཉིད་དང་དཀར་པོ་ཉིད་གཉིས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཞི་མཐུན་པ་ལ་ཆོས་ རྣམས་ཐ་དད་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ། །ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་རྟོག་པས་བཟུང་བའི་སྤྱིའི་རང་བཞིན་ལ་ལྟོས་ནས་དེ་དངོས་སུ་ན་རང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་དེ་བཞིན་དུ། ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དག་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །ཇི་ལྟར་ཀུན་བརྟགས་པའི་རང་བཞིན་ཉམས་སུ་མྱོང་བས་ཆོད་པས་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྱུར་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡོད་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་ཇི་ལྟར་ངེས་པ་བཞིན་ཕྱི་རོལ་ན་ཡོད་པའི་སྤྱི་རྣམས་དང་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་རྣམས་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལ་ཡང་འདི་གཉིས་སུ་འགྱུར་ཏེ། ཆོས་ཅན་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཆོས་ཉིད་དུ་རྟོགས་པས་ན་འདིར་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ལ། སྤྱི་རྣམས་ནི་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་གང་ཞིག་བ་ལང་ཞེས་རྟོགས་པ་དེ་ཉིད་དཀར་པོའོ་ཞེས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་དེ་ལས་དེ་ཁྱད་པར་གཞན་ཁོ་ནའོ། །དེ་དག་ཡོད་ཀྱང་དེ་ལ་ཐ་དད་པ་མི་བདེན་པའི་ཕྱིར་སྤྱིར། གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་སྤྲོས་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལ་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དག །ཅེས་སྨོས་ཏེ། ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དག་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ན། དྲུག་པ་ལ་སོགས་པ་མི་རུང་ཞེས་འཆད་བར་འགྱུར་བ་དང་བསྒྱུར་ནས་འབྲེལ་ཏོ། །ཇི་ལྟར་མི་རུང་ཞེ་ན། ཐ་དད་པ་ལ་མཐོང་བ་ཞེས་སྨོས་སོ། །འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དག་གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་ནི་ཆོས་ཅན་ལས་གཞན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་གང་བཤད་པ་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདིའི་
Chinese
总的和基础相同的事物不是。指示那个本身是“对于事物是”这样说的。“对于”的语助词是“因为什么”的意思，因为什么对于事物从自己的体性来说，不是说总的体性是那个本身和其它的语助词的意思不是。像这样，什么没有，那个和有一起不会变成一个自性，而且从那个来说也不是其它的，因为是无的缘故。像这样想，对于语助词的意思，以法的语助词从舍弃其它差别的方面指示那个自性是不同的，所以，不是说那个本身和其它的。总的来说，对于语助词的意思是其它的，如白牛，牛的本身和白色本身是两个不同的缘故。因为那个本身，基础相同的事物有法都是不同的。如以分别念所取的总的自性来说，那个实际上因为没有自己的体性，如说对于事物不是说的，那样，法和有法也都是不是说的。如以通过体验断定的一切假立的自性，以一些颠倒的方式，以有分别念来说，如所确定的一样，在外面的总的和法和有法不是其它的。那个也变成这两个，成为有法本身所认识的，那个成为法本身所认识的，所以在这里不是其它的，总的来说，事物的自性，什么认识为牛，那个不是认识为白色的，然而从那个来说，那个只是其它的差别。那些虽然有，但在那个上面，因为不同不是真实的，总的来说，会发挥不是其它的。对于这个，法和有法等，这样说，如果法和有法等不是不同的，第六等不容许这样会讲述，并且改变后关联。怎么不容许呢？说在不同上面见到。这样说，因为法和有法等说是其它的，所以不是说不是说的。法也不是从有法来说是其它的，所说的那不是，这个的
English
General and fundamental things are not the same. To indicate that itself is said as "for the object is." The particle "for" means "for what reason." For what reason is it not said that the general nature is that itself and other particles from its own nature for the object? Like this, whatever does not exist will not become one nature together with what exists, and it is not different from that, because it is non-existent. Like this, it is thought that, for the meaning of the particle, the particle of Dharma indicates that nature itself is different from the aspect of abandoning other differences, so it is not said that it is that itself and others. In general, the meaning of the particle is other, such as a white cow, because the cow itself and the white itself are two different things. Because of that itself, the things that share the same basis have different Dharmas. Just as, in relation to the general nature grasped by discrimination, it is said that it is not said for the object because it does not actually have its own nature, so also Dharma and the possessor of Dharma are not said. Just as, in relation to the existence of discrimination that has been reversed in some ways by the determination of experiencing the nature of complete imputation, just as it is certain, the general and Dharma and the possessor of Dharma that exist outside are not other. That also becomes these two, because what is realized as the possessor of Dharma itself is realized as the nature of Dharma, so here it is not other, in general, whatever nature of the object is realized as a cow, that is not realized as white, but from that, that is only another difference. Although those exist, but because difference is not true on that, in general, it will be elaborated as not other. For this, Dharma and the possessor of Dharma, etc., are mentioned, if Dharma and the possessor of Dharma, etc., are not different, it will be explained that the sixth, etc., is not allowed, and it is related after changing. How is it not allowed? It is said that seeing is on difference. It is said like this, because Dharma and the possessor of Dharma, etc., are said to be other, so it is not said that it is not said. Dharma is also not other from the possessor of Dharma, that which is said is not, this
Tibetan
བ་ལང་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་དྲུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྩོགས་པའི་སྒྲས་ནི་བ་ལང་ལ་བ་ལང་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཟུང་ངོ༌། །ཉེས་པ་གཞན་ཡང་བསགས་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དག་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ན། མང་པོའི་ཚིག་གི་བྱེ་བྲག་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་མི་རུང་ངོ༌། །ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་གཅིག་གིས་བསྟན་པས་ནི་ཚིག་གི་བྱེ་བྲག་ནི་དེ་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མང་པོའི་ཚིག་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་ཚིག་གི་ བྱེ་བྲག་མི་རུང་ཞེ་ན། ཆོས་མང་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨོས་སོ། །གང་གི་ཚེ་བ་ལང་ཉིད་དང་དངོས་པོ་ཉིད་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་བ་ལང་གི་ཆོས་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཆོས་ཅན་བ་ལང་གཅིག་གི་ཆོས་མང་བའི་ཕྱིར་མང་པོའི་ཚིག་འཇུག་པ་དེའི་ཚེ་ཁྱེད་ཀྱི་ལྟ་བ་ལ་འདི་མི་རུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་ཚིག་གི་བྱེ་བྲག་འདི་ཆོས་ཅན་ལ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་ཆོས་རྣམས་ཉིད་ལ་ཡིན་པ་དེས་ན་ཇི་ལྟར་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་མི་རུང་ཞེས་བརྗོད། འོན་ཏེ་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་ཆོས་མང་པོ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་བརྗོད་པ་འདོད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དེ་ཉིད་བརྗོད་པར་རིགས་སོ་ཞེ་ན། བརྗོད་པ་འདི་ལ་བསམ་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དག་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཆོས་མང་བའི་ཕྱིར་མང་པོའི་ཚིག་གི་བྱེ་བྲག་ཏུ་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཆོས་ཅན་ཉིད་ལ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་དེ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཆོས་མང་མོད། དེ་ཙམ་གྱིས་མང་པོའི་ཚིག་གི་བྱེ་བྲག་ཏུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། བཤད་པ། དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་མང་པོ་ལ་མཐོང་བའོ། །འདི་བཟློག་པའི་ཕྱིར་བཤད་ཟིན་ཏོ་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཅི་ཞིག་བཤད་ཟིན། གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་གཞན་སྤོང་བ་དང༌། མི་སྤོང་བ་ཡིན་ན་དྲུག་པ་ཙམ་གཞུང་བཙུགས་པར་འགྱུར་གྱི། ཚིག་གི་བྱེ་བྲག་ལ་ཇི་ལྟར་ལན་དུ་འགྱུར་ཞེས་དོགས་པ་ལ། འདིར་ལན་དུ་ཆེ་བའི་བཤད་ཟིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་སྟོན་པ་ནི། སྒྲ་རྣམས་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་སྐད་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་གཞན་སྤོང་བ་དང་མི་སྤོང་བས་ནུས་ཚད་ཀྱི་རྣམ་པ་ཙམ་ཞིག་བསྟན་མོད་ཀྱི། གཅིག་ཏུ་འཆོལ་བའི་རང་བཞིན་གྱི་སྒྲའི་ཐ་སྙད་ནི་སྒྲུབ་པར་ནུས་པས་ན་འདིར་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལན་དུ་རིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ནི་བདག་ཅག་ལ་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཕ་རོལ་པོ་རྣམས་ཉིད་ལ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི་གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྒོལ་བ
Chinese
因为会成为没有所谓“牛性”的第六个的过失。等等的“等”字，是包括了“牛是牛性”等等。为了累积其他的过失而宣说：如果法和有法不是他体，众多的词语差别在一个有法上是不行的。因为一个有法被一个所表示，词语的差别仅仅是依赖于它，所以是众多的词语等等的自性。如果一个有法上词语的差别不行，那要怎么办呢？回答说：因为法很多。任何时候，牛性、事物性、无常性等等是牛的法，这样，因为一个有法牛有很多法，所以使用众多的词语，在那个时候，在您的观点上，这是不行的。如果词语的差别不是在有法上，而是在法本身上，那么怎么说在一个有法上不行呢？如果想要说在一个有法上不能有很多法，那么那个时候就应该说那个。如果有人问：对于这个说法，所考虑的是这个，任何时候，法和有法不是他体，因为它的法很多，所以变成众多的词语差别，如果是那个在有法本身上，那么会成为过失，但也不是那样，因为在一个有法上，那是相违的。如果法很多，仅仅因为这样，怎么会变成众多的词语差别呢？回答说：那个被称为在很多上看到的。为了遮止这个，已经说过了。什么已经说过了呢？如果舍弃其他的差别，或者不舍弃，那么仅仅是第六个安立宗义，怎么会成为词语差别的回答呢？对于这个疑问，这里作为回答，要显示已经说过的那个大的，就是“对于声音们”这句话。这是这样显示的：虽然通过舍弃其他差别和不舍弃，仅仅显示了能力限度的形态，但是，因为能够成立唯一混杂的自性的声音的名称，所以在这里，不是事物所缘本身是合理的回答。这对于我们来说，不会变成过失，但是，仅仅是对于对方来说会变成过失，所说的就是“其他也”。辩论者。
English
Because it would be a fallacy to have no sixth called "bovine nature." The word "etc." includes "a cow is bovine nature," and so on. Explaining to accumulate other faults: If qualities and subjects of qualities are not different, then a variety of many words is not permissible for one subject of qualities. Because one subject of qualities is indicated by one, the variety of words depends on that alone, so it is the nature of many words, and so on. How is it that a variety of words is not permissible for one subject of qualities? It is said, "Because there are many qualities." When bovine nature, thingness, impermanence, and so on are the qualities of a cow, then because one subject of qualities, a cow, has many qualities, the use of many words is not permissible in your view at that time. If this variety of words is not for the subject of qualities, but for the qualities themselves, then how can it be said that it is not permissible for one subject of qualities? If you want to say that many qualities are not permissible for one subject of qualities, then you should say that at that time. If someone asks, "The thought behind this statement is this: When qualities and subjects of qualities are not different, then because its qualities are many, whatever becomes a variety of many words would be a fallacy to be on the subject of qualities itself, but that is not so, because it contradicts one subject of qualities. If there are many qualities, how does that alone become a variety of many words?" It is said, "That is seen on many." It is said, "It has already been explained to prevent this." What has already been explained? If other distinctions are abandoned or not abandoned, then only the sixth is established as a thesis, how can it become an answer to the variety of words? Regarding this doubt, here as an answer, what has already been said to be great is shown, which is the phrase "for sounds." This is what is shown: Although only the aspect of the extent of ability is shown by abandoning or not abandoning other distinctions, because the designation of a sound of a nature that is solely mixed can be established, therefore here, not being an object of things itself is a reasonable answer. This is not a fault for us, but it is a fault for the opponents themselves, which is what is said by "also others." The debater.