Tibetan
་ཁོ་ནའོ། །དེ་བཤད་པ་ནི་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱའོ། །དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་མ་ངེས་པ་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པས་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངག་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པར་བྱ་བ་ལས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ལས་ཞེས་དེའི་རང་བཞིན་ངོ་བོ་མི་ངེས་པའི་རྒྱུར་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཉེ་བ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་པས་དེ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་བ་ལ་ལྟོས་ནས་རང་ཉིད་ག་ལས་ཤེ་ན་ཞེས་གསལ་བར་བྱས་ནས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ལས་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྒྲོ་འདོགས་ཡོད་པར་རྟོགས་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནམ་མ་རྟོགས་ཀྱང་རིག་པར་བརྟག་པར་འོས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་གང་གིས་ཡོད་ཀྱང་མི་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་རྟོགས་པ་འདི་དག་སྐྱེ་བ་འམ་འགག་པ་ནི་མ་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །སྒྲོ་འདོགས་པ་ཡང་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་གཞན་བཤད་པ་ནི་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །བསམ་པ་འདི་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་དག་ལས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་དངོས་པོའི་དབང་ཉིད་ཀྱིས་གློ་བུར་དུ་དུ་བ་ལས་མེ་རྟོགས་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་གྱི་རྟོགས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་མེ་དོན་དུ་གཉེར་བ་དེ་རྟོགས་པར་འདོད་པ་ལ་དེ་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འབྲེལ་པ་གོམས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་རྟགས་ཀྱི་དེ་དང་འབྲེལ་བ་འཛིན་པ་དང༌། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དྲན་པ་ལ་ལྟོས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ལ་སྒྲོ་འདོགས་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་འཇུག་པ་ནི་འདོད་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེ་དོན་དུ་གཉེར་བ་དེ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ འཇུག་པར་བྱེད་པ་ན་ཚད་མ་གཞན་མ་ཞུགས་པ་ཚོལ་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཆོས་ཅན་འཛིན་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་མ་རྟོགས་པར་ངེས་པར་བྱེད་དོ། །གང་དུ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་མེ་མ་དམིགས་པ་དེར་ནི་མེས་དབེན་པར་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན་ཕྱོགས་དེ་བློ་མེ་དང་ལྡན་པར་འཛིན་པ་དང་བྲལ་བས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་དམིགས་པ་ངེས་པའི་རྒྱུ་བསྟན་ཏོ། །དེས་ན་ཕྱོགས་མེས་སྟོང་པར་ཤེས་པ་ཉིད་མེ་མ་ཡིན་པར་སྒྲོ་འདོགས་པའི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་དེར་མེ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ན་དམ་བཅས་པའི་དོན་མངོན་སུམ་དང་འགལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གང་དུ་མི་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བ་དེར་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་དེ་ལ་མེ་མེད་པར་སྒྲོ་འདོགས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། མ
Chinese
是唯一的。解释它就是“因为那个”。它的自性不确定是因为颠倒，要完整地说，从颠倒来说，把它的自性、本体不确定的原因，近处安排，因为是近处和相关的，所以依赖于那本身是原因，自己从哪里来呢？这样明确了，所以说是从颠倒来的。在这里，对于存在增益没有认识，或者即使没有认识，也不值得用智慧去考察。正如所说，无论以何种方式存在，如果不能认识，那么这些认识的生起或灭亡就不是无明。对于增益也是认识本身，对于这个怀疑，另一种理由的解释是“那也是”。这个想法是：就像从诸根中的眼识等，由于事物的力量，突然从烟中认识火是不存在的，因为那不是标志和有标志的认识。因此，寻求火的那个人想要认识它，那么那个认识是存在的。因此，无论是何种串习的联系，那也要依赖于把握标志与它的联系，以及随行和相违的忆念。因此，对于那来说，就是增益本身。像这样，推理的进行是因为具有先行的意愿，所以在寻求火的那个人那里，当推理进行时，要寻找没有进入的其他量，如果不是那样，如果通过现量来认识，那么推理就没有意义了。因此，通过执持有法者的现量来确定。凡是没有见到作为所缘的体性的火的地方，就仅仅能确定没有火。因此，“因为那个方向远离了心识执持具有火”这句话，显示了不见到是确定的原因。因此，仅仅知道方向是空无火，就是增益不是火的颠倒。如果是那样，那么在那里推理火的时候，所立的宗义就会与现量相违了吗？不是的，因为在没有成为不见到之体性的地方进行推理。如果说，那么对于那来说，就没有增益没有火了吗？不。
English
It is the only one. Explaining it is "because of that." Its own nature is uncertain because of reversal, to say it completely, from reversal, arranging the cause of its nature, its essence being uncertain, nearby, because it is nearby and related, so relying on that itself being the cause, from where does it come from? Thus clarifying, so it is said to be from reversal. Here, there is no recognition of the existence of gain, or even if there is no recognition, it is not worth examining with wisdom. As it is said, in whatever way it exists, if it cannot be recognized, then the arising or cessation of these recognitions is not ignorance. For gain is also recognition itself, for this doubt, another reason's explanation is "that also." The idea is: just like from the sense organs, such as eye consciousness, etc., due to the power of things, suddenly recognizing fire from smoke is non-existent, because that is not the recognition of a sign and a sign-bearer. Therefore, that person seeking fire wants to recognize it, then that recognition exists. Therefore, whatever habitual connection there is, that also depends on grasping the connection of the sign with it, and the recollection of concomitance and contravention. Therefore, for that, it is gain itself. Like this, the process of inference is because it has a preceding intention, so in that person seeking fire, when the inference proceeds, one must seek other valid cognitions that have not entered, if it is not like that, if one recognizes through direct perception, then inference is meaningless. Therefore, one determines through the direct perception of holding the subject. Wherever fire, which has become the nature of the object of focus, is not seen, then one can only determine that there is no fire. Therefore, the statement "because that direction is far from the mind holding having fire" shows that not seeing is the definite cause. Therefore, merely knowing that the direction is empty of fire is the reversal of gaining that it is not fire. If it is like that, then when inferring fire there, will the established thesis contradict direct perception? No, because inference proceeds in a place that has not become the nature of not seeing. If one says, then for that, is there no gain of not having fire? No.
Tibetan
་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་གཅིག་ཏུ་བརྗོད་པར་འདོད་པར་མངོན་སུམ་གྱི་བྱེད་པ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་ལྟར་དེ་རེ་ཞིག་སྒྲོ་འདོགས་པ་ཡོད་པར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཡང་གདོན་མི་ཟ་བར་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མ་མེད་པ་ལ་འབད་རྩོལ་མེད་པས་ཐེ་ཚོམ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ཡང་གང་ཞིག་རྟོགས་པར་འདོད་པས་གང་དཔྱོད་པ་ལ་བརྩོན་པ་དེ་ནི་དེར་ཚད་མ་ཞུགས་པའི་སྔོན་རོལ་དུ་ཐེ་ཚོམ་དུ་ཇི་ལྟར་མི་འགྱུར། དེ་བཤད་པ་ནི། དེའི་རྣམ་པར་སྒྲོ་འདོགས་པར་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་རྣམ་པར་སྒྲོ་འདོགས་པར་ལོག་པར་རྟོག་པ་དང༌། མེ་ཡོད་དམ་མེད་སྙམ་པའི་ཐེ་ཚོམ་སྟེ་དེ་དང་བྲལ་བ་དེ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ལ་རྟགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བར་མི་བྱེད་དོ། །ཐེ་ཚོམ་དང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་བཞིན་དུ་མ་རྟོགས་པས་ཀྱང་རྟགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་དོན་དུ་རྟགས་ཀྱིས་རྟོགས་པ་ལ་གནས་པའི་དོན་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཡོད་པར་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་ཕྱི་མ་དེ་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་ཤེས་པ་ཡོད་པས་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་མངོན་པར་ཞེན་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། དངུལ་ལ་སོགས་ པའི་ཡུལ་ཅན་དུ་སྒྲོ་འདོགས་ཀྱི་ཤེས་པ་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པས་དེ་ལས་བཟློག་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་སྔ་མ་ཡོད་པ་ལ་ལྟོས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་ཡང་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་སྒྲོ་འདོགས་པ་མེད་ཀྱང་གཞན་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་དུ་འཇོག་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡང་ཚུལ་གསུམ་ཚོལ་བ་ཉིད་རྟགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ཞེས་སྟོན་པའི་ཕྱིར་རྟགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་པ་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་པར་རྟོགས་སོ། །མ་རྟོགས་པ་ངེས་པར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་མདོར་མ་གྱུར་པའི་དོན་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་བསྡུ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པས་སྟོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པ་འདི་ཞེས་གཏན་ཚིགས་སྡུད་པའོ། །རྟགས་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པར་རབ་ཏུ་བསྒྲགས་ཞེས་བྱ་བས་ནི། དེ་ཡང་ཕྱོགས་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྐབས་ཀྱི་དོན་གྱི་དབང་དུ་བྱས་པའོ། །འདི་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྡུད་པ་ནི་གཞན་དུ་ཆོས་ཅན་ཅན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟར་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་སྒྲོ་འདོགས་མེད་པ་ལ་མི་
Chinese
因为如果所立不成，就会陷入所立不成立的过失，因为想把所立说成是一个，因为显现的作用没有差别。因此，就这样暂时说存在增益。对于这一点，无疑也是存在疑惑的。对于没有量的人来说，因为没有努力，所以会变成没有疑惑，但是如果想要证悟什么，努力思择什么，那么在那里，在量进入之前，怎么会没有疑惑呢？对此的解释是：名为“对于它的行相进行增益”。对于它的行相进行增益，即颠倒的分别，以及“有火还是没有火”的疑惑，与这些相分离，就不会为了要证悟而追随相。如果像疑惑和颠倒一样不证悟，难道不也是不追随相吗？不是的，因为为了那个目的，相安住在证悟上的意义上，确定存在疑惑。或者，后一个具有遣除对境的自性，对于具有颠倒识已经做了“是所作”这样的现观执著，又有什么用呢？在银等对境中，增益的识也是分别，因为是遣除对境的自性，所以会陷入必须依赖于存在与它相违的对境的识。因此，那也是同样的行相，因此依赖于其他的，就会陷入无穷的过失。因此，即使没有增益，也会安立为遣除其他的对境。如果寻求三相本身就是追随相，即使是那样，也因为显示“随之而行”，所以了知追随相是宗法的自性。名为“不证悟必定”等等，对于没有成为要义的意义，用名为“因此”等等的总结偈颂来显示。名为“如是”是总结这种方式的理由。名为“极力宣说相是遣除的对境”，这也是随顺“那个宗”等等的场合意义。名为“于此”等等的总结，是其他处名为“有法”的。
English
Because if the subject is not established, it will fall into the fault of the subject not being established, because one wants to say that the subject is one, because the action of manifestation is no different. Therefore, it is said that there is temporarily an imputation. For this, there is undoubtedly also doubt. For those who have no measure, because there is no effort, it will become no doubt, but if one wants to realize something, and strives to contemplate something, then there, before the measure enters, how can there be no doubt? The explanation for this is: it is called "imputing to its aspect." Imputing to its aspect, that is, the inverted discrimination, and the doubt of "is there fire or not?" Separated from these, one will not follow the sign in order to realize. If one does not realize like doubt and inversion, is it not also not following the sign? No, because for that purpose, the sign abides in the meaning of realization, and it is certain that there is doubt. Or, the latter has the nature of eliminating the object, and for the inverted consciousness that has already made the manifest attachment of "is made," what is the use? In objects such as silver, the consciousness of imputation is also discrimination, because it is the nature of eliminating the object, so it will fall into having to rely on the existence of a consciousness of an object that is contrary to it. Therefore, that is also the same aspect, therefore relying on others, it will fall into the fault of infinity. Therefore, even if there is no imputation, it will be established as eliminating other objects. If seeking the three aspects themselves is following the sign, even if it is so, because it shows "following it," it is known that following the sign is the nature of the property of the subject. Called "not realizing certainly" etc., for the meaning that has not become the essence, it is shown with the concluding verses called "therefore" etc. Called "thus" is the reason for summarizing this way. Called "extremely proclaiming that the sign is the object of elimination," this is also in accordance with the meaning of the occasion of "that subject" etc. The summary called "here" etc., is elsewhere called "the subject."