Chinese
如果对于已经成为现成之物的意义进行观察，那么从何处能够满足于确定此物本身就是无常的呢？如果现在将无常作为观察的重点来理解，那么，并非如此，这就是所说的“对于无分之物”。这是这样说的：如果无常本身存在于声音的形态之外，那么就可以通过观察来理解。然而，声音的无常的自性就是声音本身，因此，理解声音的无常时，理应仅仅是声音的形态显现，而理解声音的组成部分的自性无常时，并不能达到理解未被理解的自性的目的。那么，对于否定论者来说，又是如何理解的呢？这将在后面进行考察。然而，如果为了理解事物的自性而进行探究，那么在这里，实际上是对已经理解的法进行理解。因此，这也会变得毫无意义。即使理解没有意义，探究也不会因此而减弱，因为探究本身就是为了消除结合的理解，并且已经说明了事物所缘也是可能存在的。理解和区分二者，在理解意义的作用上并没有差别。即使对无常等的理解并非仅仅是对事物的理解，但由于它能够区分增益，因此也会成为排除他者的所缘。谁会说仅仅通过区分增益就能成为区分的所缘呢？说“不是常”就是理解区分。三种不同的知识相互理解的方式也不同：认为“这是蓝色”是理解事物本身。认为“没有蓝色”是理解不存在，是理解否定。认为“这不是非蓝色”是依靠事物来理解其他事物的不存在，因为这区分了事物本身的自性，所以是区分的理解。因此，如果对于要理解的事物来说，理解的方式有两种，那么，即使如此，对于要区分的所缘来说，通过否定来区分本身，就是对区分的所缘进行区分，而不仅仅是消除增益。
English
If one observes the meaning that has become manifest, from where can one be satisfied with the certainty that this itself is impermanent? If one now focuses on impermanence to understand it, then, it is not so, as stated, "for that which has no parts." This is what is being said: If impermanence itself existed separately from the form of sound, then one could understand it by focusing on it. However, the nature of the impermanence of sound is sound itself. Therefore, when understanding the impermanence of sound, it is appropriate that only the form of sound becomes clear. But when understanding the nature of the impermanence of the parts of sound, it is not possible to achieve the purpose of understanding the nature that has not been understood. Then, how does one understand in the case of those who assert negation? This will be examined later. However, if one engages in order to understand the nature of things, then here, one is actually understanding what is already understood as a subject of knowledge. Therefore, this also becomes meaningless. Even if understanding is meaningless, engagement does not diminish, because engagement itself is for the sake of eliminating the understanding of combination, and it has already been explained that the object of things can also exist. Understanding and distinguishing, both have no difference in the function of understanding meaning. Even if the understanding of impermanence and so on is not merely the understanding of things, it becomes the object of excluding others by the very act of distinguishing imputation. Who would say that merely by distinguishing imputation, one becomes the object of distinction? Saying "it is not permanent" is understanding distinction. The three types of knowledge understand each other differently: Thinking "this is blue" is understood as understanding the essence itself. Thinking "there is no blue" is understanding the absence of it, it is understanding negation. Thinking "this is not non-blue" is understanding the absence of another thing by relying on a thing, because it distinguishes the essence of that thing, so it is the understanding of distinction. Therefore, if there are two ways of understanding for the thing to be understood, then even so, for the object to be distinguished, distinguishing itself through negation is said to be distinguishing the object of distinction, and not merely eliminating imputation.
Chinese
因此，这如何是蓝色的呢？诸如“声音是无常的”等等，了知依赖于不同种类的推理，否定之义的空性成为其对境。因此，说“这是声音和知识所排除的对境”是什么意思呢？正是因为如此，佛教徒们才极力宣称是通过排除他者而显现的。如果有人这样问，那么，这里给予回答：认为“这不是蓝色”的决断，也是将排除增益的决断作为排除的对境，而不是了知没有需要排除的东西。例如，说“这不是蓝色”的否定，与需要否定的非蓝色本身相关联，而“这”指的是眼前显现的蓝色本身。因此，在这里，当排除的决断基于对正在了知的“这”进行破斥时，了知非蓝色的蓝色会有什么差别呢？仅仅通过正在了知的“这”本身，这些了知并不是所依赖的，而是仅仅依赖于对非蓝色的否定。那么，依赖于对它的否定又是什么意思呢？例如，否定仅仅与需要否定的非蓝色相关联，而不是与认为“这是”的所依蓝色相关联。与它相关联，了知的法性并不会因此而成为对它的了知，就像了知“花斑牛”时，花斑 本身显现在天授身上一样。正如拥有花斑牛并不会因此而了知天授的差别一样，否定的差别，即非蓝色的法性，并不是蓝色的差别，因为非蓝色的法性是需要否定的，并且仅仅通过否定，它不适合成为它的法。当依赖于它而否定非蓝色时，如果说那个否定的法性是蓝色的差别，那么，因为了知“这不是蓝色”，所以说非蓝色依赖于蓝色。然而，否定的意义依赖于非蓝色，这怎么会是蓝色的呢？花斑的功德是天授的……
English
Therefore, how is this blue? Such as "sound is impermanent," etc., knowing that it relies on different kinds of reasoning, the emptiness of the meaning of negation becomes its object. Therefore, what does it mean to say "this is the object excluded by sound and knowledge"? It is precisely because of this that Buddhists vehemently proclaim that it is manifested by excluding others. If someone asks this, then here is the answer: the determination that thinks "this is not blue" also takes the determination of excluding superimposition as the object of exclusion, but it is not knowing that there is nothing to be excluded. For example, the negation that says "this is not blue" is related to the non-blue itself that needs to be negated, while "this" refers to the blue itself that appears in front. Therefore, here, when the determination of exclusion is based on the refutation of what is being known as "this," what difference will there be in the blue that knows the non-blue? It is not that these knowings rely on the very "this" that is being known, but only on the negation of the non-blue. Then, what does it mean to rely on its negation? For example, negation is only related to the non-blue that needs to be negated, not to the blue that is the basis of thinking "this is." Being related to it, the nature of knowing does not become knowing of it, just as when knowing "spotted cow," the spottedness itself appears on Devadatta. Just as having a spotted cow does not thereby know the difference of Devadatta, the difference of negation, that is, the nature of non-blue, is not the difference of blue, because the nature of non-blue needs to be negated, and only through negation, it is not suitable to be its nature. When negating non-blue based on it, if it is said that the nature of that negation is the difference of blue, then, because of knowing "this is not blue," it is said that non-blue relies on blue. However, the meaning of negation relies on non-blue, how could this be blue? The merit of spottedness is Devadatta's...
Tibetan
བྱིན་གྱི་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཀྱེ་དགག་པའི་དོན་གྱི་ཆོས་གཞན་དང་མི་འདྲ་བ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། དེ་རྟོགས་ཀྱང་གང་དུ་ཡང་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་དངོས་པོར་མི་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པའོ། །འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་སྔོན་པོ་ལ་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཆོས་འགའ་ཞིག་རྟོགས་ན། འདི་ལ་རྟོགས་པའི་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དང་འདི་ལྷན་ཅིག་པར་ཡང་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་མི་འགོག་པའི་དངོས་པོ་གཞན་དང་འབྲེལ་ཀྱང་དེས་དབེན་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་ལྡོག་པ་ཙམ་ཉིད་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ནི་འདི་ཉིད་ཡིན་ལ། རྟོགས་པ་འདི་ཙམ་གྱིས་མཐར་ཕྱིན་པ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་སྟེ། གཞན་གྱི་ཆོས་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་འདིའི་རང་བཞིན་གཞན་ཅི་ཞིག་ཡོད། དེས་ན་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་འཇིག་པ་ན་དེ་མེད་པ་ཡིན་གྱི། དེ་མེད་པར་འབྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་མེད་པར་རྟོགས་པ་ལ་འང་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཙམ་ཉིད་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་དེ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་མེད་པར་རྟོགས་པ་ན་གང་གིས་འདི་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བ་མེད་པ་ཡོད་པར་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ དང་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་བ་མེད་པ་ཡང་འབྱུང་བར་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྔོན་པོ་ལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ངོ་བོ་མེད་པ་ཉིད་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རང་བཞིན་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔོན་པོ་མ་ཡིན་བ་མེད་དོ་ཞེས་རྟོགས་པ་ན་དེ་མེད་དོ་ཞེས་རྟོགས་ཀྱི་གཞན་འགའ་ཞིག་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་བ་ལས་ཁྱད་པར་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི། སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་བས་ན། དེ་ཉིད་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྔོན་པོ་མ་ཡིན་བ་ཙམ་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ལ། ཁྱད་པར་དུ་རྟོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདིར་གང་ཞིག་ཁྱད་པར་ཉིད་ཡིན། འདི་སྔོན་པོ་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཕྱོགས་པའི་དགག་པའི་དོན་རྟོགས་པ་ན། དེ་ལ་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་བ་མེད་པར་འགྱུར་བས་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་
Chinese
这并非是加持。 唉！与其他的遮遣意义之法不相同之处在于：即使了悟了它，也不会在任何地方将它了悟为法与有法的事物。 比如，如果了悟了蓝色中没有非蓝色这种法，那么，对于此，凡是所了悟的非蓝色，也会与此一同被了悟。 它即使与不遮遣的其他事物相关联，也不会因此而变得空虚。 然而，如果认为仅仅是非蓝色的遣除本身就是无事物，即使那样，无事物的自性也就是这个。仅仅是这种了悟就已经是最终的了悟了。 凡是说“不是非蓝色”，也就是了悟为其他事物的自性，除此之外，还有什么其他的自性呢？ 因此，就像事物坏灭时它就不存在一样，但它并非在不存在时产生，所以，就像无事物一样，在了悟无事物时，仅仅是“不是非蓝色”这一点，就是无事物以及了悟它。 因此，当了悟“不是非蓝色”时，如果了悟它不存在，那么，以什么来区分它呢？因为不存在而了悟存在是不可能的。 因为非蓝色是不存在的，并且也不会了悟到非蓝色不存在，所以对于蓝色就一点也不会了悟。 如果认为，仅仅是了悟的自性无有自性就是特殊之处，所以没有过失，那是不对的，因为没有了悟它的自性。 当了悟“非蓝色不存在”时，就了悟它不存在，而不会了悟其他任何东西。 如果认为，是从非蓝色中特殊地了悟，而不是仅仅了悟非蓝色，所以它本身就成了特殊之处，那么，并非仅仅了悟非蓝色，也不是特殊地了悟，然而，因为非蓝色是不存在的，所以在这里什么才是特殊之处呢？ 已经说过，这与蓝色无关。 如果了悟了与非蓝色相关的遮遣意义，那么，对于此，非蓝色就会变成不存在，因此，就会了悟为非蓝色本身。
English
This is not a blessing. Alas! The difference between this and other negating dharmas is that even if it is realized, it is not realized as a dharma or a thing anywhere. For example, if one realizes that there is no non-blue in blue, then whatever non-blue is realized in this, it will also be realized together with this. Even if it is related to other things that do not negate it, it will not become empty because of it. However, if one thinks that the mere exclusion of non-blue is itself a non-thing, even then, the nature of non-thing is this itself. This mere realization is the ultimate realization. Whatever is said to be "not non-blue," that is, realizing it as the nature of something else, what other nature is there besides this? Therefore, just as when a thing is destroyed, it does not exist, but it does not arise when it does not exist, so just like a non-thing, when realizing a non-thing, merely the point of "not non-blue" is the non-thing and realizing it. Therefore, when realizing that "not non-blue" does not exist, what distinguishes it? It is impossible to realize existence because it does not exist. Because non-blue does not exist, and there is no realization that non-blue does not exist, there will be no realization of blue at all. If one thinks that the very nature of realization being without essence is the special feature, so there is no fault, that is not correct, because there is no realization of its nature. When realizing that "non-blue does not exist," one realizes that it does not exist, and one does not realize anything else. If one thinks that it is realized specially from non-blue, and not merely realizing non-blue, so it itself becomes the special feature, then it is not merely realizing non-blue, nor is it realizing specially, however, because non-blue does not exist, what is special here? It has already been said that this is not related to blue. If one realizes the negating meaning related to non-blue, then for this, non-blue will become non-existent, therefore, it will be realized as non-blue itself.