Tibetan
ན་པར་རྟོགས་ནས་སྤྱིའི་རང་གི་ཚད་མས་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། རྟེན་ཐ་མི་དད་པར་རྟོགས་པ་ན་སྤྱི་མཐོང་ངོ་ཞེས་ག་ལས་ཡིན། འོན་ཏེ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་རང་རང་གི་ཚང་མས་གྲུབ་པ་མེད་ཀྱང་རྟེན་ཐ་མི་དད་པ་རྟོགས་པ་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་འདི་ལྟར་བཀོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འཁྲུལ་པས་ས་བོན་མེད་པ་ཅན། །ཞེས་བྱ་བས་དོགས་པ་དེ་བསུ་ནས་འབྲས་བུ་དེ་ཞེས་བྱ་བས་ལན་འདེབས་སོ། །འདི་སྐད་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ་དེ་དང་ལྡན་པར་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་པས་ན། གལ་ཏེ་རྟོགས་པ་གྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཉེ་བར་རྟོགས་ན། དེ་ནི་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ཡང་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། གསལ་བ་དག་ཉིད་ལ་དེ་ལྟར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱེད་ཀྱིས་ཐ་མི་དད་པས་ཐ་དད་པ་མེད་པར་རྟོགས་པ་འཁྲུལ་པར་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་དོན་རྣམས་ཐ་མི་དད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་ཐ་དད་པ་རྣམས་ལ་ཐ་མི་དད་པར་རྟོགས་པ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ངོ་ཤེས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པར་བྱའོ། །འདི་ལྟར་ཁྲ་པོ་ཡང་བ་ལང་གི་རང་བཞིན་ཡིན་ལ། སེར་སྐྱ་ཡང་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་དེར་ཐ་མི་དད་པའི་ཐ་སྙད་ཙམ་ འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་བ་ལང་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི་གཞན་གྱི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པར་བྱའོ། །འདི་ཉིད་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་བསྟན་ཏོ། །ཇི་ལྟར་མང་པོ་རྣམས་འབྲས་བུ་གཅིག་བྱེད་པ་ན་སོ་སོར་དེའི་རྒྱུ་ཉིད་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བ་ལང་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །འཕྲོད་པས་འདུ་བའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པར་མ་མཐོང་བའི་གཅིག་པོས་དུ་མ་ཐ་མི་དད་པར་རྟོགས་པ་ཡང་མཐོང་བ་མེད་དོ། །ཇི་ལྟར་གྲངས་དང་བཅས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྫས་དག་ལ་བཞིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་ཅན་གཞན་གྱིས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་འབྱུང་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི་གྲངས་དང་བཅས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དེས་ན་དེ་དེ་ལྟར་ཐ་མི་དད་པ་དོན་གྱིས་དོན་རྣམས་ཀྱི་བདག་ཉིད་དམ་རྟོགས་པ་འདྲེ་བ་ལ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འདྲེ་བ་ཉིད་བཀག་པའམ་མཇུག་སྡུད་པ་ནི་དེ་ལྟ་བས་ན་གཞན་གྱི་སྤྱི་ནི་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྤྱིའི་རང་བཞིན་རྟེན་ཐ་མི་དད་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བློ་ལ་ཞེན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བློ་ལ་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་འདི་དག་གི་སྤྱི་གཞན་ཡིན་དུ་ཟད་དོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདྲེས་པར་གྱུར་པ་ནི་མ་གྲུ
Chinese
如果通过现量和比量成立，那么，在认识到所依无别时，怎么会说见到总相呢？然而，虽然如前所说，各自的一切都不能成立，但为了成立认识到所依无别，所以这样安排。如果以“错觉是无种子的”来迎接疑问，那么就以“那个果”来回答。这样说是因为，由于没有认识到与它相应，所以不是通过量成立的。如果为了成立认识而接近认识，那么它也会以其他方式成立，因为对于显现的事物就是那样认识的。你们已经承认，以无别来认识无异是错觉，因为事物并非无别。这是对不同事物认识为无别是错觉，而且它也不是显现的自性，因为它没有能认识的自性，这样来显示。例如，花点也是牛的自性，黄色也是。然而，在那里，仅仅是无别的名言是错觉。应当说，它的牛性不是其他的。这正是通过具有相同的结果来显示的。就像许多事物产生一个结果时，各自的原因彼此不同一样，牛性也是如此。由于相遇而聚集，所以没有见到差别，以一个来认识多个无别也是见不到的。就像对于具有数量等的物质一样。也不是与有联系的其他事物，例如对于地、水、火、风等也是如此，所说的是具有数量等。因此，那样无别，实际上并非是事物的自性，或者说不是与认识相混淆，那样以它的自性来遮止混淆或者总结，因此，其他的总相不是其他。所谓“那样”，是因为总相的自性与所依无别不同。所谓“因为没有执着于智慧”，是因为不显现于智慧。或者，这些的总相完全是其他的。即使那样，混合也不是成立的。
English
If it is established by perception and inference, then how can it be said that one sees the universal when one realizes that the bases are non-different? However, although, as previously stated, each and every one cannot be established, this is arranged in order to establish the realization that the bases are non-different. If the doubt is met with "illusion is without seed," then the answer is given with "that fruit." It is said in this way because it is not established by valid cognition since there is no realization of being in accordance with it. If one closely realizes in order to establish realization, then it will also be established in another way, because that is how it is realized for the clear things themselves. You have admitted that it is an illusion to realize non-difference with non-difference, because things are not non-different. This is to show that realizing non-difference in different things is an illusion, and it is also not the nature of clarity, because it does not have the nature of being able to recognize. For example, the spotted is also the nature of a cow, and the yellow is also. However, there, only the expression of non-difference is an illusion. It should be said that its cow-ness is not of another. This is precisely shown by having the same result. Just as when many things produce one result, the respective causes are different from each other, so too is cow-ness. Because they gather by meeting, one does not see the difference, and it is also not seen to realize multiple non-differences as one. It is like for substances that have number, etc. It is also not related to other things, for example, it is also like for the elements, etc., what is said is having number, etc. Therefore, that is how it is non-different, in reality it is not the nature of things, or it is not confused with realization, in that way, by its nature, to prevent confusion or to conclude, therefore, the other universal is not other. The so-called "that way" is because the nature of the universal is different from the non-different base. The so-called "because there is no attachment to wisdom" is because it does not appear to wisdom. Or, the universal of these is completely other. Even so, mixture is not established.
Tibetan
བ་སྟེ། དེས་ན་གང་གི་ཕྱིར་དངོས་ཀུན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པར་རིགས་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། ཡོད་དུ་ཆུག་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་གཅིག་གི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པ་དེ་ལྟར་གཞན་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པར་འགྱུར་བ་ཉོན་མོངས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་ཀྱང་རང་གི་བདག་ཉིད་ཁོ་ན་ལ་རྣམ་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་མེད་པས་དེའི་བདག་ཉིད་དང་འདྲེ་བ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྱུང་པོ་རྣམས་ཀྱང་མགུལ་ཆིངས་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འཕྲོད་པས་འདུ་བས་ཀྱང་ཐ་དད་པ་སེལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ལྟར་དེ་དག་ནི་རང་དང་གཞན་དུ་འདྲེ་བར་མི་བྱེད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་དེ་ལྟ་བས་ན་དངོས་པོ་འདི་དག་ནི་ཞེས་བྱ་བ་མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་ལ། དེར་ཡང་རིགས་མི་མཐུན་པར་འདོད་པ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་དེ་དག་ནི་རང་དང་གཞན་དུ་ འདྲེ་བར་མི་བྱེད་དེ་ཤེས་བྱ་བ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་གནས་བ་ཅན་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་བྱེད་པ་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་ལྟ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་སྒྲུབ་པ་ན་བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར་མ་འདྲེས་པ་དེ་བས་ན། རིགས་མཐུན་པར་འདོད་པ་དང༌། རིགས་མི་མཐུན་པ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ཏེ་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ། །འདོད་པས་སྨོས་པ་ནི་རིགས་མཐུན་པ་ཉིད་གཞན་གྱི་འདོད་པས་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་ནི་དུ་མའི་ངོ་བོ་ཡིན་གྱི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་ལྟ་བུའི་བདག་ཉིད་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར་བདག་ཉིད་གང་ལ་མི་གནས་པ་དེ་ལས་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་དོགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཏན་ཚིགས་གཞན་གྱིས་སྟོན་པ་ནི། རང་གི་ངོ་བོས་ངོ་བོ་གཅིག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཚིགས་སུ་བཅད་པ་གཉིས་པའི་དོན་བཤད་པ་ནི་དངོས་པོ་རྣམས་གང་དང་གང་ལས་ཐ་དད་པ་དེ་དང་དེ་ལས་ཐ་དད་པ་རྒྱུ་མཚན་དུ་ཉེ་བར་བརྟེན་ནས་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་མི་དད་ཀྱང་ཆོས་དུ་མ་ཤེས་པར་བྱེད་དོ། །གང་གིས་ཤེས་པར་བྱེད་ཅེ་ན་བཤད་པ། སྒྲ་དག་གིས་སོ། །དེ་དག་གི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་ཀྱང་རྟོགས་པར་འགྱུར་བས་ཆོས་དེ་དག་རྣམ་པར་བརྟགས་པར་འགྱུར་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་སྒྲ་རྣམས་ཀྱང་ལྡོག་པའི་ཡུལ་ཅན་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རིགས་དབྱེ་ཞེས་བྱ་བ་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །
Chinese
因此，为什么说“一切事物”等等只是理性呢？ 这是说“即使存在也是如此”。 因为它的关联性，变成了单一的自性，像那样也是其他的关联，是烦恼的分别。即使关联也只是在自己的自性中存在，因为没有其他的体性，所以与它的自性混合是不成立的。诸元素也因此会变成项链的自性。即使结合，聚集也不能消除差别。因此，如果说“它们不会混合成自和他者”是要证明的，那么“因此，这些事物是”就是结论。在那里，“也认为是不同种类”是解释。或者，“它们不会混合成自和他者”要知道，这是因为它们只存在于自己的体性中，这是在展示理由的作用。因此，“因此”等等是在证明理由时陈述要证明的东西。因为存在于自己的自性中所以不混合，因此，有认为是同类，有认为是不同类等等，是相违的。提到“认为”是为了表明同类本身是其他人的观点。事物是多种体性，不是一切的体性。因此，因为存在于那样的自性中，所以也无需怀疑会从不属于它的自性中相违，这是用其他理由来表明的。因为自己的体性是单一的体性。解释第二颂的意义是，事物从什么和什么中分离，就从什么和什么中分离，依靠接近的原因，即使体性不分离，也能知道多种法。用什么来了解呢？回答说：用声音。那些声音的知识是什么呢？那也是分别念所能理解的，因此那些法会被分别。因此，因为声音也被显示为具有相违的对象，所以会说“种类区分”。
English
Therefore, why is it said that "all things" etc. are only rational? This is to say "even if it exists, it is so." Because of its relatedness, it becomes a single nature, and like that, it is also another relation, which is the discriminating of afflictions. Even if related, it only exists in its own self-nature, because there is no other entity, so mixing with its self-nature is not established. The elements will also become the nature of a necklace. Even if combined, gathering cannot eliminate differences. Therefore, if saying "they do not mix into self and other" is to be proven, then "therefore, these things are" is the conclusion. There, "also considered different kinds" is the explanation. Or, "they do not mix into self and other" know that, this is because they only exist in their own essence, this is showing the function of reason. Therefore, "therefore" etc. is stating what is to be proven when proving the reason. Because it exists in its own self-nature, it does not mix, therefore, there are those who think they are the same kind, there are those who think they are different kinds, etc., which are contradictory. Mentioning "think" is to show that the same kind itself is the view of others. Things are of multiple natures, not the nature of everything. Therefore, because it exists in such a nature, there is no need to doubt that it contradicts from the nature to which it does not belong, this is shown by another reason. Because one's own nature is a single nature. Explaining the meaning of the second verse is that things are separated from what and what, and separated from what and what, relying on the near cause, even if the nature is not separated, one can know many dharmas. What is used to understand? The answer is: with sounds. What is the knowledge of those sounds? That is also what can be understood by discrimination, therefore those dharmas will be discriminated. Therefore, because sounds are also shown to have contradictory objects, it will be said "classification."