Tibetan
པོ་ཉིད་སྤངས་ནས་སེར་པོ་འཇིག་པ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་བའམ། འཇིག་པ་ཡིན་ན་ནི་སྔོན་པོ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ནི་མི་ནུས་ཏེ། སྔོན་པོའི་བདག་ཉིད་ དུ་གྱུར་པའི་འཇིག་པ་ཉིད་སེར་པོ་ལ་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡོད་ན་ནི་ཐལ་བ་འདིར་འགྱུར་བ་ཁོ་ན་སྟེ། དེ་སྔོན་པོ་དང་དབྱེར་མེད་པ་ན་སྔོན་པོ་སྤངས་ནས་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོན་ཏན་གསུམ་ནི་སྣམ་བུ་ལས་གཞན་དུ་ཁས་མ་བླངས་སོ། །བུམ་པ་ལ་ཡོད་པ་ནི་བུམ་པ་དང་ཐ་མི་དད་པས་ན་སྣམ་བུ་བུམ་པར་ཐལ་ལོ། །དེས་ན་ཡོན་ཏན་གསུམ་ཙམ་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་དེ་བུམ་པ་ལས་གཞན་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་བུམ་པ་ཉིད་ཡོན་ཏན་གསུམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁས་མི་བླང་ངོ༌། །དེས་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྔ་མ་ལ། བུམ་པ་ཉིད་ཡོན་ཏན་གསུམ་ཡིན་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་སྣམ་བུ་བུམ་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་ལོ། །འོན་ཏེ་ཡོན་ཏན་གསུམ་གྱི་བདག་ཉིད་ཁོ་ན་བུམ་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཚེ་དེ་དག་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཤད་པ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཐ་མི་དད་པ་གསལ་བ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡོད་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་ཐ་མི་དད་པ་ཡོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་གསལ་བའི་རང་བཞིན་དུ་ཐ་དད་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི་ཐ་དད་པ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་ཐ་དད་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡོད་ན་དེ་ལས་མ་རྟོགས་པ་ཞེས་གཞི་མཐུན་པས་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ་གལ་ཏེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་ཡོད་ལ་ཡོན་ཏན་གསུམ་ཡང་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ན། དེ་ཚེ་དེ་དང་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འདི་ཁས་བླང་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྐད་བརྗོད་པའི་བསམ་པ་ཐ་མི་དད་པ་ལས་ཉེས་པ་བཤད་པ་ནི་དེ་ཉིད་ཐ་དད་པར་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ཡོན་ཏན་གསུམ་གྱི་བདག་ཉིད་ལས་བུམ་པ་ཉིད་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་འདི་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་མི་དད་པས་ཇི་ལྟར་ཡང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པར་འགྱུར། བུམ་པ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཡོན་ཏན་གསུམ་སྣམ་བུ་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་བཞིན་དུ་ཡང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་ཐ་དད་དོ་ཞེས་ནི་མི་འཐད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡོན་ཏན་གསུམ་ཙམ་ཉིད་ཡོད་པ་ ལུས་པ་ཡིན་ལ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་གནས་སོ་ཞེས་གྲུབ་བོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་ཐ་མི་དད་པར་ཁས་བླངས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་ཡོད་དོ་ཞེས་ལུས་པར་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ། གཞན་འགའ་ཡང་མེད་པས་ན་འདི་གང་དུ་འདྲེ་བར་འགྱུར་ཏེ་དེས་ན་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་རྣམ་པར་གནས་པ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཞན་ལ་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་དོན་ཐ་དད་པ་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་ལ་ཐ་དད་པ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཐ་མི་དད་པ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་ཐ་དད་པ་དག་དང་ཐ་མི་དད་པར་དབྱེར་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་ཐ་དད་པ་ཁོ་ནའོ། །ཐ་མི་དད་པ་དེ་ནི་ཐ་དད་པ་དེ་དག་ལ་འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་ཐ་དད་པར་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་རང་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་རྣམ་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་མ་འདྲེས་ཀྱང་འདི་དག་ལ་ཐ་མི་དད་པའི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་འདི་དག་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འདྲེ་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བདག་ཉིད་ཀྱིས་རང་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་གནས་ཀྱང་ཡོད་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འདྲེ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཡོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དེའི་བདག་ཉིད་ནི་དེ་དག་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་བདག་ཉིད་འགའ་ཞིག་འདྲེ་བར་འགྱུར་བས་ན། གང་ཕྱིར་དངོས་ཀུན་རང་བཞིན་གྱིས། །ཞེས་ཇི་ལྟར་བརྗོད་ཅེ་ན་ཞེས་དོགས་པ་ལ། དོན་གཞན་ཡང་ཞེས་སྨོས་སོ། །དོན་གཞན་ཉིད་ཀྱིས་སྔར་གྱི་སྐྱོན་མེད་པར་བསྟན་ཏོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དེ་དག་གི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདྲེ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་བཟློག་པའི་ཕྱིར། དུ་མ་དང་འབྲེལ་ཀྱང་ཞེས་སྨོས་སོ། །དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པས་ཀྱང་དེ་དག་འདྲེ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། དེ་ནི་དེ་དག་གི་སྤྱི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་སྨོས་སོ། །དུ་མ་གང་དག་དང་འདི་འབྲེལ་པ་དེ་དག་གི་སྤྱི་དེ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་དག་གིས་སྤྱིར་གྲུབ་ན་ནི་དེའི་ཚེ་འདི་དག་གི་མཚུངས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འདྲེ་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དེ་ལྟ་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མ་ཡིན་པར་ཇི་ལྟར་རྟོགས་ཤེ་ན། དེའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །གལ་ཏེ་འདི་དེ་དག་དང་ འབྲེལ་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་འདི་དག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་ཞེན་བདེན་ཏེ་འདི་སྒྲ་དེ་ལྟར་བརྗོད་ཀྱི་དེ་འདི་ལྟར་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དེ་དག་གི་ཐ་མི་དད་པའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་བསམ་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་རང་བཞིན་གཅིག་རེ་རེ་ལ་ཡོངས་སུ་རྫོག
Chinese
难道不是舍弃蓝色而变成黄色就会坏灭吗？如果坏灭，那么就会变成蓝色本身。如果这样问，那是不可能的。因为变成蓝色自性的坏灭本身，并没有承认是黄色。如果那样，那么就会变成灰烬，因为那与蓝色没有差别，所以不可能舍弃蓝色而随后跟随。三种功德并没有承认与氆氇不同。存在于瓶子上的，因为与瓶子无差别，所以氆氇就会变成瓶子。因此，仅仅跟随三种功德，那就会变成与瓶子不同。因此，不会承认瓶子本身就是三种功德。因此，在先前的分别念中，因为瓶子本身就会变成三种功德，所以氆氇就会变成瓶子本身。或者，仅仅是三种功德的自性就是瓶子。那时，那些就会变成仅仅是不存在。所说的那就是会变成那本身。因为无差别显现之后才会有跟随，所以会变成那本身。如果像无差别存在那样，在显现的自性中，难道不是也有差别吗？回答说不是，因为也没有差别。瓶子等显现的自性差别是不存在的。如果存在，那么从那之中就不会领悟，因为有共同的基础，所以是理由。这是这样说的，如果瓶子等差别存在，而且三种功德也无差别，那么那时，因为会与那差别，所以不能承认这个。就像所说的那样，从无差别的想法中说出过失，那就是“那本身是差别”。如果瓶子本身不是从三种功德的自性中差别出来的，那么那时，这与氆氇等无差别，那么瓶子等又怎么会变成差别呢？与瓶子无差别的三种功德，即使与氆氇没有差别，但仍然以氆氇等的自性而差别，这是不合理的。因此，仅仅是三种功德存在 留下来，即使那样，一切事物都安住在各自的体性中，为了显示已经成立，那就是“那也是”。哪个
English
Is it not the case that abandoning blue and becoming yellow will lead to destruction? If it is destroyed, then it will become blue itself. If you ask this, it is not possible. Because the destruction itself that has become the nature of blue has not been admitted to be yellow. If that were the case, then it would become ashes, because it is no different from blue, so it is impossible to abandon blue and then follow. The three qualities have not been admitted to be different from phel. What exists on the vase, because it is no different from the vase, the phel will become the vase. Therefore, just following the three qualities, it will become different from the vase. Therefore, it will not be admitted that the vase itself is the three qualities. Therefore, in the previous conceptualization, because the vase itself will become the three qualities, the phel will become the vase itself. Or, only the nature of the three qualities is the vase. At that time, those will become merely non-existent. What is said is that it will become that itself. Because there is following after the manifestation of non-difference, it will become that itself. If, just as non-difference exists, is there not also difference in the nature of manifestation? The answer is no, because there is no difference either. The difference in the nature of manifestation of vases and so on does not exist. If it exists, then there will be no understanding from that, because there is a common basis, so it is a reason. This is what is said, if the difference of vases and so on exists, and the three qualities are also non-different, then at that time, because it will be different from that, it is not possible to admit this. Just as it is said, the fault is spoken from the idea of non-difference, that is, "that itself is difference." If the vase itself is not differentiated from the nature of the three qualities, then at that time, this is no different from phel and so on, then how can the vase and so on become different? The three qualities that are non-different from the vase, even if they are no different from phel, are still different by the nature of phel and so on, which is unreasonable. Therefore, only the three qualities exist remaining, even so, all things abide in their respective essences, to show that it has been established, that is, "that also." Which
Chinese
当承诺了没有其他差别的时候，就只有那个存在。因为没有其他的，所以它会与什么混合呢？因此，为了成立安住于自己的自性，它与其他的相违背。那么，不同的事物也存在，而且不同事物的自性也是没有差别的。如果有人说，这会成为所说过的过失，那么与不同事物没有差别的不是没有差别，而仅仅是不同。那个没有差别，是与那些不同事物相关联而安住的。因此，虽然不同事物以各自的自性安住于各自的体性而没有混合，但因为与这些事物所具有的没有差别的自性相关联，所以这些事物以它的自性而混合。因此，瓶子等虽然以瓶子等的自性安住于各自的体性，但会以存在的自性而混合。因为存在的体性的它的自性与它们相关联，因为它存在于一切事物中。因此，因为某些自性会混合，所以有人怀疑：为什么说“因为一切事物自性”呢？对此，回答说“还有其他意义”。用其他的意义显示了先前的过失是不存在的。如果那样，为了遣除因为是它们的自性所以不会混合的说法，就说了“即使与众多相关联”。即使变成了那样，也不是说它们混合了，所以说了“那不是它们的共同体”。与众多事物相关联的这个，不是它们的共同体。如果这些事物成立为共同体，那么因为那时与这些事物相同，所以如果以它的自性而混合，那就不是那样了。如果问：如何理解不是那样呢？回答说：因为不是它的体性。如果有人说：因为承诺了这个与它们相关联，所以难道不是这些事物的体性吗？这是真的，这个词是那样说的，但它不是想要这样说的。因为认为那个不是它们的没有差别的体性。它的想法是这样的：当每一个自性都完全具备的时候，
English
When it is promised that there are no other differences, then only that exists. Because there are no others, with what would it mix? Therefore, in order to establish abiding in its own self-nature, it contradicts others. Then, different things also exist, and the self-nature of different things is also without difference. If someone says that this would become the fault that has been spoken of, then that which is not different from different things is not without difference, but is only different. That which is without difference is that which abides in relation to those different things. Therefore, although different things abide in their own essence with their own self-nature and do not mix, because they are related to that which has the nature of non-difference, these things are mixed by its self-nature. Therefore, although pots and so on abide in their own essence with the self-nature of pots and so on, they will mix with the self-nature of existence. Because the self-nature of the characteristic of existence is related to them, because it exists in all things. Therefore, because some self-natures will mix, someone doubts: Why is it said, "Because all things by nature"? To this, the answer is, "There is also another meaning." With the other meaning, it is shown that the previous fault does not exist. If that is the case, in order to dispel the statement that they will not mix because it is their self-nature, it is said, "Even if related to many." Even if it becomes like that, it is not said that they are mixed, so it is said, "That is not their commonality." This, which is related to many things, is not their commonality. If these things are established as a commonality, then because at that time they are the same as these things, if they mix with its self-nature, then it is not like that. If asked, how is it understood that it is not like that? The answer is, because it is not its essence. If someone says, because it is promised that this is related to them, is it not the essence of these things? This is true, this word is said like that, but it is not intended to be said like this. Because it is thought that that is not their non-different essence. Its thought is like this: When each self-nature is completely possessed,