Tibetan
ས་པས་མང་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ། འདི་མང་པོ་རྣམས་ཀྱི་མཚུངས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །བ་ལང་དུ་རྟོགས་པའི་ཡུལ་གྱི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་གང་གི་ཚེ་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་རེ་རེ་ལ། ལ་ལ་ཐ་དད་པ་མེད་པར་ཡོད་པ་དེའི་ཚེ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་དེ་ལྟ་བུར་མཚུངས་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཐ་མི་དད་པར་དེ་ཉིད་དེ་དག་གི་སྤྱི་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །ཐ་དད་པ་གཅིག་ནི་ཡོད་ཀྱང་དེ་དག་གི་རང་བཞིན་གང་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་འདི་སྤྱིའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལྟ་མི་དད་ན་ཐ་མི་དད་པ་ཡོད་པས་དེ་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་པར་ཐལ་བ་མ་ཡིན་ནམ། བདེན་ན་འདིར་འདྲེ་བ་འགོག་པར་འདོད་པ་ཡིན་གྱི། སྤྱི་གཞུང་གཟུགས་པའི་དོན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཐ་མི་དད་པ་ཁྱད་པར་རྣམ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཐ་དད་ན་ཡང་སྤྱིའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདྲེ་བ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་གཅིག་པུ་དུ་མ་དང་འབྲེལ་པས་མཚུངས་པར་འགྱུར་ན་རིགས་མི་མཐུན་པ་དག་ཀྱང་གཉིས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རམ་ཡན་ལག་རྣམས་ལ་ཡང་ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་མཚུངས་པའི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་གཉིས་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡང་སྤྱིའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་བཤད་པ་ནི་གཉིས་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་དག་ལ་ཡང་སྤྱིའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་གཞན་དེའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ཡང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་གི་སྤྱིར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི་འབྲེལ་པ་ཅན་ཞེས་བྱ་བའོ། །འབྲེལ་པ་ཅན་གཞན་ཐ་དད་པས་ཀྱང་གཞན་དག་མཚུངས་པར་ནི་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་གཅིག་ཐ་མི་དད་པ་མ་ཡིན་ན་འདི་དག་གི་རང་བཞིན་མི་འདྲ་བ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་རང་བཞིན་མི་འདྲ་བ་རྣམས་ཀྱང་ཐ་དད་ གཅིག་དང་འབྲེལ་པས་མཚུངས་པ་ཞེས་བྱ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། འོ་ན་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་དང་ལྡན་པ་དག་ཏུ་ནི་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་སྨོས་སོ། །གཅིག་པོ་དེས་དེ་དང་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་གྱི། མཚུངས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རིགས་མི་མཐུན་པའི་འབྱུང་པོ་དག་མགུལ་ཆིངས་ཀྱིས་དེ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །དངོས་པོའི་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་དེ་དང་རང་བཞིན་གཅིག་པའམ་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ལས་འགྱུར་ལ། མགུལ་ཆིངས་ཀྱི་ཚུལ་དུ་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་འབྲེལ་ལོ་ཅོག་གིས་ནི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཇི་ལྟར་འབྲེལ་པ་ཅན་གཅིག་པས་དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ཡང་འབྲེལ་པ་ཅན་རྣམས་མཚུངས་པར
Chinese
如果地基是众多事物无有差别的自性，那么，这就会变成众多事物的相同之处。当被认为是牛的境的自性，在任何时候对于杂色等每一个，有些没有差别地存在时，因为所有那些都同样成立，所以无有差别，那本身就会变成它们的共性。即使存在一个差别，但由于它们的自性并不相同，这怎么会是共性的本体呢？如果观点不一致，因为存在无有差别，难道不是会由此推导出没有差别吗？如果属实，那么这里想要阻止的是混合，而不是为了共相实体之义。因此，由于无有差别的特征没有差别，并且即使有差别也不是共性的本体，所以没有混合。如果仅仅因为一个与众多相关联就变得相同，那么不同种类的事物也会因为具有二等等，或者各个部分也因为有一个整体，而变成相同的自性，因此二本身等等也会变成共性的自性。所说的那就是“二本身等等”。因为对于那些也会推导出共性的自性。如果说，即使其他事物的本体不是那样，但因为相关联，难道不会变成它们的共性吗？回答说，不会，所说的就是“相关联者”。即使其他相关联者是不同的，其他事物也不会变得相同。像这样，如果一个不是无有差别，那么这些的自性就是不相同的。因此，自性不相同的事物，怎么会因为与一个差别相关联而被称作相同呢？那么，会变成怎样呢？回答说，会变成具有那个，这样说的。仅仅因为那个，会变成具有那个，但不是相同。就像不同种类的生物因为项链而具有那个一样。事物的那个本体，要么是因为与那个自性相同，要么是因为与那个相关联而变化，而以项链的方式变化的那种，并不是因为所有的关联而变成自性。因此，即使一个相关联者不是那个自性，相关联者们怎么会相同呢？
English
If the ground is the nature of the absence of difference among many things, then, this would become the sameness of many things. When the nature of the object that is perceived as a cow, at any time for each of the variegated ones, etc., some exist without difference, then, because all those are established as the same in that way, without difference, that itself would become the commonality of those. Even if there is one difference, but since their nature is not the same, how could this be the essence of commonality? If the views do not agree, since there is no difference, wouldn't it follow that there is no difference from that? If true, then what is intended here is to prevent mixing, not for the sake of the meaning of a common entity. Therefore, since the characteristics of non-difference have no difference, and even if there is difference, it is not the essence of commonality, there is no mixing. If merely because one is related to many it becomes the same, then different kinds of things would also become the same nature because they have two, etc., or the parts would also become the same nature because there is one whole, therefore two itself, etc., would also become the nature of commonality. That which is said is "two itself, etc." Because for those too, the nature of commonality itself would follow. If you say, even if the essence of other things is not that, but because of the connection, wouldn't it become their commonality? The answer is no, what is said is "related one." Even if other related ones are different, other things will not become the same. Like this, if one is not non-different, then the nature of these is indeed different. Therefore, how can things with different natures be called the same because they are related to one difference? Then, how will it become? The answer is, it will become possessing that, thus it is said. Merely because of that, it will become possessing that, but it is not the same. Just as beings of different kinds possess that because of a necklace. The very essence of a thing changes either because it is the same nature as that, or because it is related to that, but that which changes in the manner of a necklace does not become the nature because of all the connections. Therefore, even if one related one is not that nature, how can the related ones be the same?
Tibetan
་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། ཤེས་པ་ཐ་མི་དད་པའི་ཡུལ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་སྨོས་སོ། །འབྲེལ་པ་ཅན་གཞན་གྱིས་ཀྱང་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །འབྲེལ་བ་ཡང་ཐ་དད་པ་དང་འབྲེལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རང་གི་ངོ་བོ་མི་འདྲ་བ་རྣམས་དེ་ཁོ་ན་བཞིན་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་འབྲེལ་པས་ནི་དེ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འབྱུང་པོ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་མཐུན་པའི་དཔེའོ། །ཐ་མི་དད་པའི་དོན་ཉིད་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱིས་ནི་ཐ་དད་པ་རྣམས་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་ཐ་མི་དད་པ་དང་འབྲེལ་པས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ་རེ་ཞིག་དངོས་པོ་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །རྟོགས་པ་འདི་ཁོ་ན་ལྟར་ཡིན་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་ཅན་དེ་དག་གིས་བདག་ཉིད་ཁོ་ན་སྲེ་ཞིང་སྤྱི་རྟོགས་པར་སྣང་གི །ཇི་ལྟར་འབྱུང་པོ་དག་བཞིན་དུ་འབྲེལ་པ་ཅན་གཅིག་དང༌། འབྲེལ་པ་ཅན་དག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ཇི་ལྟར་ཁྱད་པར་གཅིག་བ་ལང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་སྣང་བ་དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ཡང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་གཞན་སྣང་བ་ཡིན་པ་དེས་ན་འདྲེས་པར་བརྗོད་དོ། །གཞན་དུ་ནི་འདྲེས་པའི་དོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །རང་བཞིན་གཅིག་པོ་དེས་གཅིག་གི་བདག་ཉིད་མྱོང་བ་མེད་པར་ནི་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་ཀྱིས་གཅིག་ལ་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མི་འཐད་དོ། །ཐ་དད་པ་དེ་དག་དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པར་རྟོགས་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐ་མི་དད་པ་དང་བདག་ཉིད་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱིས་མཚུངས་པ་ཡིན་གྱི། འབྲེལ་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདིར་འཕྲོད་པ་འདུ་བས་སྦྲེལ་བ་ཡིན་ལ་འབྱུང་བོའི་མགུལ་ཆིངས་ལ་སོགས་པ་ལྟར་འདུ་བ་ཅན་དག་ལས་ཐ་དད་པར་འཛིན་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་ཐ་དད་པ་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་དག་དོན་གཅིག་ལ་འགལ་བས་དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཡང་ཐ་དད་པར་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དེའི་ངོ་བོ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཐ་དད་པ་མ་རྟོགས་ཀྱང་གཞན་གཞན་དུ་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འཁྲུལ་པར་འདོད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། འོན་ཀྱང་དེ་སྤྱིས་མཐོང་བའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་གཅིག་མེད་པའི་ཕྱིར་དོན་ཐ་དད་པ་དག་ལ་ཡང་ཐ་མི་དད་པར་རྟོགས་པ་ཡང་འཐད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དོགས་པ་འདི་སྨྲས་པ་ནི། གལ་ཏེ་དེ་ནི་དེ་མཐོང་བའི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་བཏབ་པ་ནི་སྤྱི་དེ་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས་དེ་དང་ལྡ
Chinese
如果不改变，那么也不是知识不相同的境，这样说了。以具有联系的其他也联系了。联系也不是与不同的联系。因此，各自的体性不相同者，会如实地证悟。因此，以联系则会变成具有它的自性。如五大种的比喻是相似法的例子。不相同之义的自性本身，不是相同，然而以与不相同联系的缘故，如果说是，则不是，稍微事物已经说完了。证悟唯有如此，因为具有联系的那些，将自身混合，并且显现为共同证悟。如同五大种一般，一个具有联系，以及具有联系等，不是这样。如此，如同一个差别是牛一般显现，同样因为也有其他的缘故，显现一个是什么，显现其他也是什么，因此说是混合。否则，没有混合的意义，将会显示。唯一的自性，没有体验一个的自性，则以自性本身执持一个为一个，是不合理的。因为那些不同不是它的自性，因此成为仅证悟为联系的过失。因此，以不相同和自性唯一性才是相同， 不是以联系。如果此处结合是因聚集而连接，如同五大的项链等，从聚集者中也有不执持为不同的，因此，与不同和随行总相和别相，在一个意义上相违，不是它的自性，也因为没有证悟为不同，因此是证悟它的体性，如果说是。即使没有证悟为不同，也不是证悟为其他其他，因为成为是错乱的过失。唯有想要错乱，然而以总相见到的理由，因为没有一个意义，对于意义不同者，证悟为不相同也是合理的，如果说是。说这个疑问是，如果那是见到它的错乱，如果说是。回答是，见到总相，从何处与它相连。
English
If it doesn't change, then it's not a realm of non-different knowledge either, so it is said. With others that have connections, it is also connected. The connection is not with the different either. Therefore, those whose own nature is not the same will be realized as they are. Therefore, by connection, it will become possessing it. The example of the five elements is an example of similar Dharma. The very nature of the meaning of non-difference is not the same, but if it is said that it is because of the connection with non-difference, then it is not, for the time being, the object has been discussed. Realization is only like this, because those who have connections mix themselves and appear to be common realizations. Just like the five elements, one with connections and those with connections, etc., are not like that. In this way, just as one difference appears to be a cow, similarly, because there are others, what appears to be one is what appears to be other, so it is said to be mixed. Otherwise, there is no meaning of mixing, it will be shown. Without experiencing the self of one by the single nature, it is unreasonable for that very nature to hold one as one. Because those differences are not its nature, therefore it becomes the fault of only realizing it as a connection. Therefore, it is the same by non-difference and the oneness of self, not by connection. If here the combination is connected by gathering, like the necklace of the five elements, etc., from the gatherers there are also those who do not hold it as different, therefore, with the different and the accompanying general and specific characteristics, it contradicts in one meaning, it is not its nature, and also because it is not realized as different, therefore it is realizing its essence, if it is said. Even if it is not realized as different, it is not realized as other and other, because it becomes the fault of being confused. Only wanting confusion, but for the reason of seeing the general characteristic, because there is not one meaning, it is also reasonable to realize non-difference for those with different meanings, if it is said. Saying this question is, if that is the confusion of seeing it, if it is said. The answer is, seeing the general characteristic, from where is it connected to it.