Chinese
火的自性是随烟而行，以及逆行之境，其意义就是火本身。而所谓的火之相，正是凭借其自身的力量，才与其他事物区分开来。如果说，能力是火的自性，那么非火之物也具有这种能力，那么如同说那是火一样，刹那等也同样是火的自性。因此，帝释的杵由于是刹那，也会变成火吗？并非如此，因为刹那等是火之相的特殊差别。因为它是会坏灭的，所以从那之上显示为刹那。如果其他也会坏灭，那么那也会变成刹那。因此，因为刹那的缘故，帝释的杵不会变成火。这个原因本身，除了它如此了知的自性之外，不是特殊的差别自性。如果它存在，因为有烟的缘故，那就是原因本身。它存在也是已经显示的自性本身。那么，不生烟的火还是火吗？或者变成由烟所生的烟本身呢？这个过失是没有的，因为已经承认了火和烟的差别。因为不仅仅是火。遮止非火是原因，并非认为一切火都是原因。或者说不是，因为火与能够生烟的自性不可分离，从产生开始，就不会超出利益施加和能施加的范畴，这已经另行显示过了。如果存在不生烟的火，那么难道仅仅是火就不生烟吗？因此，这会变成如同刹那等一样的特殊差别，即使已经与火分离，也会变成差别，或者用其他方式来说，不会将烟的因与火混淆。回答说，即使火本身具有差别，也一定存在成为自身体性的差别之差别。如果不是这样，那么火本身没有差别，因为差别是不同的，就会变成承认共性本身。
English
The nature of fire is to follow smoke, and the state of reversing, the meaning of which is fire itself. And the so-called aspect of fire is precisely by virtue of its own power that it is distinguished from other things. If it is said that ability is the self-nature of fire, then if non-fire also has this ability, then just as saying that it is fire, moments and so on are also the self-nature of fire. Therefore, will Indra's vajra become fire because it is momentary? It is not so, because moments and so on are special differences in the aspect of fire. Because it is perishable, it is shown as momentary from that. If others also perish, then that will also become momentary. Therefore, because of the moment, Indra's vajra will not become fire. This very cause is not a special difference in nature apart from its own nature of knowing it as such. If it exists, because there is smoke, that is the cause itself. Its existence is also the nature itself that has already been shown. So, is the fire that does not produce smoke still fire? Or does it become the smoke itself produced by smoke? This fault does not exist, because the difference between fire and smoke has been acknowledged. Because it is not just fire. Preventing non-fire is the cause, it is not thought that all fire is the cause. Or it is not, because fire is inseparable from the nature of being able to produce smoke, from the beginning of production, it will not go beyond the category of applying benefit and being able to apply, which has been shown separately. If there is fire that does not produce smoke, then is it not that only fire does not produce smoke? Therefore, this will become a special difference like moments and so on, even if it has been separated from fire, it will become a difference, or in other words, the cause of smoke will not be confused with fire. The answer is that even if fire itself has differences, there must be a difference of difference that becomes its own nature. If it is not so, then fire itself has no difference, because the difference is different, it will become an admission of generality itself.
Chinese
因此，正如火自身产生不同的烟一样，不是产生烟的事物也能产生烟，所以没有任何过失。当帝释天的头不是火的自性时，如果烟不是烟的原因，而是从帝释天的头产生，那么这就变成了无因。如果因为不同的事物不会产生，以及因为不同的原因会产生不同的结果，以及因为产生烟的事物是火的相状，所以烟不是从非火产生，如果说不会从火中错乱，那么，如果说共同作用的事物是不同的，是各异的，并且烟从非火中产生，那么现在就应该说从共同作用的各异事物中产生。这些事物本身就是各异的，并且是非火的自性。因此，如果以如上所说的方式来证明结果的产生，那么这不会是从共同作用的事物中产生。这是什么样的呢？例如，就像从眼、色、光明和作意中产生一个识一样。对于此，帝释天的头部的道理，或者说不同的原因导致不同的结果，这是不存在相似的共同作用的。为什么舍弃了通常的说法，而举例说明眼和色等呢？因为这能够显示共同作用的事物的不同作用。对于火和木柴等，这是应该考察的，但却不能显示。通过“单独产生”或“不是”等来回答。如果单独产生是可能的，那么阻止从不同的事物中产生相同的事物，或者不同的原因导致不相同的结果，这是不可能的。因为事物的自性就是原因的能力，所以，无论说什么样的自性，就像说帝释天的头部产生烟就会变成火一样，木柴也会改变，眼睛等也会变成识的自性，如果说依赖于一个事物来说，那是不对的。也就是说，它的自性单独产生是不存在的。
English
Therefore, just as fire itself produces different smoke, so also things that do not produce smoke can produce smoke, so there is no fault. When Indra's head is not the nature of fire, if smoke is not the cause of smoke, but arises from Indra's head, then it becomes causeless. If it is said that because different things do not arise, and because different causes produce different results, and because the thing that produces smoke is the aspect of fire, so smoke does not arise from non-fire, if it is said that it will not be confused with fire, then, if it is said that things that act together are different, are distinct, and smoke arises from non-fire, then now it should be said that it arises from different things that act together. These things themselves are different, and are the nature of non-fire. Therefore, if the production of the result is proved in the manner described above, then this will not arise from things that act together. What is it like? For example, it is like the arising of one consciousness from eye, form, light, and attention. For this, the reasoning of Indra's head, or the different causes leading to different results, there is no similar co-action that does not exist. Why abandon the usual saying and exemplify eye and form, etc.? Because this can show the different actions of things that act together. For fire and firewood, etc., this should be examined, but it cannot be shown. Answer by "producing alone" or "not", etc. If producing alone is possible, then preventing the same thing from arising from different things, or different causes leading to non-identical results, is impossible. Because the nature of things is the power of the cause, so whatever kind of nature is said, just as saying that Indra's head produces smoke will become fire, firewood will also change, and eyes etc. will also become the nature of consciousness, if it is said to depend on one thing, that is not right. That is to say, its nature alone produces is non-existent.
Tibetan
དོ། །འོན་ཀྱང་ཚོགས་པས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་ཏེ་ཞེས་སྨོས་སོ། །དེས་ན་མི་འདྲ་བ་དང་འདྲ་བའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འདི་ནི་ཚོགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུའི་ཚོགས་པ་ལ་སྐྱེ་བའི་དངོས་པོ་དེ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བའི་དོན་མི་འདྲ་བ་འབྱུང་ན་ནི་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་མི་འདྲ་བ་ལས་སྐྱེ་ན་ནི་རྒྱུའི་ནུས་པ་ཉམས་པར་བཤད་དེ། དེ་བཞིན་དུ་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་ན་དེ་ལས་སྐྱེ་བའི་དོན་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དག་ནི་ཐ་དད་ཀྱང་དེ་འབྲས་བུ་ཡོད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་མི་ལྡོག་པ་དེས་ན་སྐྱེ་བའི་དོན་དང་མི་འབྲལ་ལོ། །འདིས་ནི་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རིགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་འདི་ཉིད་ལ་ཡིན་ པར་ངེས་པར་བྱའོ། །དེ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་ལས་ལྡོག་པའི་དོན་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ནི་དེ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རེ་རེ་དང་བྲལ་ན་གཞན་ལས་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཚོགས་པ་དེ་དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མིག་དང་གཟུགས་དང་སྣང་བ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་རྣམས་ཇི་སྙེད་པ་དང༌། རྣམ་པ་ཇི་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་དེ་ཤེས་པ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ཡིན་པ་དེས་ན། གལ་ཏེ་བརྒྱ་བྱིན་སྤྱི་བོ་མེའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཞན་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་བ་ལས་དེ་སྐྱེ་ན་དེའི་རང་བཞིན་དུ་ཐལ་བར་བརྗོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ཀྱང་དུ་བ་སྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེ་ཉིད་དམ་བུད་ཤིང་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་བོ་ནི་གཉི་གའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེས་ལས་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་འདི་ནི་ཚོགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར་དེ་ཁོ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ནི་འདི་ཐམས་ཅད་ནི་དེ་ལ་བསམ་པ་ཉིད་ཡིན་པར་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་ཡང་ཚོགས་པ་ཉིད་ཡོད་ན་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པར་མཐོང་ལ་རེ་རེས་མི་ནུས་ན་ཡང་འགའ་ཡང་ནུས་པར་མི་འཐད་པ་རེ་རེས་ནུས་ཀྱང་འགའ་ཡང་དོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཐམས་ཅད་ཉེ་བར་གནས་ནས་འབྲས་བུ་མཐོང་བས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་དང་གཅིག་བྱེད་པ་ན་གཞན་གྱི་བྱ་བ་མི་འགལ་བའི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་བས་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་ལས་ཐ་མི་དད་པར་འགྱུར་བར་ཐལ་བ་ཡང་སྤངས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཚོགས་པ་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། བསྟན་པར་སྨྲས་པ་ཚོགས་པའི་ཡན་ལ
Chinese
དོ། །然而，集合产生事物是它的自性，如是说。因此，不同和相同的区分依赖于集合。对于这样的集合，产生的事物如果从它自身产生不同的结果，那是因为已经说明了。这是理性的，因为如果从不同之处产生，那么因的力量就会减弱。同样，如果存在，那么从它产生的结果就不会成立。共同作用的事物即使是不同的，但它们具有产生结果的本质，这是不可逆转的，因此与产生的结果密不可分。这表明，使因不同的事物本身就是理性所在的，这一点必须确定。与非自性相反的意义，产生的原因仅仅是那些，因为如果与每一个分离，就不会从其他产生。集合是它的自性，因此，眼睛、形状、光明和作意等有多少，以及什么样的自性，那就是产生知识的力量。如果从其他不是那种形态的事物产生，例如因陀罗的头顶之火等，那么就会被说成是它的自性。同样，火和木柴也因为是产生烟的自性，所以不会变成火本身或木柴本身。因陀罗的头顶也会变成两者的自性。因此，由业产生的特征的联系依赖于集合，就像这样，应该推断它。因此，这一切都应该被认为是关于它的思考。如果集合存在，就能看到产生结果，但如果每一个都不能，那么即使有些能，也不应该认为每一个都是无用的，即使有些能，也不是没有意义的，因为一切都靠近而看到结果，所以本质上一切都紧密结合，并且当一个作用时，不违背其他的作用，因此集合本身产生事物，从而避免了因不同而导致不不同的过失。即使那样，也应该表明集合本身是产生事物的原因。并且，已经说明了，集合的支分……
English
Do. However, it is said that the collection produces things, which is its own nature. Therefore, this distinction between different and the same depends on the collection. For such a collection, if the object that arises produces different results from itself, it is because it has been explained. This is rational, because if it arises from something different, then the power of the cause will be weakened. Similarly, if it exists, then the result of arising from it will not be established. Even though the things that act together are different, they have the essence of producing results, which is irreversible, so they are inseparable from the result of arising. This shows that the very thing that makes the cause different is where reason lies, and this must be determined. The meaning contrary to non-self-nature, the cause of arising is only those, because if separated from each one, it will not arise from others. The collection is its own nature, therefore, how many eyes, shapes, light, and attention, etc., and what kind of nature, that is the power to generate knowledge. If it arises from other things that are not of that form, such as the fire on Indra's head, etc., then it will be said to be its own nature. Similarly, fire and firewood will not become fire itself or firewood itself because they are the nature of producing smoke. Indra's head will also become the nature of both. Therefore, the connection of characteristics arising from karma depends on the collection, just like this, it should be inferred. Therefore, all of this should be considered as thinking about it. If the collection exists, it can be seen to produce results, but if each one cannot, then even if some can, it should not be considered that each one is useless, and even if some can, it is not meaningless, because everything is close and the result is seen, so in essence everything is closely connected, and when one acts, it does not violate the actions of others, so the collection itself produces things, thereby avoiding the fault of being not different due to different causes. Even so, it should be shown that the collection itself is the cause of producing things. And, it has been explained, the limbs of the collection...