Tibetan
་མེད་ན་ཡང་མེ་ཡོད་ན་ཡོད་པས་སོ། །ཇི་ལྟར་གཞན་ཡོད་ན་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་མི་ལྡོག་པའི་ཆོས་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོ་དེ་ཡོད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་མེའི་འབྲས་བུ་ལས་འདས་པར་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་གཞན་གྱི་འབྲས་བུ་ཉིད་ལས་ཀྱང་ངོ༌། །མེ་ཡོད་ན་ཡང་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་སྔ་ན་མེད་པའི་ཡོད་པ་ཐོབ་པའི་སྐྱེ་བའི་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་གཞན་ལས་ཀྱང་ཡོད་པར་མི་འཐད་དོ། །དོན་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུ་ཉིད་ནི་འགའ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གལ་ཏེ་མེའི་རྣམ་པ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་ན། འོ་ན་ནི་གཞན་གྱི་རྣམ་པ་ཉིད་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་སྟེ་རྣམ་པ་གཞན་རྒྱུ་ཡིན་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་མེའི་རྣམ་པ་ཉིད་དུ་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཞན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་དེའམ། དེ་དེ་ལྟར་གྱུར་པ་ཡིན་ན། གཞན་དེ་སྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ལས་ཇི་ལྟར་འབྱུང་བར་འགྱུར། གཏན་ཚིགས་བཤད་པ་གང་ཞིག་རང་གིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པས་དེ་མི་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་དེ་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཚེ་གཅིག་སྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་དང་ལྡན་པ་ལས་གཞན་དེ་སྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་དེས་ན། དེར་འདི་ཡོད་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལས་བདག་ཐོབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ལ། དེ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འདི་དེ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཡོད་ན་གཅིག་ཏུ་ཡང་འདིར་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན་དེ་ཡང་རྒྱུར་མ་གྲུབ་པས་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་དོ། །དེ་ལ་སྨྲས་པ་གང་གིས་དུ་བ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་གཞན་ཡོད་པ་ན་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཁྱིམ་ན་ཡང་ཡོད་ལ་ཕྱི་རོལ་ན་ཡང་ཡོད་པའི་ལྷས་བྱིན་བཞིན་དུ་འདི་དེར་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་གང་ཞིག་མེ་ཡོད་པ་ན་སྔར་མེད་པ་ཉིད་ལས་ཡོད་པས་སྔོན་མེད་པའི་ཡོད་པ་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་སྐྱེས་པའི་དུ་བ་དེ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་དེ་དང་འདྲ་བ་དེ་དང་མཚུངས་པ་གཞན་དེར་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །དུ་བ་གཅིག་པོ་དེ་སྔོན་མ་བྱུང་བ་ལས་མེས་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་དེ་ལ་སྐྱེ་བའི་དོན་འཐད་པ། རྒྱུ་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དུ་བ་དེ་ལ་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དུ་བ་གཞན་སྐྱེད་པ་ནི་གཞན་ཁོ་ནའོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་འཐད་པས་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ གང་ཡི
Chinese
即使没有（烟），有火就有了。如同其他事物存在时也存在一样，因为具有不可逆转的性质，事物本身就具有存在的自性，因此如同超越了火的果实一样，也超越了其他事物的果实。即使有火，因为那（烟）存在，所以对于这（烟）来说，没有获得先前不存在的存在的出生的意义，因此从其他事物那里获得存在也是不合理的。事物的因本身没有一样是与自己的体性相异的。因此，如果火的相状本身是因，那么其他事物的相状就不是因。如果其他相状是因，那么火的相状就不是烟的因。因此，如果是产生其他事物，或者那（因）变成那样，那么，从不是产生那其他事物的自性中，怎么会产生呢？任何解释理由的说法，因为不是自己产生的自性，所以它不产生，因此出生就是无因的。当一个具有产生自性的事物，不是产生其他事物的自性时，那么，在那里，这（事物）的存在就变成了无因的。从那（无因）获得自体是不可能的，那（无因）也是不存在的，因此就是无因的。如果这（事物）是无因而存在的，那么唯一地，这里就只有无因的事物了。因此，那（事物）也因为没有成立为因，所以就是无因的。对此，有人说，烟是存在的，因为当其他事物存在时，它也存在，如同在家里存在，在外面也存在的拉萨赐（Lhas Byin）一样，说这（烟）不是在那里出生的，当有火时，从先前不存在的状态中存在，因为获得了先前不存在的存在的缘故，所以出生的烟不是那（先前不存在的烟）本身，然而，在那里出现的是与那（先前不存在的烟）相似、与那（先前不存在的烟）相同的其他烟。如果仅仅是那一个烟，从先前没有出现的状态中，被火证实为存在，那么，对于那（烟）来说，出生的意义是合理的，因也是产生的。因此，对于那烟来说，是产生它本身的自性，而产生其他烟则是其他的。因此，因和果的事物是合理的，所以不是陷入无因的过失。因为是果，所以是没有错乱的，这样说。
English
Even if there is no (smoke), it exists if there is fire. Just as it exists when other things exist, because it has an irreversible nature, the thing itself has the self-nature of existence, therefore, just as it transcends the fruit of fire, it also transcends the fruit of other things. Even if there is fire, because that (smoke) exists, there is no meaning of birth for this (smoke) to obtain a previously non-existent existence, therefore it is unreasonable to obtain existence from other things. None of the causes of things are different from their own nature. Therefore, if the appearance of fire itself is the cause, then the appearance of other things is not the cause. If other appearances are the cause, then the appearance of fire is not the cause of smoke. Therefore, if it is to produce other things, or if that (cause) becomes like that, then how can it arise from the nature that is not the producer of that other thing? Any explanation of reason, because it is not the nature of self-production, it does not produce, therefore birth becomes causeless. When one thing has the nature of producing, and it is not the nature of producing other things, then, there, the existence of this (thing) becomes causeless. It is impossible to obtain self from that (causeless), and that (causeless) also does not exist, therefore it is causeless. If this (thing) exists without cause, then uniquely, there are only causeless things here. Therefore, that (thing) is also causeless because it has not been established as a cause. To this, someone says that smoke exists, because when other things exist, it also exists, just as Lhas Byin exists at home and also exists outside, saying that this (smoke) was not born there, when there is fire, it exists from a previously non-existent state, because it has obtained a previously non-existent existence, so the smoke that is born is not that (previously non-existent smoke) itself, however, what appears there is other smoke that is similar to that (previously non-existent smoke) and the same as that (previously non-existent smoke). If it is only that one smoke, from a state that has not appeared before, is proven to exist by fire, then, for that (smoke), the meaning of birth is reasonable, and the cause is also produced. Therefore, for that smoke, it is the nature of producing itself, and producing other smoke is other. Therefore, the things of cause and effect are reasonable, so it is not falling into the fault of causelessness. Because it is the fruit, it is without confusion, so it is said.
Tibetan
ན་པ་དེ་ནི་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་འདི་རང་གི་མཚན་ཉིད་གཅིག་ལ་ལྟོས་ནས་མི་འཁྲུལ་པར་འཇོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཅིག་ཁོ་ན་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ལན་དུ་མི་འདྲ་བ་ལས་ཏེ། མི་མཚུངས་པ་མེ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་ལས་འབྱུང་བ་ཇི་ལྟར་དེ་དང་འདྲ་བ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར། དེ་ནི་དེ་དང་འདྲ་བ་ལས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ལས་ལན་ཅིག་དུ་བ་དམིགས་པ་དེ་དང་མཚུངས་པ་ལས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དེ་དང་འདྲ་བར་འགྱུར་ཏེ། དུ་བ་ཉིད་མཚུངས་པར་འགྱུར་རོ། །དོན་གཅིག་རྒྱུ་ཇི་ལྟ་བུ་ལས་སྐྱེས་པའི་གཞན་ཁོ་ན་དེ་དང་འདྲ་བར་འགྱུར་རོ། །འདྲ་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་ཅེ་ན། གཅིག་པོ་འདི་ནི་དུ་བ་ཡིན་ལ། གཞན་འདི་ཡང་དུ་བ་ཡིན་གྱི་བུམ་པ་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་བསྟན་པར་བྱའོ། །དེ་འདྲ་བ་ལས་དེ་འདྲ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི་གཞན་འདྲ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་རིགས་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། འབྲས་བུ་གཞན་རིགས་མི་མཐུན་པ་ན་རིགས་མཐུན་པའི་རིགས་མཐུན་པ་དང་མི་མཐུན་པ་དག་རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་ནི་མི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དངོས་པོ་ནི་དེ་ཙམ་གྱི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོའི་རྒྱུ་ཉིད་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རིགས་སོ་དེས་ན་རྒྱུ་ཐ་དད་པས་སཱ་ལུ་དང་ནས་ཀྱི་མྱུ་གུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་ནི་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་ལས་ཡིན་ལ། རྒྱུ་མཚུངས་པ་ཅན་སཱ་ལུའི་མྱུ་གུ་དག་གི་གཅིག་པ་ཡང་རྒྱུ་གཅིག་པ་ལས་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པས་བསྐྱེད་པ་དག་ཀྱང་ངོ་བོ་མཚུངས་ན་ནི་ཐ་དད་པ་དེའི་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་བས་དངོས་པོ་ཉིད་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འདིར་སྨྲས་པ་འདྲ་བ་དང་མི་འདྲ་བ་དག་རྒྱུ་མཚན་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཡང་རིགས་མཐུན་པའི་རྒྱུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་སྐྱེ་ཡང་རྒྱུ་མེད་པར་ཐལ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེ་ལས་དུ་བ་མ་ཡིན་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་དུ་བ་སྐྱེ་བས་ན་ཐ་དད་པ་དེ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གལ་ཏེ་མེ་མ་ཡིན་བ་ལས་ཀྱང་དུ་བ་མ་ཡིན་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་དུ་བར་འགྱུར་ན། ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་དེ་ཡང་སྤངས་ནས་རྒྱུ་གཞན་ལས་ཀྱང་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རྒྱུ་འཁྲུལ་པས་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་མི་འཁྲུལ་པ་སྤངས་ན་དེའི་རྒྱུ་ཅན་མ་ ཡིན་པར་མི་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་རྒྱུ་ཅན་I་དེ་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ད་དུང་ཡང་མི་འགྲུབ་བོ། །དེས་ན་འཁྲུལ་པ་ཡིན
Chinese
那个“那”是清晰的。因为这个不是依靠自己的一个特征来不混淆地安立。因为仅仅从一个不能进行推测。如果说那不是存在于顺同方，回答说：因为从不相同而来。不相似的从非火的自性产生，如何与那个相同呢？就像这样，那是因为从与那个相同而来。从什么样的东西一次见到烟，因为从与那个相似而来，所以变得与那个相似。烟自身变得相似。仅仅一个意义，从什么样的因所生的其他仅仅与那个相似呢？什么是叫做“相似”呢？这一个就是烟，另外这个也是烟，要显示什么不是瓶子。从那个相似的变成那个相似的，不是其他的相似，如果说这有什么道理呢？如果果的其他种类不相同，那么种类相同的种类相同和不相同，没有理由是不合理的吗？因为事物是仅仅那样的体性，所以事物的因就是它的因，这样推理。因此，因为因不同，稻子和大麦的苗芽的体性不同，是从因不同而来。因相同者，稻子的苗芽的相同也是从因相同而来。如果由不同所产生的体性也相同，那么不同的那个因就变成没有，因此事物自身就变成没有因。这里所说，相似和不相似虽然具有理由，但不是种类相同的因，因为即使从种类不相同所生，也不是成为没有因的过失。从火产生非烟，因此从不同的烟产生，所以是从那个不同的自身所生。因此，如果从非火，也从非烟变成不同的烟，那么也舍弃那个不同的因，因为也从其他的因产生，所以因为因混淆，就变成没有因。不是的，如果舍弃不混淆，因为不是它的因，所以不混淆。它的因，对于那个没有混淆，这所说的是还不成立的。因此是混淆。
English
That 'that' is clear. Because this is not established without confusion by relying on one's own one characteristic. Because inference cannot be made from just one. If it is said that it is not in the concordant side, the answer is: because it comes from the dissimilar. How can the dissimilar arise from the nature of non-fire be the same as that? Just like this, that is because it comes from being the same as that. From what kind of thing is smoke seen once? Because it comes from being similar to that, it becomes similar to that. Smoke itself becomes similar. Just one meaning, how can the other born from what kind of cause be similar to that? What is called 'similar'? This one is smoke, and this other is also smoke, what is it that is not a vase that needs to be shown? From that similar, it becomes that similar, not another similar. If you say, what is the reason for this? If the other kinds of fruit are not the same, then is it not unreasonable for the same and different kinds of the same kind to be without reason? Because things are just that nature, the cause of things is its cause, so reason. Therefore, because the causes are different, the nature of rice and barley sprouts is different, which comes from different causes. Those with the same cause, the similarity of rice sprouts also comes from the same cause. If the nature produced by different things is also the same, then that different cause becomes non-existent, so the thing itself becomes without cause. What is said here is that although similarity and dissimilarity have reasons, they are not the cause of the same kind, because even if it is born from a different kind, it is not the fault of becoming without cause. Non-smoke arises from fire, so it arises from different smoke, so it is born from that different itself. Therefore, if from non-fire, it also becomes different smoke from non-smoke, then also abandon that different cause, because it also arises from other causes, so because the cause is confused, it becomes without cause. No, if you abandon non-confusion, because it is not its cause, it is not confusing. Its cause, for that which is not confused, what is said is still not established. Therefore, it is confusion.