Tibetan
པ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མི་སྲིད་དོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་སམ། གཞན་དེ་ཡང་གཞན་ལས་འབྱུང་བ་ནི་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ་དེ་ལས་བྱས་པ་སྐྱེས་པ་དེས་ན་འདིར་རྗེས་སུ་དཔོག་པའམ། ཡང་ན་བྱས་པས་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཡིན་བ་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་གྲང༌། འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ་རེ་ཞིག་སྔར་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་མི་རྟག་པ་ཉིད་དོན་གཞན་ལས་འབྱུང་ནས་གཞན་ཉིད་དུ་ནི་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ནི་ལྷག་པར་གྱུར་པས་འདི་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཉི་ག་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱང་ཇི་ལྟར་དོགས་པར་མ་བྱས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་ཉིད་སེལ་བར་བྱེད་དེ། གང་ཞིག་རྒྱུ་ཡང་མ་ཡིན་ལ་འབྲས་བུ་ཡང་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་སྐད་བརྗོད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་འཐད་པ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་མེད་ན་སྐབས་ཀྱི་དོན་དང་འགལ་བ་ཅི་ཞིག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལ་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ལས་ཡོད་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་རྟགས་མཐོང་བ་ལས་དེ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་རྟོག་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་གཉིས་ཉིད་དོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་སྲིད་པ་དེ་ལ་རེ་ཞིག་རྒྱུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱིས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །བྱས་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་དངོས་པོ་གང་ཡིན་པའི་ཕྱིས་རྒྱུ་གཞན་ལས་འབྱུང་བའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དེ་ནི། དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གྲུབ་པའི་དོན་ཡོད་པ་ལ་ལྟོས་ཏེ་ཕྱིས་ཡོད་པར་འགྱུར་པ་ཡིན་ནོ། །གྲུབ་ཟིན་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་དངོས་པོ་ལ་ནི་རྒྱུ་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཕྱིས་འབྱུང་བ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་གྲུབ་པ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པས་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་འདོད་དེ། རྒྱུ་གྲུབ་པ་ཉིད་ལས་འབྲས་བུ་བདག་ཉིད་ཐོབ་པའི་ ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་ག་ལས་ངེས་འབྲས་བུ་ནི་གདོན་ལས་ངེས་འབྲས་བུ་ནི་གདོན་རྦ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ངེས་པ་འདི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངེས་པ་མེད་པ་འདི་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་དེ་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་གྲུབ་ནས་ཕྱིས་གྲུབ་པའི་དངོས་པོ་དེ་གང་ལས་འགྱུར་བདེ་ལས་ཐ་དད་པའི་དོན་གཞན་དེ་ལས་འབྱུང་ནའོ། །འདིས་ནི་སྔར་གྲུབ་པར་བསྟན་པས་མདོའི་
Chinese
说“因此不可能进行推论”是指：不恒常本身的法，或者其他从其他事物产生的事物，就是促成有为等的因，因为有为是从它产生的，因此在这里进行推论，或者因为有为产生，所以一定是果。这样说是因为，暂且按照先前所说的道理，不恒常本身是从其他事物产生，并且存在于其他事物中。进行推论的理由之间的联系更加紧密，所以会这样变化。如果说“因和果都不是，又怎么会怀疑呢？”这是自我排除。凡不是因也不是果的事物，因为没有联系，所以如前所说的思考方式才是合理的。如果没有联系，那么与当前的主题有什么矛盾呢？对于不是因和果的事物，因为没有联系，所以不可能从看到标志而推断出它的存在。因此，应该怀疑这两种情况。在因和果可能存在的情况下，暂且不是因，因为是后产生的。任何被认为是“有为”的事物，其后从其他因产生的“不恒常”本身，不是它的因，因为是后产生的。这是考虑到已成立的意义，因为是后来才存在的。对于已经成立的自性事物来说，没有什么因。因此，后产生的事物不是因。如果也认为已经成立的事物与后续事物相关联，因此是果，因为从因成立本身获得了果的自性，那么，对此又如何确定呢？果是从魔障中确定的吗？果是魔障的波浪吗？像这样的自性确定是不存在的。因此，因为是果，所以没有确定性，对此不可能进行推论。不恒常等法，在有为等事物成立之后，后来成立的事物是从什么变化而来的呢？是从与它不同的其他事物产生的吗？这表明先前已经成立，因此是经部的。
English
It is said that "therefore, inference is also impossible." This refers to the fact that the very nature of impermanence, or something else that arises from something else, becomes the very cause that accomplishes what is made, etc., because what is made arises from it. Therefore, inference is made here, or because what is made arises, it must be a result. It is said in this way that, for the time being, according to the previously stated reasoning, impermanence itself arises from other things and exists in other things. The connection between the reasons for inference becomes even closer, so it changes in this way. If you say, "How can you not doubt that neither cause nor effect exists?" this is self-exclusion. Whatever is neither a cause nor an effect, because there is no connection, the way of thinking as previously stated is reasonable. If there is no connection, what contradiction is there with the current topic? For things that are neither cause nor effect, because there is no connection, it is impossible to infer their existence from seeing the sign. Therefore, both possibilities should be doubted. In the case where cause and effect are possible, it is not a cause for the time being, because it arises later. Whatever is considered to be "made," the very impermanence that arises later from other causes is not its cause, because it arises later. This is in consideration of the established meaning, because it comes into existence later. For things that are already established by their nature, there is no cause. Therefore, what arises later is not a cause. If it is also considered that what has already been established is related to subsequent things, therefore it is a result, because the nature of the result is obtained from the establishment of the cause itself, then how can this be determined? Is the result determined from obstacles? Is the result a wave of obstacles? Such a determination of self-nature does not exist. Therefore, because it is a result, there is no certainty, and it is impossible to infer this. After the Dharma of impermanence, etc., and the things such as what is made are established, from what does the thing that is established later change? Does it arise from another thing that is different from it? This shows that it has already been established, so it is the Sutra.
Tibetan
ཕྱིས་ཀྱི་སྒྲས་རྣམ་པར་བཀྲོལ་ཏེ། ཇི་ལྟར་གྲུབ་ཟིན་པའི་དངོས་པོ་དེའི་རྒྱུ་ཡིན། འབྲས་བུ་ན་ཡང་ག་ལ་ངེས་ཞེས་བྱ་བ་བཤད་པ་ནི་འབྲས་བུ་ཡང་རྒྱུ་ལ་གདོན་མི་ཟ་བ་མ་ཡིན་པས་ཏེ་རྒྱུ་ཡོད་ན་འབྲས་བུ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་འབྲས་བུ་རྒྱུ་ལ་གདོན་མི་ཟ་བ་མ་ཡིན་མོད། དེ་ལས་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། བཤད་པ། འབྲས་བུ་དེ་ཡོད་པར་ཏེ་བདོག་པར་གོ་བར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་དེ་ཡོད་པ་གོ་བར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཞེས་གདོན་པ་དེའི་ཚེ་ཡང་རྒྱུ་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །འབྲས་བུའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ནི་དེ་ཞེས་སྐབས་སུ་བབ་པ་ཉིད་དོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་ནི་ཡོད་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་འདི་ངེས་པར་རྒྱུ་ཡོད་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་འབྲས་བུ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ལ་རྒྱུ་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དོན་གཞན་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་ཆོས་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཡོད་པར་རྗེས་སུ་དཔག་ཏུ་མེད་དེ་རྟགས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བའོ། །དེ་ལྟར་འདི་ཡན་ཆད་ཀྱིས་བྱེད་དེ། དེས་ན་མཐོང་བ་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚུལ་གསུམ་ཉིད་ལ་འདུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྒྲུབས་ཏེ་རྒྱུ་ལ་རང་བཞིན་ཇི་སྙེད་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གསུམ་པོ་དེའི་བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་དོ། །དེས་རྒྱུ་མ་ཚོགས་པས་ཞེས་བྱ་བ་དང་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་དེ་ལས་གཞན་དག་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་ བར་བསྟན་པའི་སྒོ་ནས་མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བའི་རྩ་བ་ཅན་ལྡོག་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་འབྲེལ་པའི་རྩ་བ་ཅན་དུ་བསྟན་ཏོ། །འབྲས་བུ་ནི་རྒྱུའི་བདག་ཉིད་ལ་འབྲེལ་ལ་ངོ་བོ་ནི་རང་བཞིན་ལ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྲེལ་པ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབས་སོ། །དེ་ནི་མི་འཁྲུལ་པ་འབྲེལ་པའི་རྩ་བ་ཅན་ཡིན་ཡང་ཚད་མ་གང་གིས་གྲུབ་པ་དེ་བརྗོད་དོ། །དེ་རེ་ཞིག་བསྒྲུབ་བྱ་བསྟན་པའི་རིམ་པས་དང་པོ་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་ཏེ་བརྗོད་པ་ནི་འོ་ན་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་དག་གིས་རྗེས་སུ་འགོར་བ་དང་ལྡོག་པ་གྲུབ་པ་ནི་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དུ་བ་མེའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ཡོད་ན་མེ་ཡོད་ལ་མེ་མེད་ན་དེ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་
Chinese
后面的词语解释说：那是已经成立的事物的因。如果说“果又在哪里确定呢？”，这是说果也不一定有因，也就是说，并非有因就一定有果。如果说，有待于条件的果不一定有因，那又会怎么样呢？回答说：能使人理解果存在的理由本身就不确定。当人们说能使人理解果存在的理由不确定时，那么，因也变得无法理解了。果的对境就是当下所说的。通过比量可以了解对存在的比量。如果说，这个果不一定有因，那么，对于要比量的果来说，因就不确定了。因为不是那样，所以，具有其他意义理由的法，因为不一定存在，所以无法比量存在，也就是说，没有征象，这是结论。就像这样，到此为止，因此，因为可见，如果不存在就不会产生，所以归纳为三相。已经确立了“因有多少自性”等等，并阐述了这三者的所立宗。通过“因不具足”等等，以及“在不相似品中未见”等等，通过以显示似是而非的理由的方式，阐述了可见与不可见的根本，即反向先行的关联根本。果与因的自性相关联，本体是自性，通过对关联的详细阐述来确立。虽然那是不欺骗的关联根本，但要说明是通过什么量成立的。首先，按照所立宗的阐述顺序，首先以果的理由为主进行阐述，那就是“那么，如果”等等。通过可见与不可见来成立随行和反向，这是遮遣。如果说烟是火的果，即使是那样，有烟就有火，没有火就没有烟，就是这样。
English
The subsequent words explain that it is the cause of things that have already been established. If it is said, "Where is the certainty in the effect?", this means that the effect is not necessarily dependent on the cause. That is, it is not the case that if there is a cause, there must be an effect. If it is said that an effect that depends on conditions is not necessarily dependent on a cause, then what will happen? The answer is: the reason that makes one understand the existence of the effect itself is uncertain. When people say that the reason that makes one understand the existence of the effect is uncertain, then the cause also becomes incomprehensible. The object of the effect is what is being spoken of at the moment. Through inference, one can understand the inference of existence. If it is said that this effect does not necessarily have a cause, then, for the effect to be inferred, the cause is uncertain. Because it is not so, therefore, the dharma with the reason of other meanings, because it does not necessarily exist, cannot be inferred to exist, that is, there is no sign, this is the conclusion. Like this, up to this point, therefore, because it is visible, and if it does not exist, it will not arise, so it is summarized into the three aspects. It has been established "How many natures does the cause have?" etc., and the thesis of these three is explained. Through "the cause is not complete" etc., and "not seen in dissimilar instances" etc., by showing the way of seemingly valid reasons, the root of the visible and invisible, that is, the root of the relation of inverse precedence, is explained. The effect is related to the nature of the cause, and the essence is the nature, which is established through the detailed explanation of the relation. Although that is the unerring root of relation, it is necessary to explain by what valid cognition it is established. First, according to the order of explanation of the thesis, first, the explanation is mainly based on the reason of the effect, that is, "Then, if" etc. The concomitance and inverse are established through the visible and invisible, which is a refutation. If it is said that smoke is the effect of fire, even so, where there is smoke, there is fire, and where there is no fire, there is no smoke, that is how it is.