Tibetan
ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དོན་གཞན་གྱི་རྒྱུ་ཅན་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དངོས་པོའི་དུས་ན་གྲུབ་པས་དངོས་པོ་མེད་པར་བརྗོད་མི་ནུས་ཏེ་ཕྱིས་འགྲུབ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་རྒྱུ་གཞན་འཇུག་པ་ལ་བརྟེན་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་མེད་ན་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་འགལ་བ་དང་འབྲེལ་པ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་རྟོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདིར་ཇི་ལྟ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་གང་ཕྱིས་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་པ་ཉིད་དེ། འོན་ཀྐྱང་དངོས་པོ་སྐད་ཅིག་མར་གནས་བའི་ཆོས་ཅན་དེ་ཁོ་ན་ཕྱི་མ་ལ་ལྟོས་ནས་རང་གི་ངོ་བོ་མེད་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཇིག་པའི་ངང་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་འགྱུར་ཏེ། བྱུང་མ་ཐག་ཏུ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ལ་དེ་སྐད་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འཇིག་པའི་ངང་ཅན་ཉིད་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་པའི་ངང་ཅན་ཉིད་ཀྱི་བྱུང་མ་ཐག་ཏུ་མེད་པའི་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་ལ་མི་རྟག་པ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །འཇིག་པ་དོན་གཞན་གྱི་རྒྱུ་ཅན་ལ་ཡང་གལ་ཏེ་ཐ་དད་པར་བརྗོད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དངོས་པོ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ནི་ཉམས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་ཡང་འཇིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་བྱུང་བ་ལས་སྐྱེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མི་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ། སྔར་མེད་ པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱིས་མེད་པས་ནི་འཇིག་པས་མི་རྟག་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་སྔར་མེད་པ་ཐོབ་པ་ལ་ཕྱིས་འབྱུང་བ་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ཡང་དེའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་བུའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་བྱས་པ་གྲུབ་པ་ཉིད་ན་གྲུབ་མོད། ཕྱིས་ཀྱང་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བྱས་པ་གྲུབ་ཀྱང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་དེ་འདིར་སྒྲུབ་པར་མི་ནུས་སོ། །གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དངོས་པོའི་ཞིག་པའམ་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་སྤྱི་དེ་ལྟ་བུའི་རྟོགས་པའི་རྟེན་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་དངོས་པོ་དེ་ཁོ་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཅི་སྟེ་བརྗོད། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཉིད་མི་རྟག་པ་ཡིན་ན་ནི་དངོས་པོ་མི་རྟག་པ་སྙམ་དུ་དོན་གཞན་དུ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོ་མི་རྟག་པ་ཞེས་ཐ་དད་པ་མེད་པར་རྟོགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་པ་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་ཚིག་ཐ་དད་པ་ལ་སྟེ། ཚིག་ཐ་དད་པའི་ཡུལ་ལ་ཡང་རྒྱུ་མཚན་བཤད་པར་བྱའོ། །ཡུལ་དུ་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་གཅིག་ཉིད་ལ་འདི་ཇི་ལྟར་ཐ་དད་པ་དེ་ལྟར་ཐ་དད་པ
Chinese
就是说，没有什么是不会发生的。如果不是其他原因造成的，那么无常本身在事物存在时就已经成立，所以不能说事物不存在，如果以后会成立，那是因为必须依赖其他原因的介入。因此，如果没有不同的原因，那么成立和不成立的性质的矛盾和联系，也只能通过认识自己的本性来理解，就像这里所说的无常本身，以后会成立的，实际上什么也没有。然而，事物是刹那生灭的，仅仅因为相对于后来的事物而言，它没有自己的本性，所以才会被说成是具有毁灭的性质。因为对于刚刚产生就消失的事物，就是这样说的。因此，具有毁灭性质的事物就是无常。对于具有毁灭性质的事物，刚刚产生就消失的毁灭，就被称为无常。如果毁灭也是由其他原因造成的，并且被认为是不同的，那么事物的无常本身并没有消失，即使存在着由作为而产生的无常本身，也不会有毁灭。从没有产生的事物中所产生的就是无常，因为以前没有。后来没有了，所以因为毁灭而变成无常。因此，如果获得以前没有的东西，那么后来产生的也就是它的自性，即使如此，也只有它的特征的无常存在。如果有人说，这样的无常在作为成立的时候就已经成立了，但是后来不存在的，那就是作为成立了也没有成立，因此不同，它的自性无法在此证明。如果无常本身不是事物的消逝，或者不是与此相关的总的，不是成为这样一种认识的基础吗？那么，为什么说事物本身就是无常呢？如果事物本身就是无常，那么就不会认为事物是无常，从而理解为不同的意义，因为会陷入事物无常，从而没有差别地理解。对此的解释是，对于法和有法，词是不同的，对于词不同的对象，也应该说明理由。对于成为对象的同一个事物，这怎么会不同，就像那样不同呢？
English
That is to say, there is nothing that will not happen. If it is not caused by other reasons, then impermanence itself is established when things exist, so it cannot be said that things do not exist. If it will be established later, it is because it must rely on the intervention of other reasons. Therefore, if there is no different cause, then the contradiction and connection of the nature of being established and not being established can only be understood by recognizing one's own nature, just like what is said here, impermanence itself, which will be established later, is actually nothing. However, things are momentary, and it is only because they do not have their own nature relative to later things that they are said to have the nature of destruction. Because for things that disappear as soon as they are produced, that is what is said. Therefore, things with the nature of destruction are impermanent. For things with the nature of destruction, the destruction that disappears as soon as it is produced is called impermanence. If destruction is also caused by other reasons and is considered different, then the impermanence of things themselves has not disappeared, and even if there is impermanence itself produced by action, there will be no destruction. What is produced from something that has not been produced is impermanent, because it did not exist before. It no longer exists later, so it becomes impermanent because of destruction. Therefore, if one obtains something that did not exist before, then what is produced later is its own nature, even so, only the impermanence of its characteristics exists. If someone says that such impermanence is already established when the action is established, but what does not exist later is that the action is established but not established, so it is different, and its nature cannot be proved here. If impermanence itself is not the disappearance of things, or is not the general related to this, is it not the basis for such an understanding? Then, why say that things themselves are impermanent? If things themselves are impermanent, then one will not think that things are impermanent, thereby understanding it as a different meaning, because one will fall into things being impermanent, thereby understanding it without difference. The explanation for this is that for dharma and dharmas, the words are different, and for objects with different words, the reasons should also be explained. For the same thing that becomes an object, how can this be different, just like that different?