Tibetan
་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི། དེ་འདྲ་མེད་པར་ཆོས་ཅན་དེ། །དེ་དག་དང་ནི་འབྲེལ་པར་སྣང༌། །ཞེས་རྣམ་པར་ངེས་པ་ཡང་ཕྱི་རོལ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བུམ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། བལྟར་རུང་བའི་བུམ་པ་མེད་དོ་ཞེས་འགོག་པ་ལ་ནི་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །རེས་འགའ་སྐྱེས་བུ་མེད་དོ་ཞེའམ། རེས་འགའ་སྐྱེས་བུ་དཀར་ཤམ་མེད་དོ་ཞེས་ཁྱད་པར་སྟོང་ཕྲག་གིས་ཉེ་བར་བསྒྱུར་བ་འགོག་ཀྱང་རུང་སྟེ། དངོས་པོ་གང་དང་གང་མེད་པ་དེ་དང་དེ་མེད་པར་སྒྲུབ་པ་ན་དེ་ཇི་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཉིད་ཁྱད་པར་དང་བཅས་པའམ། ཁྱད་པར་མེད་པ་ཡིན་ཡང་རུང་སྟེ། ཡུལ་ཉིད་དུ་འཇོག་པ་ཡིན་ནོ། །ཁྱད་པར་ཅན་སྒྲུབ་པ་ན་དེའི་ཁྱད་པར་ཐབས་གཞན་གྱིས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་ཇི་ལྟར་ཙནྡན་གྱི་དུ་བ་རྟོགས་ན་དེ་ཉིད་ལས་དེའི་མེ་གྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ། བལྟར་རུང་བའི་བུམ་པ་མེད་པ་གྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་བལྟར་རུང་བ་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ནི་འདི་ཙམ་ཞིག་བརྗོད་པར་བྱ་བར་ཟད་དེ། གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པས་ན་དེ་ཇི་ལྟ་བུ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་རྣམ་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ཏེ། ཙནྡན་གྱི་དུ་བ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་འདིར་བལྟར་རུང་པ་ཇི་ལྟར་གྲུབ་ཅེས་དཔྱོད་པ་ནི་རིགས་ཀྱི་བུམ་པ་བལྟར་རུང་བ་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་པ་གཅིག་གིས་བཟུང་བ་དག་ལས་གཅིག་དམིགས་པ་ན་གཞན་མི་དམིགས་པ་ནི་བལྟར་རུང་བ་མི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་པ་ཁོ་ནའོ། །ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་གྱུར་པའི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཡིན་གྱི། །གཞན་གྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ན་ཁྱད་པར་ཉེ་བར་བཀོད་པའི་འབྲས་བུ་འཆད་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཡོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བུམ་པ་ཡོད་པར་གྱུར་གྱི་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཚེ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་ཡོད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ། བལྟར་རུང་བ་ཁོ་ནར་འགྱུར་གྱི། བལྟར་མི་རུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་འདི་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་དམིགས་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་འདིར་རང་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དངོས་པོ་མེད་པ་དངོས་པོ་ཡོད་པའི་མཚན་ཉིད་ལ་འགྱུར་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་ནི་མངོན་སུམ་པ་ལ་བརྗོད་ དོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཡོད་ན་ནི་མངོན་སུམ་ཁོ་ནར་འགྱུར་པ་དེས་ན་འདིར་ནི་མི་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། རྟོགས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཁྱ
Chinese
不是的。那是，没有那样，作为有法的事物，与那些相关联而显现。这样确定也是遮止了依赖外境本身。因此，说瓶子不存在和遮止可见的瓶子不存在，是没有差别的。有时说人不存在，或者有时说没有白衣人，即使以成千上万的差别来转变遮止也可以，在成立任何事物不存在时，那个事物变成什么样，无论是有差别还是没有差别，都安立为所缘境本身。在成立有差别时，那个差别不是用其他方法成立的，然而就像认识旃檀的烟，从那烟本身成立那里的火一样。成立可见的瓶子不存在，就是不见可见。这里仅仅需要说这么多，因为因没有成立不是能立的支分，所以那因是什么样，就依赖于以自相成立，就像旃檀的烟一样。因此，在这里考察可见如何成立，不是考察种类的瓶子如何可见。在以一个意识所取的事物中，如果见到一个，不见另一个，就仅仅成立了叫做不见可见。如前所说的具有差别的差别之因本身是没有错乱的。在显示不是其他的因时，解释特别安立的果是，如果是存在的话。如果瓶子存在，而不是不存在。那时，就仅仅变成作为见之相的存在的，仅仅变成可见的，而不是不可见的。因为这个作为见之相本身就是所见的，因此在这里自己所要成立的事物不存在，不会变成事物存在的相。作为见之相的事物是对现量说的。如果它存在，就仅仅变成现量，因此在这里就不会变成不见，因为有证知。因此，
English
It is not. That is, without such, as a thing that possesses characteristics, it appears in connection with those. Such determination also prevents relying on external objects themselves. Therefore, there is no difference between saying that a pot does not exist and preventing the existence of a visible pot. Sometimes, it is permissible to transform the negation by thousands of differences, such as saying that a person does not exist, or sometimes saying that there is no white-clothed person. When establishing that any object does not exist, whether that object becomes with or without difference, it is established as the object itself. When establishing something with a difference, that difference is not established by other means. However, just as when one recognizes the smoke of sandalwood, the fire there is established from that smoke itself, establishing that a visible pot does not exist is the non-perception of what is visible. Here, it is only necessary to say this much, because the unestablished reason is not a part of the proof, so what that reason is like depends on being established as its own nature, just like the smoke of sandalwood. Therefore, examining how the visible is established here is not examining how a pot of a kind is visible. Among the things apprehended by one consciousness, if one is seen and another is not seen, it is only established as what is called the non-perception of what is visible. The reason itself, which is the difference of the difference as previously stated, is without error. When showing that it is not another reason, explaining the result of the specially established difference is, "If it exists." If the pot exists, it is not non-existent. At that time, it would only become existence, which is the characteristic of being seen, it would only become visible, not invisible. Because this, which is the characteristic of being seen, is itself what is seen, therefore here, the object to be established, non-existence, does not become the characteristic of the existence of an object. The object that is the characteristic of being seen is spoken of in relation to direct perception. If it exists, it would only become direct perception, therefore here it would not become non-perception, because there is cognition. Therefore,
Tibetan
ད་པར་དང་བཅས་པའི་གཏན་ཚིགས་ནི་འཁྲུལ་པ་མེད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེས་ན་ཞེས་སྨོས་སོ། །བསམ་པ་འདི་ཡིན་ཏེ། དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིར་གྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་འདིར་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ངེས་པ་ཅན་བཟུང་བ་ཡིན་ནོ། །དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིར་གྱུར་པ་ནི་དམིགས་པས་གཟུང་བའི་རང་བཞིན་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་བལྟར་རུང་བ་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་མཐོང་བས་བཟུང་བའི་རང་བཞིན་མཐོང་བའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་ངེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མཐོང་བ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་དེས་གང་ལ་དམིགས་པ་མི་འཁྲུལ་པར་གྱུར་པ་ན་ཁྱད་པར་གྱི་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ངེས་པར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་མེད་ན་ནི་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ངེས་པ་རྗེས་སུ་ཞུགས་པ་མེད་པས་ཡོད་པའི་དངོས་པོ་ལ་ཡང་མི་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མི་དམིགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཡང་མེད་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་བསྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདིར་ཡང་དངོས་པོ་ཉིད་ལས་དངོས་པོ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་ཡང་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་ལས་མི་འདའ་བའི་ཕྱིར། འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་ཉིད་རང་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ཉེ་བར་དགོད་པར་རིགས་ཀྱི་མི་དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཇི་སྐད་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་གཏན་ཚིགས་གསུམ་ལས་འབྲས་བུ་དང༌། རང་བཞིན་གཉིས་ནི་དངོས་པོ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་གཉིས་ཀྱིས་ནི་འདི་ན་མེ་ཡོད་དོ། །འདི་ནི་ཤིང་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་གྲུབ་ཀྱི། འགའ་ཞིག་དངོས་པོ་མེད་པར་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ལ་ནི་འདི་གཉིས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བུམ་པ་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་གཞལ་བྱ་དག་ལ་ནི་འདི་གཉིས་སྦྱོར་བ་མི་སྲིད་པས་ན་དགག་པའི་གཏན་ཚིགས་ལོགས་སུ་བཀོད་དོ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་དེ་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་དེ་ནི་གང་ལས་འདིའི་དགག་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དོན་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ཅན་འཇིག་རྟེན་པའི་རྟོག་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་དགག་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དངོས་པོའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ལས་མ་ཉམས་སོ་ཞེས་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དེ་ལྟར་ངེས་པར་འགྱུར་བའི་ཚུལ་གསུམ་གྱིས་ ཟིན་པ་བཤད་པར་རིགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ནི་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པས་ཀྱང་ཤེས་པར་བླ་བའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཚུལ་གསུམ་པོ་གསུམ་པོ་གསུམ་ལ་ཉེ་བར་བསྡུས་ཏེ་དེ་གསུམ་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་གསུམ་ལ་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་པ་དེ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རང་བཞི
Chinese
因此，具有理由的论证是没有错误的。因此，才说了“因此”。这个想法是：被称为“成为所缘的特征”在这里是指把握事物的确定自性。成为所缘的特征是指所缘所取的具有特殊自性的可观察的事物，因此，凡是被见所取的自性确定为见的理由，如果不见，怎么会存在呢？因此，当对所缘不迷惑时，就是确定了特殊的事物自性。如果没有它，因为没有随之而来的事物自性的确定，所以即使是对存在的有事也不缘。如果对于不缘的事物来说，不存在并不是成立事物不存在的原因，因此，这里也是因为从事物本身成立事物，而且，它也不超出果和自性，所以，果和自性本身适合于作为自己的所成立法而安立，而不是不缘。因此才说了“从那”。如前所说，在所指示的三种理由中，果和自性二者是成立事物的，这二者是“这里有火”，“这是树”，成立事物。但是，对于要了知某事物不存在的情况，这二者并不适合应用。因此，对于瓶子不存在等等的所量，这二者不可能应用，所以单独安立了破斥的理由。如果不是这样，就不能了知它。那也就是不缘。然而，从何处了知此处的破斥，那本身就是具有其他意义的世间人的分别念所随行的破斥，因此，将显示它并没有从事物成立本身退失。因此，因为应当宣说如此确定的三种方式所包含的内容，所以，因为可以凭借现量等了知法相，为了显示随行和违逆，将三种方式简略地归纳为三，从而显示这三者。现在为了显示如何在三者上成立，所以说自性。
English
Therefore, reasoning with reasons is without error. Therefore, it is said, "Therefore." The thought is this: What is called "becoming the characteristic of the object" here refers to grasping the definite self-nature of things. Becoming the characteristic of the object refers to the observable thing with a special self-nature taken by the object, therefore, whatever self-nature is taken by seeing is determined as the reason for seeing, how can it exist without seeing? Therefore, when there is no confusion about the object, it is to determine the self-nature of the special thing. If it is not there, because there is no determination of the self-nature of things that follows, even the existing things will not be objectified. If the non-objectification of things is not the reason for establishing the non-existence of things, therefore, here also because things are established from things themselves, and it does not go beyond the result and self-nature, therefore, the result and self-nature themselves are suitable to be established as their own established Dharma, not non-objectification. Therefore, it is said, "From that." As mentioned above, among the three reasons indicated, the result and self-nature are the two that establish things, these two are "There is fire here," "This is a tree," establishing things. However, for the situation where one wants to know that something does not exist, these two are not suitable for application. Therefore, for the measurable things such as the non-existence of a pot, these two cannot be applied, so the reason for refutation is established separately. If it is not like this, it cannot be known. That is also non-objectification. However, from where the refutation here is known, that itself is the refutation that follows the worldly discriminations with other meanings, therefore, it will show that it has not retreated from the establishment of things themselves. Therefore, because it is necessary to explain the contents contained in the three ways that are so determined, because the Dharma nature can be known by direct perception and so on, in order to show the following and the reverse, the three ways are briefly summarized into three, thus showing these three. Now, in order to show how it is established on the three, so it says self-nature.