Tibetan
ཉིད་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ནི། ཤིང་ཤ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདིར་ཡང་གཉི་ག་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་རབ་ཏུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་གཉིས་གཅིག་གི་བདག་ཉིད་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་ དམིགས་པ་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཞེས་བྱའོ། །ཕྱོགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ནི་ཕྱོགས་ཁྱད་པར་ཅན་ཡིན་གྱི་ཐམས་ཅད་ནི་མ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་སོ་སོར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཅི་འདི་ཉིད་དམ་འོན་ཏེ་གཞན་ཉིད་ཅེས་མི་ཤེས་པས་ན་འགའ་ཞིག་ན་ཞེས་སྨོས་ཏེ། འདི་ཡང་ཁྱད་པར་ངེས་པར་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་སྔ་མས་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་ཡིན་པ་བཀག་ལ་འདིས་ནི་ཁྱད་པར་དེའི་ངོ་བོ་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པའི་གཅོད་པ་པོ་རྟོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་སྒྲུབ་བྱེད་ཉེ་བར་སྟོན་པ་ན་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་ཤེས་པར་འདོད་པའི་བྱེ་བྲག་ཅན་ཚད་མས་རྟོགས་པ་ཡིན་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ཉིད་དོ། །ཆོས་ཅན་དེ་ན་བུམ་པ་མེད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བུམ་པའི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པ་ནི་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དམིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་མི་དམིགས་པས་ནི་གཞན་མེད་པར་མི་སྒྲུབ་པས་ན་སྐབས་ཀྱི་བུམ་པ་ཉིད་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་མི་དམིགས་སོ་ཅོག་དེ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྔ་ན་མེད་པ་དང་འཇིག་རྟེན་གཞན་ལ་སོགས་པ་མི་དམིགས་ཀྱང་མི་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཡུལ་དང་དུས་ལ་སོགས་པས་བསྐལ་པའི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་མེད་པར་ངེས་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དངོས་པོ་ཙམ་ནི་མི་དམིགས་པ་ཙམ་གྱིས་མེད་པར་བསྒྲུབ་པར་མི་ནུས་པས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་ངེས་པ་དགོས་པ་ཡིན་ལ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིར་གྱུར་པ་ཞེས་སྨོས་སོ། །འདིས་མཚོན་ཅིང་གསལ་བར་བྱེད་པས་ན་མཚན་ཉིད་དོ། །དམིགས་པ་ཉིད་མཚན་ཉིད་ཡིན་པས་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དེ་དེར་གྱུར་པའམ། དེས་གྱུར་ཅིང་ཐོབ་པའི་ཡུལ་དུ་བྱས་པའོ། །དངོས་པོ་རྟགས་ལ་སོགས་པ་མཚོན་པས་དེ་རྣམ་པར་བཅད་པའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་སྨོས་སོ། །དེ་དག་གི་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ནི་རྟོགས་པ་མི་འཇུག་པས་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་དུ་བྱེད་པའི་དམིགས་པའི་ཡུལ་གྱི་དངོས་པོ་ནི་རྟོགས་པ་མེད་པས་མེད་པ་ཉིད་དོ། འདིར་མི་དམིགས་པ་ནི་སྐབས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་བཟུང་བ་ཡིན་ཞིང་དེ་ཡང་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིར་གྱུར་པ་དང་འབྲེལ་པས་ཁྱད་པ
Chinese
是为了亲自指示的缘故。自性的理由是：因为是树木的树心之故。此处也是，两种亲自指示是为了极度指示自性的理由，因为那二者成立为一体性的缘故。不现见是指方位的差别。方位的差别是指具有方位差别，但不是一切，而且那也是各自决定的。因为不知那是此本身还是其他本身，所以说了“某处”，这也是特别决定亲自安排的。因此，前者是遮止了一切处都是，而此者是辨别那差别的体性的决断者分别。那也是，在亲自显示能立时，通达了具有想要了解方位等差别的有法以量成立。有法那里没有瓶子，是指没有瓶子的事物本身。陈述理由是指因为不现见，即因为没有现见。以其他不现见不能成立没有其他，所以是场合的瓶子本身不现见。凡是不现见的事物，并非都是没有，因为先前没有的和其它世界等不现见，也不会退转，以及以处所和时间等，也不能确定劫的瓶子等没有。因此，仅凭事物本身不能以仅不现见而成立没有，所以能成立者也必须是决定的，并且也是所要成立的。因此说了“成为现见的相”。因为此者表示并明示，所以是相。现见本身是相，所以是现见的相成为那里，或者是以那成为并获得的境。因为事物、相等等表示，所以为了区分那些而说了现见。那些所要通达的事物，因为通达不进入，所以不能成立没有。显现的现见的境的事物，因为没有通达，所以就是没有本身。此处的不现见，是抓住场合所要成立的和关联本身，而且那也因为和成为现见的相关联而有差别。
English
It is for the sake of directly indicating. The reason of nature is: because it is the heartwood of a tree. Here also, the two direct indications are for the sake of extremely indicating the reason of nature, because those two are established as one entity. Non-apprehension refers to the distinction of direction. The distinction of direction refers to having a distinction of direction, but not everything, and that is also determined separately. Because it is not known whether it is this itself or another itself, it is said "somewhere," and this is also a particularly determined direct arrangement. Therefore, the former is to prevent everything from being, and this is the discriminator who distinguishes the nature of that difference. That is also, when directly showing the proof, it is understood that the subject with the difference of wanting to know the direction etc. is established by valid cognition. There is no pot there in the subject, which means there is no thing of the pot itself. Stating the reason means because of non-apprehension, that is, because there is no apprehension. By other non-apprehension, it cannot be established that there is no other, so it is the pot itself of the occasion that is not apprehended. Whatever is not apprehended is not necessarily non-existent, because what was not there before and other worlds etc. are not apprehended, but they do not revert, and also by place and time etc., it cannot be determined that the pots of kalpas etc. do not exist. Therefore, a mere thing cannot be established as non-existent by mere non-apprehension, so the establisher must also be definite, and it is also what is to be established. Therefore, it is said "becoming the characteristic of apprehension." Because this indicates and clarifies, it is a characteristic. Apprehension itself is a characteristic, so the characteristic of apprehension becomes there, or is made into a realm that is become and obtained by that. Because things, signs, etc. indicate, apprehension is said in order to distinguish those. The things to be understood of those, because understanding does not enter, cannot be established as non-existent. The thing of the object of apprehension that manifests, because there is no understanding, is non-existence itself. Here, non-apprehension is grasping the object to be established and the connection itself of the occasion, and that is also different because it is related to becoming the characteristic of apprehension.
Tibetan
ར་དུ་བྱས་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་བུམ་པ་དེ་ཡང་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བུམ་པ་མེད་དོ་ ཞེས་བྱ་བ་ནི་གསལ་བ་ཉིད་ཀྱི་བུམ་པ་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུའི་ནང་དུ་རྟོགས་བཙམ་གྱིས་ནི་དགག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཟླ་བ་གཉིས་སུ་སྣང་བ་ཟླ་བ་ལ་ཡང་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མི་དམིགས་པ་ཡང་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་གྱི། མི་དམིགས་པ་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ན་འདི་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡིན་ཡང་གཉི་ག་ཉེ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་ནི་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིར་གྱུར་པའི་བུམ་པ་མེད་དེ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ཀྱང་རྟགས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དེ། དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་བཀོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་ལྟར་ཡང་ཅི་སྟེ་མི་སྟོན་ཞེ་ན་བརྗོད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉེ་བར་དགོད་པ་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་བསྟན་པ་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན། དེ་དེ་ལ་གནས་པར་མི་རྟོགས་པས་ཁྱད་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་འདིར་ཅིའི་དོན་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་ཞེ་ན། སྦྱོར་བ་གསལ་བའི་དོན་ཉིད་དུའོ། །འདིར་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཙམ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་གྱི་བསྒྲུབ་བྱ་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པ་མ་བསྟན་པས་བསྒྲུབ་བྱ་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་པའི་རང་བཞིན་འདི་ནི་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །མི་དམིགས་པ་ནི་དངོས་པོ་དངོས་པོ་མེད་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་རྟོགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་བཤད་པའི་སྦྱོར་བ་གཉིས་ལ་ཡང་རྟོགས་པར་བྱའོ། །ཡང་ཇི་ལྟར་ན་གང་ཞིག་མེད་པ་དེ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིར་གྱུར་པ་ཡིན། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་ཅེ་ན། འདི་ནི་རྨོངས་པའི་ཡུལ་ཅན་བརྩད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་རྩོད་པ་ཡིན་ཏེ་བུམ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་བུམ་པ་ཡང་དེ་ལྟར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་མེད་པ་དེ་ནི་བུམ་པ་མ་ཡིན་ལ། བུམ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་བུམ་པ་མེད་ཅེས་འགོག །དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་གང་གིས་འགལ་བར་འགྱུར་བ་བུམ་པ་རྣམ་པར་གཞག་ནས་དགག་པ་བསྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དེ་ནི་བུམ་པ་མེད་པར་རྟོགས་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཀྱང་དེར་བུམ་པ་ནི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པ་ལ་ཉེ་བར་མཁོ་བར་ཟད་དེ། དེས་ན་རྟོགས་པར་འཇུག་པ་ཙམ་འགལ་བ་ ཡིན་གྱི་རྟོགས་པར་བྱ་བ་འགལ་བ
Chinese
因此，如果已经成为了所缘的体性，那么瓶子也就成为了所缘的体性。因此，“瓶子不存在”这句话，是要遮遣显而易见的瓶子。仅仅在因中了知，并不能遮遣，因为显现为二月的月亮也会成为月亮。不现见也与那样的形态相关联，但不仅仅是不现见。那么，这虽然是理由的差别，但两者是接近的。如果说，这是成为了所缘体性的瓶子不存在，因为没有现见，那么也同样会成为对相的区分，因为与它相关联而安立的缘故。因此，如果那样也不显示，那又为什么呢？因为陈述能成立的近取，显示所立不是支分。因为不了解它存在于其中，所以不会通达差别。那么，在这里为了什么目的而显示所立呢？是为了使论式清晰的缘故。在这里，仅仅是想要陈述理由的自性，而不是成立所立。因此，由于没有显示随行等，会因为不了解所立，而认为这个不现见的自性不是理由。不现见对于成立事物不存在是没有认识的。同样，对于所说的两种论式也应当了知。又如何能说不存在的事物成为了所缘的体性呢？如果那样，又如何陈述不存在本身呢？这是愚昧者的争论，不是应该辩论的争论，因为“瓶子不存在”这句话，瓶子也会同样成为过失。不存在的事物不是瓶子，而作为瓶子的事物也不是不存在的，如果不是那样，又如何遮止“瓶子不存在”呢？那是不合理的，因为用什么来成为相违，安立瓶子之后，遮遣成立不是，然而，那是了知瓶子不存在本身。然而，在那里瓶子仅仅是作为境来接近了知所需要的，因此，仅仅是使之了知是相违的，而不是所要了知的相违
English
Therefore, if it has become the nature of the object of cognition, then the pot also becomes the nature of the object of cognition. Therefore, the statement "the pot does not exist" is to negate the pot that is clearly visible. Merely knowing in the cause is not negation, because the moon appearing as two moons would also become the moon. Non-perception is also related to such a form, but it is not merely non-perception. So, although this is a difference in reason, the two are close. If it is said that this is the pot that has become the nature of the object of cognition that does not exist because it is not perceived, then it will also become a distinction of the sign, because it is established in relation to it. Therefore, if it does not show in that way, then why? Because stating what can be established, showing the thesis is not a limb. Because it is not understood to exist in it, the difference will not be understood. So, for what purpose is the thesis shown here? It is for the sake of clarifying the statement. Here, it is only intended to state the nature of the reason, not to establish the thesis. Therefore, since the concomitance and so on are not shown, it will be thought that this nature of non-perception is not a reason because the thesis is not understood. Non-perception is without understanding for establishing that things do not exist. Similarly, the two statements that have been spoken should also be understood. Again, how can it be said that something that does not exist has become the nature of the object of cognition? If so, how can non-existence itself be stated? This is a dispute for the ignorant, not a dispute that should be debated, because in the statement "the pot does not exist," the pot would also become a fault. That which does not exist is not a pot, and that which is a pot is not non-existent, and if it is not so, how can one prevent "the pot does not exist"? That is unreasonable, because with what does it become contradictory, establishing the pot, negating the establishment is not, however, that is knowing the pot does not exist itself. However, there the pot is merely needed to approach knowing as an object, therefore, merely causing to know is contradictory, not what is to be known is contradictory.