Tibetan
རྗོད་པར་འགྱུར་ རོ། །འབྲེལ་པ་གྲུབ་པས་ལྡོག་པ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཞི་མེད་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ལྡོག་པ་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཚེ་དཔེ་ལ་དེ་ལྟར་དམིགས་པ་དང་མ་དམིགས་པ་དག་གིས་ཁྱབ་པ་འགྲུབ་པ་དེའི་ཚེ་ནི་གཞི་མེད་པར་ལྡོག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། མི་རྟག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྟའི་རྭ་ལ་སོགས་པ་ལ་བྱས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནམ་འོན་ཏེ་རྟའི་རྭ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་བྱས་པ་ཉིད་དང་མི་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། དེས་ན་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་འདི་ཅིར་ཡང་མི་རུང་ངོ༌། །དེ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་འཇུག་པ་ཡིན་གྱི་མི་རྟག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མི་འཇུག་པ་གཞན་དུ་གྲུབ་པས་ན་ལྡོག་པ་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཚེ་ག་ཞི་ཡོད་ཀྱང་དེ་ཙམ་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་ན་མེད་པ་ངེས་པའི་རྟེན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེ་ལ་གནས་པའི་ངེས་པས་དོན་འགའ་ཡང་མེད་པ་དེའི་ཚེ་དེར་ཡང་གཉི་ག་འདོད་རྒྱལ་བར་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་ལ་འདིར་ཡང་དངོས་པོའི་ཆོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེད་པ་རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་ལ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པས་གཞི་མེད་ཀྱང་ཁྱད་པར་མེད་ལ། སྒྲ་བཞིན་དུ་མངོན་སུམ་ཡང་རང་ཉིད་ངེས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་ཡལ་བར་དོར་ཏེ་ངེས་པའི་རྒྱལ་མཚན་མཚོན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་ན་གཞི་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དཔེ་དང་བཅས་པའི་ཁྱབ་པར་བརྗོད་པ་ཡང་དོན་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་འབྲེལ་པ་ཉིད་མཚོན་པ་ན་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པ་ན་འོ་ན་འབྲེལ་པ་དེ་ཉིད་མཚོན་པར་བྱ་བའི་ཁྱབ་པ་བརྗོད་པས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་འབྲེལ་པ་ཡོད་ཀྱང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པས་ཆོད་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པ་འདི་ནི་གཏན་ལ་ཕབ་ཟིན་ཏོ། །དེས་ན་དེའི་ཡན་ལག་དང་མི་འབྲས་པའི་ཕྱིར་རང་དབང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ནི་དག་ཙམ་གྱི་རང་བཞིན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོའི་ཡན་ལག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་བརྡ་ཙམ་གྱིས་ནི་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པ་དག་མཚན་ཉིད་སྟོན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པས་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་ ལྡོག་གཉིས་བརྗོད་ལ། རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་རྟེན་གྱིས་ནི་དེ་དག་ལས་ཕྱོགས་གཞན་ཁོ་ནའོ། །ཁྱབ་པ་སྟོན་པའི་སྐབས་སུ་ནི་ངེས་པའི་ཆོས་ཅན་འཛིན་པ་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཉིད་དམ་དཔེ་ཉིད་ལ་ཁྱབ་
Chinese
将会述说。 因为关系成立，所以反驳成立，即使没有基础，理性的反驳也会非常成立。当在例子中如此观察和不观察，周遍成立的时候，没有基础就不会反驳，因为没有无常，所以在马角等事物上没有造作，或者因为马角本身不存在，所以事物的自性与造作本身不具备，是这样说的。因此，因为没有它，所以在它上面没有，这什么也不行。因为没有它本身而不允许，但不是因为没有无常，因为不允许在其他地方成立，所以反驳变得不确定。当任何事物存在，但仅此而已，没有要证明的事物时，因为不是确定不存在的依据，所以在例子中存在的确定没有任何意义的时候，在那里两者也不是随心所欲的，因为怀疑在这里也是事物的自性，所以不存在是在兔子角等事物上进行的，因为怀疑即使没有基础也没有区别。像声音一样，现量也抛弃了自己确定的自性，仅仅通过象征确定的旗帜来确定，那么有基础和没有基础之间就没有区别。如果也说带有例子的周遍，也因为意义不确定而象征关系本身，那么就会变得确定，那么为什么要说象征关系本身的周遍呢？即使有关系，也通过随行和反驳来确定，要证明的事物的理解，这已经确定了。因此，因为它不是它的分支，所以不是自主的。这样，方面等的区分就不是仅仅纯粹的自性。不是事物分支的，仅仅通过符号，著作者们不是在显示特征。像这样，在顺势和逆势中，通过存在和不存在来说随行和反驳，要理解的法的依据，仅仅是从那些方面中的其他方面。在显示周遍的时候，因为持有确定的法不是分支，所以是对要推测的事物本身或者例子本身周遍。
English
It will be spoken. Because the relationship is established, the refutation is established, even if there is no basis, the rational refutation will be very established. When observing and not observing in the example in this way, when the pervasion is established, there will be no refutation without a basis, because there is no impermanence, so there is no fabrication on horse horns and other things, or because the horse horn itself does not exist, so the nature of things does not have fabrication itself, so it is said. Therefore, because there is no it, so there is no on it, this will not work at all. Because it is not allowed by its very absence, but not because there is no impermanence, because it is not allowed to be established elsewhere, so the refutation becomes uncertain. When anything exists, but that's it, if there is nothing to prove, because it is not the basis for determining non-existence, when the certainty existing in the example has no meaning, then neither is arbitrary there, because the doubt here is also the nature of things, so non-existence is done on rabbit horns and other things, because the doubt is that there is no difference even without a basis. Like sound, manifest also abandons its own determined nature, and only determines by symbolizing the determined flag, then there is no difference between having a basis and not having a basis. If the pervasion with examples is also said, it also symbolizes the relationship itself because the meaning is uncertain, then it will become certain, then why say the pervasion that symbolizes the relationship itself? Even if there is a relationship, it is determined by following and refuting, the understanding of what is to be proved, this has been determined. Therefore, because it is not its branch, it is not autonomous. In this way, the distinction of aspects and so on is not just pure self-nature. Those who are not branches of things, only through symbols, the authors are not showing characteristics. Like this, in the forward and reverse trends, following and refuting are said through existence and non-existence, the basis of the Dharma to be understood is only other aspects of those aspects. When showing pervasion, because holding the determined Dharma is not a branch, it is pervasive to the thing to be inferred itself or the example itself.
Tibetan
པར་བརྗོད་པར་བྱའི་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གཉི་ག་ཡང་ན་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ། གང་དང་གང་བྱས་པ་དེ་དང་དེ་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པ་ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་མེད་པས་ན་འདི་གང་གི་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཙམ་ལ་མི་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱིའི་ཁྱབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེ་ཙམ་ལ་མི་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་སྤྲོས་པས་ཆོག་གོ །དེ་ལྟར་ན་འོ་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་བཞིན་དུ་འབྲེལ་པ་ཡང་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚིག་ཡན་ལག་གསུམ་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ་ཁྱབ་པའི་ཚིག་རྟོགས་ན་འབྲེལ་པ་དོན་གྱིས་གོ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མ་རྟོགས་ན་ནི་བརྗོད་པའི་ཁྱབ་པ་ཡང་མི་རྟོགས་པས་དེ་བརྗོད་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲེལ་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་ཚུལ་གསུམ་ཉིད་ཡིན་པས་འདི་ཚུལ་གཞན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དེ་ལྟར་དེ་དག་མེད་ནའང་དེ་མེད་ཅེས་བྱ་བ་གཞུང་གཟུགས་པའི་ཕྱིར་མི་མཁས་པའི་དབང་དུ་བྱས་ཏེ་གཞི་མེད་པར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་མཐར་ཐུག་པར་དཔེའི་དགོས་པ་འབྲེལ་པ་ཙམ་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །མཁས་པའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་ཀྱང་གཞུང་གཟུགས་པའི་ཕྱིར་གང་དག་ལ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །གང་དག་ལ་དེའི་ངོ་བོ་དང་རྒྱུའི་དངོས་པོ་དེའི་བདག་ཉིད་དང་དེ་ལས་བྱུང་བ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ལའོ། །མཁས་པའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་ཚུལ་གཞན་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨོས་སོ། །འབྲེལ་པ་རིག་པའི་མཁས་པ་དེ་རྣམས་ལ་ནི་འབྲེལ་པ་རབ་ཏུ་སྟོན་པའི་ཐབས་དང་འབྲེལ་བ་གཏན་ཚིགས་འབའ་ཞིག་བརྗོད་པར་ཟད་དོ། །གཏན་ཚིགས་ནི་བརྗོད་ལ་འབྲེལ་པ་རབ་ཏུ་སྟོན་པའི་ཐབས་དང་བྲལ་བ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཙམ་འབའ་ཞིག་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བཤད་པར་འགྱུར་རོ། །ཚུལ་གསུམ་མེད་ན་རྟགས་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། མཁས་པའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་ནི་གཏན་ཚིགས་ཙམ་བརྗོད་པ་ཉིད་རིགས་པའི་ཕྱིར་དཔེ་ཉིད་ཀྱིས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱར་མེད་པའི་ཕྱིར་གཞིས་ནི་གསལ་བར་ཡང་བྱར་མེད་དོ། །འདི་ལྟར་མེ་དུད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་རིག་པའི་མེ་དོན་དུ་གཉེར་བ་དམིགས་ནས་གང་ན་དུ་བ་འདི་ཡོད་པ་དེར་སོང་ཤིག་ཅེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མི་མཁས་པ་འབྲེལ་པ་མི་རྟོགས་པ་ལ་དེ་དག་མེད་ན་དེ་མེད་ཅེས་བརྗོད་པ་ཙམ་གྱིས་འགྱུར་བའི་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་དང༌། ཆོས་མཐུན་པའི་དཔེའི་གཞི་དོན་མེད་དོ། །མཁས་པ་ལ་ནི་བརྗོད་པ་ད
Chinese
再者，所说之“应说”二者，要么是关联，因为不能完全确定“凡是做了这个，那个就是无常”的缘故，所以这不是任何周遍，因为不依赖仅仅是推测。也不是外周遍，因为不住于仅仅是例子。这样展开就足够了。这样一来，如果像随行随止一样，关联也是为了他义的推测而应说的，那么不会变成词的第三支分吗？不是的，因为如果领悟了周遍之词，那么关联也就自然明白了。如果不领悟，那么所说的周遍也不会领悟，因此说那个就变得没有意义了。关联不是理的定义，但却是三相，因此这不会变成其他相。因此，即使没有那些，也没有那个，这是因为为了建立论典的形象，是就非智者而言的，并且为了最终确定“没有基础”的必要仅仅是关联，所以才这样说的。也是就智者而言，为了建立论典的形象，才说了“对于哪些”。对于哪些？对于那些本体和因的实物，是其自性，并且从那产生而完全成立的。说了“为了就智者而言而显示其他相”的缘故。对于那些通达关联的智者来说，仅仅是说关联，是极度显示关联的方法和关联的理。如果说理，却缺少极度显示关联的方法，那么就会变成仅仅是说宗法。如果缺少三相，就不会变成真正的因。这是所说之意。就智者而言，仅仅说理本身是合理的，因为例子本身也丝毫没有用处，所以基础也无法清楚地显示。比如，通达火烟关联的人，为了寻找火，会指示说：“去那里，哪里有这个烟。”因此，对于不通达关联的非智者来说，仅仅说“如果没有那些，就没有那个”，就会导致异品和同品的例子基础变得没有意义。对于智者来说，所说之
English
Furthermore, the two things that are said to be "should be stated" are either related, because it is not possible to fully ascertain that "whatever is done, that is impermanent," so this is not any pervasion, because it does not rely on mere inference. Nor is it an external pervasion, because it does not abide in mere examples. Thus, it is sufficient to elaborate. In that case, if the relationship, like following and stopping, is also to be stated for the sake of inferring other meanings, then will it not become the third branch of the word? No, because if the word of pervasion is understood, then the relationship is naturally understood. If it is not understood, then the stated pervasion will also not be understood, so stating that becomes meaningless. The relationship is not the definition of reason, but it is the three aspects, so this will not become another aspect. Therefore, even if those are not there, that is not there, because in order to establish the image of the treatise, it is in terms of the non-wise, and in order to ultimately determine that the necessity of "without a basis" is only a relationship, it is said in this way. Also in terms of the wise, in order to establish the image of the treatise, it is said "for whom." For whom? For those entities of essence and cause, which are their own nature, and which arise from that and are completely established. It is said "because in terms of the wise, other aspects are shown." For those wise ones who understand the relationship, merely stating the relationship is the method of extremely showing the relationship and the reason of the relationship. If reason is spoken, but lacks the method of extremely showing the relationship, then it will become merely stating the property of the subject. If the three aspects are lacking, it will not become a true cause. This is the meaning of what is said. In terms of the wise, merely stating the reason itself is reasonable, because the example itself is of no use at all, so the basis cannot be clearly shown. For example, a person who understands the relationship between fire and smoke, in order to find fire, will instruct, "Go there, where there is this smoke." Therefore, for the non-wise who do not understand the relationship, merely saying "if those are not there, that is not there" will cause the basis of the examples of dissimilar and similar properties to become meaningless. For the wise, what is said