Tibetan
་ཕྱིར་རིགས་མཐུན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་ཀྱི་ཅིག་ཅར་སྣང་བའི་ནང་གི་རྒྱུ་མཚན་ཇི་སྙེད་པ་དེ་སྙེད་ཁོ་ན་རིགས་མི་མཐུན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བར་དུ་གཅོད་པའི་སྣང་བའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། སྣང་བ་ལ་ཡང་ཁྱད་པར་མེད་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །རིམ་གྱིས་སྐྱེ་བའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་གཞན་ལ་ཆགས་པའི་སེམས་ཉིད་གཞན་ལ་ཅིས་མི་སྐྱེ་བར་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། གཉི་ག་ལ་ཡང་རྩོད་འདི་ཡོད། །ཅེས་བྱ་བའོ། །མགལ་མེ་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་སྟེ། རྗེས་སུ་འཇུག་པ་དེས་གནོད་པ་དེ་གང་གི་ཡིན་པ་དེ་ནི་གནོད་པ་ཅན་ནོ། །མཐོང་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མིག་གིས་སོ། །མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མིག་གི་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱིའོ། །བརྡ་ལ་རྨོངས་པ་ཉིད་ནི་ནུས་པ་ཉིད་དོ། །དེ་དག་གི་ནི་རྒོལ་བ་པོ་དག་གིའོ། །བརྡའི་རྒྱུ་ནི་སྒྲ་རུང་བར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་འདོད་པས་བྱིས་པ་རྣམས་ལ་མི་འགྱུར་རོ། །ཡིད་ཡོད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲར་རུང་བའི་སྣང་བའོ། །དེ་བཞིན་དུ་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡང་རུང་བ་ཉིད་ཀྱི་སྣང་བ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་ལས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཅན་གྱི་དབང་པོ་ ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། ལྷག་ལྡན་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའོ། །བྱིས་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་ནི་དཔེ་ལའོ། །དེ་ཉིད་འདིར་ཡང་ནི་དཔེ་ཅན་ཏེ་བརྡ་ལ་བྱང་བ་ལའོ། །བཤད་པ་བྱོས་ཞེས་བྱ་བ་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཚད་བང་དུ་མེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་མངོན་སུམ་པ་ཁོ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བསྟན་པ་ནི་བསྒྲུབ་བྱའི་རང་གི་ངོ་བོས་མ་གྲུབ་པ་ལ་ནི་རིགས་པ་འདི་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་ངོ་བོ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་འདི་ལ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་ངོ་བོ་མེད་དོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་གསལ་བར་སྣང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་ནི་རྟོག་པ་མེད་པའི་གསལ་བར་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །རྟོག་པ་དངོས་པོ་མི་སྣང་ཕྱིར་ནི་མི་གསལ་བར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གསུངས་པས་སོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གསལ་བར་སྣང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པ་དེས་ན་འདི་ཉིད་འགལ་བའི་རང་གི་ངོ་བོས་ཁྱབ་པ་ཡིན་ལ། དེའི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་འགལ་བ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ལྡོག་པའི་དབྱེ་བ་མེད་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དོ་ཞེས
Chinese
因此，对于同类分别念的刹那显现中的所有理由，都不会成为遮断异类分别念的显现的理由，因为没有差别。这表明了，如果显现也没有差别，那么就叫做“显现也没有差别”。对于次第产生的一方，也表明了为什么对其他事物有贪执的心识不会在其他事物上产生，这就叫做“两者都有这个争论”。与火把等相关的随行，即随行者，那个损害属于谁，谁就是有损害者。所谓“从见”，就是指眼睛。所谓“见”，就是指眼识等。对符号的愚昧本身就是能力本身。那些是辩论者们的。符号的原因是显现为能诠释声音的意识，但根据你的观点，这对于孩子们来说是不成立的。所谓“有念”，就是指能诠释声音的显现。同样，从根源产生的事物也可能是可接受的显现。这表明了从不相似的一方退回，是具有怀疑的根源所生，这就叫做“具有剩余”。对于孩子来说，什么是能成立的，就是比喻。同样，在这里也是有比喻者，即精通符号者。所谓“请说”，是怎样说的呢？因为在量中，仅仅是能成立火的现量，对于应该随之推断的事物，也不应该说吗？这表明，对于尚未以所证的自性成立的事物，才应该说这种道理，而不是对于隐蔽的事物和另一事物的自性。因为对于这个，没有隐蔽的事物和另一事物的自性。所谓“无分别念本身”，就是指不明显显现的分别念不是无分别念的明显显现。因为说“分别念事物不显现，因为是不明显显现的”。所谓“以无分别念本身”，就是指以明显显现本身遍及，因此这本身是以相违的自性遍及，并且仅仅是那个自性被视为相违，这就是这个意思。因为没有退回的差别，所以是应该成立的。
English
Therefore, all the reasons in the momentary appearance of similar conceptualizations will not become the reasons for obstructing the appearance of dissimilar conceptualizations, because there is no difference. This shows that if there is no difference in appearance, then it is called "no difference in appearance." Regarding the side of gradual arising, it also shows why a mind with attachment to other things does not arise in other things, which is called "both have this dispute." The following that is related to torches, etc., that is, the follower, to whom that harm belongs, who is the one with harm. The so-called "from seeing" refers to the eyes. The so-called "seeing" refers to eye consciousness, etc. Ignorance of symbols itself is the ability itself. Those are the debaters'. The cause of symbols is the consciousness that appears to be able to interpret sounds, but according to your view, this is not established for children. The so-called "having thought" refers to the appearance of being able to interpret sounds. Similarly, things that arise from the senses may also be acceptable appearances. This shows that retreating from the dissimilar side is born from a doubtful source, which is called "having remainder." For a child, what is able to establish is the metaphor. Similarly, here too is the one with the metaphor, that is, the one who is proficient in symbols. The so-called "please speak," how is it said? Because in measure, only the manifest that can establish fire, should it not also be said for the things that should be inferred accordingly? This shows that for things that have not been established by the nature of what is to be proven, this reason should be said, but not for hidden things and the nature of another thing. Because for this, there is no hidden thing and the nature of another thing. The so-called "non-conceptualization itself" means that the non-obvious appearance of conceptualization is not the obvious appearance of non-conceptualization. Because it is said, "Conceptualization things do not appear, because they are non-obvious appearances." The so-called "by non-conceptualization itself" means that it is pervaded by obvious appearance itself, therefore this itself is pervaded by contradictory nature, and only that nature is regarded as contradictory, that is the meaning. Because there is no difference in retreat, it is what should be established.