Tibetan
ལ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དངོས་སུ་མི་སྣང་བའི་ཡུལ་ལ་གཞན་ལ་དེ་སྣང་བའི་ཡུལ་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཞེ་ན། རང་གི་མཚན་ཉིད་ལས་གཞན་འགྲུབ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་རིགས་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ཉིད་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་དོ། །གྲུབ་ཕྱིར་ནི་ཞེན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡང་རང་གི་མཚན་ཉིད་སྣང་བ་མ་ཡིན་ན་ཞེན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ་ཞེན་པ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་མི་སྣང་བ་ཡིན་ན་ཞེན་པ་ཡིན་ཏེ། མི་མཐུན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་དུ་མཚུངས་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོ་སྣང་བ་ནི་ངེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པ་ཞེན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་བརྟགས་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནས་བརྩམས་ནས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བའི་བར་གྱི་ཁ་དོག་ཉིད་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དག་གིས་སྤྱིའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ་ངེས་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་དང་དེར་ཞེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་ནི་མངོན་དུ་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་སུ་མ་འབྲེལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་སུ་མི་སྣང་བ་ལ་ཡང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་དངོས་སུ་མི་སྣང་བ་ཡིན་ཡང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་ཞེས་པས་ཡུལ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ན། དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། དངོས་པོ་ཇི་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རྟགས་ལས་སྐྱེས་པའི་རྟོག་པ་ནི་རྟགས་ཀྱི་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་བྱེད་དག་ལས་འབྲེལ་པས་འབྲེལ་པ་ཅན་དེ་མངོན་དུ་བྱེད་ཀྱང་དེར་ཞེན་པའི་ཕྱིར་དེའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་གྱི་ཅིག་ཤོས་ན་མི་ཡིན་ཏེ། དེ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པས་དེའི་ཡུལ་ཉིད་དུ་རྣབ་པར་གཞག་པར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་གང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་གྱི་ཅིག་ཤོས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེ་མ་ཡིན་པ་དང་ཤིང་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་གྱི་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་འདྲ་བ་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དུ་བ་མ་ཡིན་པ་ དང་ཤིང་ཤ་པ་ནི་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པའི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་དང༌། རྩྭ་ལས་བྱུང་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྟགས་ཀྱང་འབྲས་བུའམ་ཁྱབ་བྱ་ཡིན་ལ་དེའི་ནི་རྒྱུ་ནི་སྦྱོར་བར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱིས་སམ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །སེམས་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་ཤེས་པ་རྟགས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བརྒྱུད་པ་བརྟན་པར་བྱེད་པའོ། །དེ་ལྟར་ཡང་རྒྱུ་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རྟགས་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །སེམས་ལ་ནི་ག
Chinese
名为“拉”者，对于并非实际显现的境，如何能成为他人显现的境呢？ 所谓“从自性成立他性”，这完全是不合理的。 那个本身就是自性。 因为成立的缘故，即是执着的缘故。 假设自性不显现，则会产生执着，而执着本身若不显现，也会产生执着。 因为不一致的缘故，在一切情况下都是相同的。 因为自性显现是必然的，所以“不一致”即是执着之意。 如果从“如果考察”开始，到“不是的”为止，因为颜色和无常等是共相的缘故，与对非实有之物的怀疑相关联，是为了生起确定和执着于此。 所谓“对于那个”，因为不显现的缘故，即是不显现的缘故。 所谓“即使实际上不相关联”，也是对于实际上不显现者而言的。 假设实际上不显现，但因为“唯有自性”而成为境，而非其他，那么对于自在天等分别念也会如此吗？ 思考这个问题时，所谓“事物如何变化”，即是从相产生的分别念，因为与相的因和遍及者等相关联，所以虽然显现了相关联者，但因为执着于此，所以是此境的持有者，而非其他。 因为与此无关，所以不应将此确立为此境本身。 所谓“任何事物”，是指存在的事物，而非其他。 所谓“如何变化”，是指以非火、非树等自性而存在，而非以存在等而存在。 所谓“像那样”，是指存在着与非烟、非木柴等相异的体性，以及并非由草等产生的事物。 相也是果或所遍，而它的因，即是连接的理由，是通过因本身或遍及者本身。 所谓“心的”，是指因为不了解，所以不是相，而是使传承稳固。 即使那样也是作为因，因此相是果。 对于心而言……
English
That which is called "La," how can a realm that does not actually appear become a realm of appearance for others? The assertion that "establishing otherness from one's own nature" is entirely unreasonable. That itself is one's own nature. Because of being established, it is because of clinging. If one's own nature does not appear, then clinging arises, and if clinging itself does not appear, clinging also arises. Because of being inconsistent, it is the same in all cases. Because the appearance of one's own nature is certain, "inconsistency" is the meaning of clinging. If, starting from "if examined" up to "it is not," because color and impermanence, etc., are common characteristics, it is related to doubt about non-existent things, in order to generate certainty and cling to it. As for "regarding that," because of non-appearance, it is because of non-manifestation. "Even if not actually related" is also for that which does not actually appear. If it does not actually appear, but because of "only one's own nature" it becomes an object, and not another, then would it also be the same for the conceptualizations of Ishvara (自在天) and others? When thinking about this, "how do things change?" means that conceptualization arising from a sign is related to the cause and pervasive factors of the sign, so although it manifests the related one, because of clinging to it, it is the holder of that object, and not another. Because it is unrelated to that, it is not reasonable to establish it as that object itself. "What thing" refers to something that exists, and not something else. "How does it change" refers to existing with the nature of not-fire, not-wood, etc., and not existing with existence, etc. "Like that" refers to having an entity that is different from not-smoke, not-firewood, etc., and not being produced from grass, etc. A sign is also a result or a pervaded, and its cause, which is the reason for connecting, is through the cause itself or the pervader itself. "Of the mind" means that because it is not understood, it is not a sign, but it stabilizes the lineage. Even so, it is acting as a cause, therefore the sign is a result. For the mind...
Tibetan
ཉི་ག་ཡང་ཁྱབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། གལ་ཏེ་ན་ཅུང་ཟད་འགས་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི་འདི་ལས་ཅིར་འགྱུར་ཞེས་བསྟན་པ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དེས་བསྐྱེད་པ་ནི་རྟགས་ཀྱིས་བསྐྱེང་པའི་རྟགས་ཅན་གྱི་བློ་ཉིད་དོ། །རྒྱུ་ཇི་ལྟར་བུར་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་ལ་ནི་ཡུལ་ལ་འམ་རྒྱུ་མཚན་ལ་སྟེ་རྟགས་ཀྱི་སྒོ་ནས་དེ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་གཞན་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་པའོ། །རྟག་ཏུ་སྣང་བ་ལས་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་རྟོགས་པ་ནི་ཐོབ་པར་བྱ་བའི་ཡུལ་ཉིད་ལ་འབྲེལ་བའི་ཡུལ་དུ་ངེས་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ལ། འབྲེལ་པ་ཅན་མི་བསླུ་བ་ཡང་མི་བསླུ་བ་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ནི་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་བཤད་ནས། བཤད་པ་བྱེད་པ་གཞན་རྣམས་ཀྱི་ལོག་པར་རྟོག་པའི་ཆེད་དུ་ཡང་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་བརྗོད་པ་ནི། དེ་ལྟར་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་བློ། །ཞེས་བྱ་བའོ། །རྟགས་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་དེར་ཞེན་པའི་རྟགས་ཀྱི་ཤེས་པ་ཡང་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་བསླུ་བ་ཅན་ཡིན་ནོ། །འདི་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྟགས་ཀྱི་ཤེས་པས་ཡང་དེ་ལ་ཞེན་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཐ་མི་དད་པར་ཞེན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེར་ཞེན་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་མངོན་སུམ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱང་དེ་མ་ཡིན་ཏེ་མ་བཟུང་བའི་རྒྱུན་ལ་ཞེན་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དོན་དང་འབྲེལ་པ་ཞེན་པ་དང་ཐོབ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པས་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་ཡང་ཇི་ལྟར་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་ལ། དེའི་ངོ་བོར་དེའི་རྟགས་ཅན་ལ་ཞེན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་དག་ལ་སྔར་ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡི་ངོ་བོས་སྟོང་དེ་དབ། །ཅེས་བྱ་བ་ནི་དེ་མངོན་ སུམ་དུ་བྱེད་པ་དང་བྲལ་བ་དག་གོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་གོ །རང་གི་ངོ་བོ་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ནི་མ་འཁྲུལ་བ་ཡིན་ནོ། །འགྲེལ་པ་བྱེད་པས་ནི་རྟགས་དང་ལྡན་པ་དང་མི་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་དབྱེ་བ་མེད་པའི་རྟགས་ཀྱི་ཤེས་པ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ལ་རྟགས་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་འབྲས་བུའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་པར་བཤད་དོ། །དུ་བ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནས་བརྩམས་ནས་གཙོ་བོ་ཉིད་དུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་བར་གྱིས་རྟགས་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་རྟགས་ཀྱི་ཤེས་པ་ཡང་རྟགས་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ལ་རྟགས་ཅན་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ངེས་པའི་ངོ་བོའི་རྟགས་ཀྱི་བྱ་བ་ལ་རྟགས་ཅ
Chinese
说“阳光也是遍布的”是指种类。如果稍微有些遍布，那么会变成什么呢？所显示的是，因为那样，所以它所产生的是由相所生的有相之智。对于事物如何变成微粒，无论是对于境，还是对于理由，即通过相而从它产生，因此认为不是没有其他。从恒常显现中领悟隐蔽，是与应获得的境本身相关联的决定性的境。具有关联的不欺骗，不欺骗的自性就是量。在解释了这些意义之后，为了遣除其他论者的邪分别，也宣说了偈颂：如是相与有相智。如同有相的知识一样，执著于此的相的知识，也因为与此相关联，所以是不欺骗的。因为此能产生此，所以相的知识也执著于此。因为以无差别的方式执著本身就不是执著于此，因为对于现量来说是不存在的。现量本身也不是此，因为能产生对于未执著的相续的执著。如果与义相关联的执著和获得等存在，即使是量，又怎么会是错乱的呢？因为是相违的。如果有人这样说，那么，因为在其自性中执著于其有相，所以对于相和有相的知识来说，存在着如前所说的错乱。彼之自性空彼等。说的是远离现证彼等，这是理由的语句。现证自己的自性是不错乱的。解释者说，相的知识，对于具有相和不具有相没有分别，是自性的随行比量，而有相的知识是果的随行比量。从烟等开始，到主要是这样的为止，如同有相的知识一样，相的知识也是以相为对境，并且在没有有相的情况下，不会产生的决定的自性的相的作用是相
English
Saying "sunlight is also pervasive" refers to the kind. If it is slightly pervasive, then what will it become? What is shown is that, because it is so, what it produces is the mind of the characterized that is born from the sign. For how things become particles, whether for the object or for the reason, that is, through the sign, it arises from it, so it is considered that there is no other. Understanding the hidden from the constant appearance is definitely the object related to the object to be obtained itself. The infallible with connection, the nature of the infallible is the valid cognition itself. After explaining these meanings, in order to dispel the wrong discriminations of other debaters, the verse is also proclaimed: Thus, sign and characterized mind. Just like the knowledge of the characterized, the knowledge of the sign that is attached to it is also infallible because it is related to it. Because this can produce this, the knowledge of the sign is also attached to this. Because clinging in an undifferentiated way is not clinging to it, because it does not exist for direct perception. Direct perception itself is also not this, because it can generate clinging to the ungrasped continuum. If there is clinging and attainment etc. related to meaning, even if it is valid cognition, how can it be confused? Because it is contradictory. If someone says this, then, because in its own nature it clings to its characterized, there is the confusion as mentioned before for the knowledge of the sign and the characterized. Its own nature is empty of them. It says that it is separated from directly perceiving them, this is the statement of reason. Directly perceiving one's own nature is not confused. The commentator says that the knowledge of the sign, which does not distinguish between having and not having the sign, is the inference following nature, and the knowledge of the characterized is the inference following the result. Starting from smoke etc., up to being mainly like this, just like the knowledge of the characterized, the knowledge of the sign is also the object of the sign, and the function of the sign of the definite nature that does not arise without the characterized is the sign