Chinese
由于所生之显现没有差别，仅仅缘于此，如果不能从所生之事物本身的烟而认识火，那么见到和灰烬虽然在时间上有所间隔，但粗大的事物自然而然地成为细微之识的劫数，也会变成根的所生之物。因为在那时，根的作用不是没有。现在说这是进入其他事物的根，为什么不也这样认为呢？从渔夫和其他人那里，显现没有差别，因为它的所生之物本身，原因在于此没有差别。如果说，没有这个，这个就是它的特殊显现之境，如果不是，那是什么呢？因为远离了靠近之处等等，所以有间隔而认识的过失。说是：或者说，是缘于寂静之处本身。仅仅依靠一个人的道理不显现，难道不是不合道理吗？说是：从那本身之外，就是其他的认识。如果显现不是其他，那么依靠什么而成为其他呢？如果那不显现，那么其他本身就不能成立，这是所要显示的。对于没有那本身，没有特殊之处的确定，从显现本身返回，说是返回的缘故。返回就是确定没有，这样想是矛盾的，是不一致的。颠倒，也就是变成没有，就像存在一样，确定没有也是不合理的，这是它的意思。显现颠倒不是，那么是什么呢？由于它的返回，给予者返回就是确定。对此说：就是显现本身。认为没有认识到其他有情，从何得知呢？说是：对于所说等等，就是说，它的自性确定就是认识到其他有情的确定。以什么方式呢？就是不是量。仅仅是没有方法，就是没有量本身。如果这样认识，就显示了会认识到其他有情。说是：如果是这样。或者说，这也是显示了对其他人没有方法。其他人也，就是世间自在者。对于没有和原因以及周遍等等的确定
English
Since there is no difference in the appearance of what is produced, merely focusing on this, if one cannot recognize fire from the smoke of the produced thing itself, then although seeing and ashes are separated by time, the coarse naturally becomes the kalpa of subtle consciousness, and it will also become the product of the root. Because at that time, the function of the root is not absent. Now saying that this is the root that enters into other things, why not think so too? From the fisherman and others, there is no difference in appearance, because its product itself, the reason is that there is no difference in this. If it is said that without this, this is the special realm of its appearance, if not, then what is it? Because of being far from the near place etc., there is the fault of recognizing with separation. It is said: Or, it is due to the quiet place itself. Is it not unreasonable to rely on the non-appearance of one person's reason alone? It is said: From that itself, it is another knowledge itself. If the appearance is not other, then relying on what does it become other? If that does not appear, then the other itself cannot be established, this is what is to be shown. For the determination of not having that itself, not having a special place, returning from the appearance itself, it is said that it is because of returning. Returning is determining that there is no, thinking like this is contradictory, it is inconsistent. Reversal, that is, becoming non-existent, just like existence, determining non-existence is also unreasonable, this is its meaning. The reversal of appearance is not, then what is it? Due to its return, the giver's return is determination. To this it is said: It is the appearance itself. Thinking that there is no recognition of other sentient beings, how is it known? It is said: For what is said etc., that is, its self-nature determination is the determination of recognizing other sentient beings. In what way? That is, it is not a measure. Merely not having a method, that is, not having a measure itself. If one recognizes in this way, it shows that one will recognize other sentient beings. It is said: If it is like this. Or, this also shows that there is no method for others. Others also, that is, the worldly independent one. For the determination of absence and cause and pervasiveness etc.
Tibetan
པ་ཡོད་པ་ནི་བདེན་ཡང༌། དེ་ལྟ་བུ་ཚད་མ་ཡིན་ན་ཐལ་ཆེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ལ། སླུ་མེད་ཕྱིར་ན་ཚད་མ་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བའོ། །དེ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་སྨྲ་བ་པོ་ཉིད་དམ་ཉིད་མཚམས་མི་སྤྱིར་བ་ལ་ཤི་བའི་སེམས་ཉིད་ཁྱབ་བ་ཡིན་ཡང་ངེས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ན། དེས་ན་མི་སླུ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། ལ་ལ་དག་ཏུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྨྲ་བ་པོ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་འགལ་བ་མ་ཡིན་ཞིང༌། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་འགལ་བ་མ་ཡིན་པ་ལ་འབྲས་བུ་འགལ་བ་མ་ཡིན་ཞིང་དེས་ཁྱབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ལ་འབྲས་བུའམ་ཁྱབ་བྱའམ་འགལ་བའི་འབྲས་བུའམ་ཁྱབ་བྱ་ཞེས་བྱ་བའི་ངེས་པར་བསྟན་པ་ནི། རྟགས་ལ་ལོག་པར་མཐོང་བ་གང་གི་ཡིན་པ་དེའི་འདི་ལྟ་བུའི་རྟགས་དང་རྟགས་མ་ཡིན་པ་མཚུངས་པར་བྱེད་པས་རྟགས་ལས་ངེས་པ་མེད་པ་ཡིན་གྱི། དཔྱོད་པར་བྱེད་པ་པོ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་རེ་ཞིག་ཚོགས་པ་གཅིག་པར་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི། ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་འགལ་བའི་འབྲས་བུའམ་ཁྱབ་བྱ་ཞེས་ཅི་ལས་ཡིན་གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལ་རེས་འགའ་འབྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དམ་ཁྱབ་བྱ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ཐལ་ཆེས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་ལ། གང་ལས་ནི་དངོས་པོ་ལས་ཏེ་དངོས་འགལ་ལའོ། །འདིའི་ནི་རྒོལ་བ་པོའིའོ། །རྟོགས་པ་གྲུབ་པ་ནི་ངེས་པ་ཉིད་དོ། །ངེས་པའི་ངོ་བོ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ངེས་པ་ལས་ལྡོག་པའི་དངོས་པོ་དེ་དེ་ལྟར་རྟོགས་པའི་ཡུལ་གྱི་འབྲས་བུའམ་ཁྱབ་བྱ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལ་ངེས་པ་ནི་དེའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པའམ་ཁྱབ་བྱ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པ་ཉིད་ཁོ་ན་ལ་དེ་ལྟར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངེས་པའི་ཡུལ་རྟོགས་པའོ། །དེའི་ངོ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་རང་གི་ངོ་བོའོ། །དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དམ་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་འདི་གྲུབ་ན་དེ་ངེས་པར་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ་དེ་མེད་ན་དེ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། རང་གི་རྒྱུའམ་ངོ་བོ་དག་ཅེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ཡང་སྨྲ་བ་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལས་དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་གཞན་ཉིད་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱའི་འབྲས་བུ་དང་ཁྱབ་བྱ་ཉིད་ཀྱི་དེ་ལས་ཁྱད་པར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་འདི་དག་གི་འབྲས་བུ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་གཞན་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །འགྲེལ་པར་བཤད་པ་ནི་གསལ་བ་ཁོ་ནའོ། །གལ་ཏེ་རེས་འགའ་རྒྱུའམ་རང་བཞིན་ཡིན་ཡང༌། གཞན་གྱི་ཚེ་ཡང་དེ་ལྟར་ཡིན་པ་ཅི་ལས་ཤེ་ན། དེ་ལྟར་དོགས་པ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་འདི་ལྟར་འབྲས་བུ་དང་ཁྱབ་བྱ་ཡོད་ན་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་བྱེད་ཡོད་པར་བརྗོད་དེ། དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་དག་མེད་པར་ངེས་ན་འབྲས་བུ་དང་ཁྱབ་བྱ་དག་མེད་པར་ངེས་པར་བསྟན་པ་ནི། རང་གི་ངོ་བོའམ་ཞེས་བྱ་བའོ། །བལྟར་རུང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངོ་བོའི་ཁྱད་པར་རོ། །མཐོང་བའི་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྐྱེན་གཞན་ཚང་བའོ། །བལྟར་རུང་མིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པའོ། །དེ་དང་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་རྒྱུ་དང་ལྡན་པའོ། །འདི་ལ་ཇི་སྐད་བསྟན་པ་དང་ལྡན་པ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། རྒྱུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་དག་གིས་རུང་བ་མ་ཡིན་པའི་མི་དམིགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱི་མེད་པར་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲེལ་པ་ཅན་ཡང་ཡིན་ལ་དེ་མེད་ཀྱང་ཡོད་ན་འགལ་བ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་འདི་འབྲེལ་པ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེ་མེད་ན་མེད་པ་དང་ཡོད་པར་ཡང་འགལ་ལ་མེད་པ་ནི་འབྲེལ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའོ། །མཐོང་བ་ཙམ་ཁས་བླངས་ནས་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་གསལ་བར་བྱེད་ན་ཁས་བླངས་པའི་ཁྱིམ་དང་སྐྱེད་མོས་ཚལ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡུལ་གཞན་དུ་སོང་བ་མི་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། སྤྱི་ཡི་བློ་ནི་ཚད་མིན་ན། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་སྤྱིའི་བློ་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་བློའོ། །དེ་མེད་པ་ནི་རང་གིས་ཁས་བླངས་པའི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་དེ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཕ་རོལ་གྱི་དངོས་བཞིན་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་འདོད་པའི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་བཞིན་ནོ། །མ་མཐོང་བའི་ཁྱིམ་དང་སྐྱེད་མོས་ཚལ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡང་མཐོང་བ་དེའི་ཕྱིར་མ་མཐོང་བས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་མ་མཐོང་བ་ནི་མེད་པར་གོ་བར་བྱེད་ལ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་ཡད་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་མ་མཐོང་བ་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེ་ན་ཁྱོད་ཀྱིས་འདོད་པའི་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་མ་མཐོང་བ་ཡོད་དོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། དེ་མིན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གནས་སྐབས་གནས་སྐབས་སུ་མཐོང་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་མེད་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། རྒྱུ་མེད་ན་མཐོང་བ་ཁས་བླངས་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། མེད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་ནི། །ཞེས་བྱ་བའོ། །ཁྱིམ་དང་སྐྱེད་མོས་ཚལ་ལ་སོགས་པ་མ་མཐོང་བ་ནི་དེའི
Chinese
虽然有，但如果那样成为量，则太过分了，这样说。因为不欺骗，所以是量本身。这是说的意思。如果说不是一切智者本身，或者不是本身界限不普遍，而是死亡的心本身普遍，但不是决定，那么因为不欺骗。如果认为如何指示不是量，那就是“在一些地方”的意思。因为是说话者本身，所以说一切智者本身等没有矛盾，普遍者等没有矛盾，果没有矛盾，也不是它的普遍。因此产生怀疑，或者果，或者遍，或者矛盾的果，或者遍，这是决定的指示。对于谁来说，对相的错误认知存在，他以这种相和非相相同的方式，从相中没有决定，但不是从进行分析者那里。而且，暂时说成是与一个集合相同，这就是“依靠一个集合本身”的意思。如果说矛盾的果或者遍，从什么原因，因为什么原因，有时会产生，所以不是它的果本身或者遍本身，因为太过分了，这样说。从什么原因呢？从事物，即从事物矛盾。这是指辩论者。证悟成立是决定本身。决定的自性，与不一致的方面不决定的事物相反，以那种方式证悟的对境的果或者遍。因为对于谁来说，决定不是它的果或者遍，不是的，因为仅仅对于决定本身来说是那样说的。证悟是指证悟决定的对境。它的自性是指它的自己的自性。如果它的果本身或者它的自性成立，那么它必定存在，因为如果没有它，它本身就不存在，这是指示，即“自己的因或者自性等”的意思。如果又说，从说话者本身等，烟等自己的自性，即使与所立的其他没有差别，但因为与所立的果和遍本身有差别，所以其他这些的果本身等的自性是其他的。
English
Although it exists, if it becomes a valid cognition in that way, it is too much, so it is said. Because it is not deceptive, it is the valid cognition itself. This is what is meant. If it is said that it is not the omniscient one himself, or that the boundary of himself is not universal, but that the mind of death itself is universal, but it is not decisive, then because it is not deceptive. If one thinks that how it is shown is not a valid cognition, that is what is meant by "in some places." Because it is the speaker himself, it is said that the omniscient one himself, etc., is not contradictory, the universal, etc., is not contradictory, the result is not contradictory, and it is not its universal. Therefore, doubt arises, or the result, or the pervader, or the contradictory result, or the pervader, this is the indication of determination. For whomsoever the wrong cognition of the sign exists, he equates this kind of sign and non-sign, so there is no determination from the sign, but not from the one who analyzes. Moreover, it is temporarily said to be the same as one collection, which is what is meant by "relying on one collection itself." If it is said that the contradictory result or the pervader, from what cause, for what reason, it sometimes arises, so it is not its result itself or the pervader itself, because it is too much, so it is said. From what cause? From the object, that is, from the object contradiction. This refers to the debater. The establishment of realization is determination itself. The nature of determination, the object of realization in that way, which is the opposite of the uncertain aspect of the inconsistent side, is the result or the pervader. Because for whomsoever the determination is not its result or the pervader, it is not, because it is said that way only for the determination itself. Realization refers to the realization of the object of determination. Its nature refers to its own nature. If its result itself or its nature itself is established, then it must exist, because if it does not exist, it itself does not exist, this is the indication, that is, "one's own cause or nature, etc." If it is said again, from the speaker himself, etc., the nature of smoke, etc., even if there is no difference from the other to be established, but because there is a difference from the result and the pervader itself of the to-be-established, so the nature of the result itself, etc., of these others is other.
Chinese
其理由是什么，那些就是它的体性，应当这样结合。论疏中所说的是很清楚的。如果有时是因或自性，在其他情况下也这样，为什么呢？如果这样怀疑的话，就是这样说的。就像这样，如果有果和所遍，就说有因和遍作，因为有它就有。因此，如果确定那些不存在，就表明确定果和所遍不存在，就是“自己的体性”等。可以看的意思是体性的差别。见的原因是指其他缘分具足。不能看的意思是自性不显现。具有它，是指具有自性的因。对于这个，说具有如所说的是不合理的，因为因和遍作不显现的那些，由于具有不是可以容许的不显现，所以确定不存在。即使是有关联的，即使它不存在也有，有什么矛盾呢？因为什么说这是有关联的呢？如果它不存在，那么不存在和存在也矛盾，不存在就是关联。仅仅承认见到，如果能使隐蔽的显现，那么所承认的房屋和园林等等，也因为去了其他地方而看不见。表明这个就是“总的智慧不是量”，意思是总的智慧是隐蔽的智慧。它不存在，就是自己所承认的隐蔽的那个也不存在了。如同他者的事物一样，如同我们所希望的来世一样。没有见到的房屋和园林等等，也是因为见到的缘故，没有见到所区分的没有见到，就是理解为不存在，如果说来世在任何时候都没有见到也有，那么就表明对于你所希望的根等，在任何时候都没有见到也有，就是“不是那个”。即使在某些时候已经见到，说它不存在也是不合理的，因为如果没有因，那么承认见到就矛盾。表明这个就是“如果认识到不存在”。没有见到的房屋和园林等等，就是它的
English
That which is the reason, those are its characteristics, it should be combined in this way. What is explained in the commentary is very clear. If sometimes it is a cause or nature, why is it the same in other cases? If there is such a doubt, it is said like this. Just like this, if there is a result and a pervaded, it is said that there is a cause and a pervading factor, because if it exists, it exists. Therefore, if it is certain that those do not exist, it shows that it is certain that the result and the pervaded do not exist, which is "one's own nature" etc. What is meant by being able to be seen is the difference of nature. The cause of seeing means that other conditions are complete. What is meant by not being able to be seen is that the nature does not appear. Having it means having the cause of nature. To say that it has what is shown is not reasonable, because those that do not appear as cause and pervading factor, because of having the non-appearance that is not permissible, it is certain that it does not exist. Even if it is related, even if it does not exist, what contradiction is there? Because of what is this said to be related? If it does not exist, then non-existence and existence are also contradictory, and non-existence is related. Merely admitting seeing, if it can make the hidden appear, then the admitted houses and gardens etc. are also not seen because they have gone to other places. Showing this is "general wisdom is not valid cognition", meaning that general wisdom is hidden wisdom. It does not exist, that is, the hidden one that one admits does not exist either. Like the things of others, like the next life that we desire. The unseen houses and gardens etc. are also because of seeing, the unseen distinguished by not seeing, is understood as non-existent, if it is said that the next life is not seen at all times, then it shows that for the senses etc. that you desire, there is also not seeing at all times, which is "not that". Even if it has been seen at certain times, it is unreasonable to say that it does not exist, because if there is no cause, then admitting seeing is contradictory. Showing this is "if it is recognized as non-existent". The unseen houses and gardens etc. are its