Tibetan
ཞེས་བྱ་བའོ། །དངོས་པོའི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་གནས་སྐབས་ཅན་དང་འབྲེལ་པའི་འཇིག་པ་ནི། དངོས་པོའི་དུས་ན་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ལ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །རེ་ཞིག་དེ་ཉིད་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ལ། དེའི་རྒྱུན་ཡང་རང་གི་ངོ་བོས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་བཞིན་དུ་མེད་པ་དང་འབྲེལ་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་མཐོང་བ་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཙམ་ལ་འཇིག་པ་ནི་ཐ་སྙད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དམ་པའི་དོན་དུ་ནི་ཡོད་པ་དང་དགག་པ་འབྲེལ་པ་མེད་པར་བསྟན་པ་ནི་དྲན་པའི་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་ཉིད་དུས་གཞན་ལ་ཁྱབ་པ་ཅན་མ་ཡིན་པར་རང་གི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྔ་མ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔ་མའོ། །བུམ་པ་ནི་འཇིག་པ་དབྱིག་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཕྱི་མ་དང་མ་འབྱོར་བའི་མེད་པ་དབྱིག་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་བྱ་བའོ། དེས་ན་གཞན་དང་མ་འབྱོར་པར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡོད་པ་ཁྱབ་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ལ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འགལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །བདག་ལ་ཕན་འདོགས་བྱེད་ལ་གང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་དེས་བསྟན་པ་ནི། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མིན་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་ལས་འགལ་བ་ཁྱབ་པ་ཡིན་ཏེ། ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཉིད་དུ་འགལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །བདག་ལ་ཕན་འདོགས་བྱེད་མིན་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བསྟན་པ་ནི། །འོན་ཏེ་དངོས་པོ་རང་ཁྱབ་པ་མིན། །ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་བུ་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ཡང་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཁོ་ན་དངོས་པོ་ཡིན་ཏེ། ངོ་བོ་དེ་མ་བོར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི་ལྟོས་མེད་དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འཇིག་ཁ་མར་སྡོང་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་པར་བྱེད་པར་འདོད་པའི་དབྱིག་པ་འཕྱར་བའི་དུས་ཅན་ཏེ། སྔར་ཡང་ཕྱིས་མ་མཐོང་བ་དེས་བསྣུན་པའི་དུས་བཞིན་དུ་གཞན་གྱི་ཚེ་ཡང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །མེ་དམིགས་པ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་ལ། མེད་པ་ནི་གཞལ་བྱ་ཡིན་ན་ཁྱིམ་ནས་བྱུང་བ་མི་དམིགས་པ་ཉེ་བར་འགྲོ་བར་མི་འགྱུར་བ་དང༌། ལྟོས་པ་མེད་པའི་མེད་པ་གཞན་ཡང་སྐད་ཅིག་མ་ལ་ཡང་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་མེད་
Chinese
稱作如是。與事物生起的暫時狀態相關的壞滅，不是在事物存在的時候嗎？有人說那也是可以通過推理來推測的，但並非如此。事物是這樣稱呼的。暫且它本身並非正在生起，而且它的延續也不是以其自性來推測的，因為與如現量般的不存在相關是不合理的，僅僅是將與所見相符的事物視為真實，壞滅只是一個名稱，這就是它的意思。在勝義諦中，顯示存在和否定沒有關聯，這被稱為「憶念的」。所謂「沒有差別」，意思是事物本身並非在其他時間普遍存在，而是從其自身的因產生的。所謂「先前」，應與「所緣」一詞連用。所謂「又」，指的是「先前」。如果說瓶子的壞滅依賴於毀壞，那麼，如果沒有後來的和未產生的不存在，毀壞就不會發生。因此，所謂「與他者未結合」。存在不是普遍存在的，將依賴性和具備依賴性的事物視為普遍存在是矛盾的，因為這與能夠施加利益本身相矛盾，這就是它的意思。對自己施加利益的是什麼？這是要說的，它所顯示的是：如果不是事物。依賴性和具備依賴性本身也同樣與存在相矛盾，是普遍存在的，因為這與不能施加利益本身相矛盾，這就是它的意思。不對自己施加利益，這是要說的。它所顯示的是：然而事物本身不是普遍存在的。如果是這樣，即使存在，因為不能施加利益，所以是不依賴的。只有變成那樣的事物才是事物，因為沒有捨棄那個自性，這所顯示的就是所謂的「不依賴的事物」。所謂「毀壞之斧在樹上」，指的是想要毀壞的斧頭被舉起的時刻，就像先前未見，被它擊打的時刻一樣，在其他時候也是如此，這就是它的意思。如果說火的顯現是量，而不存在是所量，那麼從家中出來的不顯現就不會變成接近，而且不依賴的不存在也會在剎那間變化，因為沒有原因
English
It is called thus. Is the destruction associated with the temporary state of becoming of things not at the time of things? Some say that it can also be inferred by reasoning, but it is not so. A thing is called thus. For the time being, it itself is not becoming, and its continuation is not inferred by its own nature, because it is unreasonable to be related to non-existence as if it were manifest, and it is only a matter of regarding things that are consistent with what is seen as real, and destruction is only a name, that is what it means. In the ultimate sense, showing that existence and negation are not related is called "of memory". The so-called "no difference" means that the thing itself is not universally present at other times, but is produced from its own cause. The so-called "previous" should be used in conjunction with the word "object". The so-called "again" refers to "previous". If it is said that the destruction of the vase depends on destruction, then if there is no later and unproduced non-existence, destruction will not occur. Therefore, the so-called "not combined with others". Existence is not universal, and it is contradictory to regard dependence and things with dependence as universal, because it contradicts the ability to bestow benefits itself, that is what it means. What is it that bestows benefits on oneself? This is what is to be said, and what it shows is: if it is not a thing. Dependence and having dependence themselves are also contradictory to existence, and are universal, because it contradicts the inability to bestow benefits itself, that is what it means. Does not bestow benefits on oneself, that is what is to be said. What it shows is: However, the thing itself is not universal. If it is so, even if it exists, it is not dependent because it cannot bestow benefits. Only the thing that has become like that is a thing, because it has not abandoned that nature, and what is shown is the so-called "independent thing". The so-called "axe of destruction on the tree" refers to the moment when the axe that wants to destroy is raised, just like the moment when it was struck by what was not seen before, and it is the same at other times, that is what it means. If the appearance of fire is a measure and non-existence is what is to be measured, then the non-appearance coming out of the house will not become close, and the independent non-existence will also change in an instant, because there is no cause.