Tibetan
ནི་འབྲས་བུ་ཡིན་གྱི་བརྗོད་བྱ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་བྱས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི་དེ་ནི་བདེན་མོད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྔར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་པའོ། །ངས་སྔར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟོག་པ་སྟེ། འབྲས་བུ་ཉིད་རྒྱུ་མཚན་དང་བཅས་པ་བརྗོད་བྱ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བར་བསྟན་པ་མེད་ན་ཡང་ངོ༌། །དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་བོར་ནའོ། །རྒན་པོའི་ཐ་སྙད་ལས་ཀྱང་འབྲེལ་པ་ཅན་ཉིད་དུ་ཤེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་འབྲེལ་པའི་ཤེས་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི་གལ་ཏེ་མིང་དང་མིང་ཅན་དག་ཅེས་བྱ་བའོ། །གཞན་ཡང་རུང་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པའོ། །མཐར་གནས་ནི་ཡ་དང་ར་དང་ལ་དང་ཝ་རྣམས་སོ། །རིང་པོ་གང་གི་དབྱངས་ཀྱི་དང་པོར་རིང་བ་དེ་ནི་རིང་བ་ཡིན་ལ། དེ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཐུང་བའོ། །དགྲ་བོ་ལ་མེད་པ་ནི་དགྲ་བོ་ལ་མི་གནས་པའོ། །མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྡའི་དུས་ན་འདི་ནི་ཤིང་རྟོག་པ་ན་སའོ་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པ་མ་ཤེས་པས་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་ནི་རང་བཞིན་པ་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། ཐལ་ཆེས་པ་ཡིན་པས་བརྡ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་དེའི་བརྗོད་བྱ་ཉིད་ཁོ་ན་དེ་ལས་ཀྱང་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྟག་པར་མི་བྱ་སྟེ། རྒན་པོ་རང་ཉིད་ཀྱི་རྟོག་པ་ལ་ནི་སུ་ཞིག་ལ་ཡང་རང་དབང་མེད་དེ། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་བའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་པའི་དོན་དང་འབྲེལ་པའི་ཞེས་བྱ་བ་དགོས་པ་འགྲུབ་པའི་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྒན་པོས་བརྟགས་པ་ལས་དོན་གཞན་རང་གིས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ལ་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་རྩ་བ་མེད་ན། རྒན་པོ་བརྒྱུད་པ་མི་ཤེས་པའི་རྩ་བ་ཅན་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་འདི་སྐྱོན་མེད་པའི་ཤེས་པ་ཡིན་ཞེས་བསྟན་པ་ནི་གལ་ཏེ་དོན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རྩ་བ་མེད་པ་ནི་སྐྱོན་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རྟོག་པ་འདི་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཡིན་པ་ཇི་ལྟ་བ་དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ཡང་འདི་བཞིན་དུ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་བ་ཉིད་ལ་ཚད་མ་མེད་པར་བསྟན་པ་ནི་དོན་འདི་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ལས་སོ། །གཞན་ ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐམས་ཅད་གཟིགས་པའོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོའོ། །བཤད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་གཟིགས་པ་ལའོ། །རི་བོང་ཅན་ཟླ་བ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་སྨྲ་བ་ལ་ཟླ་བ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་བསྟན་པ་
Chinese
说如果是果，那么能说之所说就不是这样，因为是仅仅由意愿所作的缘故，这样显示的，就是“那是真实的”之意。“以前”的意思是知道。“我说以前”的意思是分别，果自身具有理由，不是能说之所说，是这个意思。即使那样，意思是即使没有就近显示。如果不是那样，意思是不舍弃。从老者的言辞中也仅仅是知道具有联系，显示不是联系的知道，就是“如果是名称和有名称等”之意。其他也可以，意思是果等。最后安住的是ཡ་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）、ར་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）、ལ་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）、ཝ་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）等。哪个长音的元音最初是长的，那就是长音，不是那个的就是短音。敌人所没有的，就是不住于敌人。不是，意思是约定俗成的时候，不知道“这棵树是娑”的联系，因为不了解的缘故。这遮除了自性，因为太过分了，因为会变成不需要约定俗成。不要考察说，从那个声音的能说自身也知道，因为老者自己的分别，对谁也没有自主，因为不是人所造作的，所以与无过失的意义相关联，说需要成就的决定，就是“然而”之意。如果从老者的考察中，自己要了知其他意义，如果没有现量等的根本，显示因为老者是不知道传承的根本，怎么会是无过失的知道，就是“如果是意义”之意，没有根本仅仅是过失，是这个意思。这个分别如果是人所造作的，就像那样，其他也像这样，显示在其他方面没有量，就是“这个意义也”之意。由那个自身来了知。其他，意思是全部看见。那个，意思是事物。说什么呢，意思是看见那个。说“有兔子的不是月亮”，显示对于那样说的人，成立是月亮自身的偈颂。
English
To say that if it is a fruit, then what can be said is not like that, because it is done only by intention, showing that, is the meaning of "that is true." "Before" means knowing. "I said before" means distinguishing, the fruit itself has reasons, it is not what can be said, that is the meaning. Even so, it means even if there is no close display. If it is not like that, it means not abandoning. From the words of the old man, it is only knowing that has connection, showing that it is not the knowing of connection, is the meaning of "if it is name and has name, etc." Others are also possible, meaning fruits, etc. The final dwelling are ya (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思), ra (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思), la (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思), va (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思), etc. Which long vowel is long at the beginning, that is a long vowel, and what is not that is a short vowel. What the enemy does not have is not dwelling in the enemy. No, it means that at the time of convention, the connection of "this tree is sa" is not known, because it is not understood. This excludes self-nature, because it is too much, because it will become unnecessary to be conventional. Do not examine that from the very saying of that sound one also knows, because the old man's own distinction, no one has autonomy, because it is not made by man, so it is related to the meaning of no fault, saying that the necessity of accomplishment is needed, is the meaning of "however." If from the old man's examination, one wants to know other meanings by oneself, if there is no root of direct perception, etc., showing that because the old man is the root of not knowing the lineage, how can it be the knowing of no fault, is the meaning of "if it is meaning," having no root is only a fault, that is the meaning. If this distinction is made by man, just like that, others are also like this, showing that there is no measure in other aspects, is the meaning of "this meaning also." By that itself to know. Other, means seeing all. That, means things. What to say, means seeing that. Saying "the one with the rabbit is not the moon," showing that for those who say that, the verses that establish that it is the moon itself.
Tibetan
གལ་ཏེ་རི་བོང་ཅན་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ནི་གྲགས་པའི་བརྗོད་བྱ་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །ཟླ་བར་རྟོགས་པ་བཞིན་དུ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པར་རྟོགས་པ་དེ་ལ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི་རི་བོང་ཅན་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདོད་པའི་སྒྲ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་རྣམས་ལ་ཟླ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཟླ་བ་ཉིད་མ་གྲུབ་པ་ལ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཇི་ལྟར་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ཞེས་ཟེར་བ་ལ། རི་བོང་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱལ་བ་ཅན་གྱི་སྟེ། རྟོག་པ་ཐམས་ཅད་སྤོང་བར་བྱེད་པ་ལ་དཔེ་མེད་པ་ཡིན་གྱི་འདོད་པའི་སྒྲའི་བརྗོད་བྱ་ཉིད་སྨྲ་པ་པོ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གཞན་དུ་ན་ཤིང་ཤ་པ་ནི་ཤིང་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པར་བརྗོད་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་འདི་གནོད་བྱེད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །ད་ལྟར་ནི་སེང་སྡེང་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཤིང་མ་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་བརྗོད་པ་སྲིད་པ་ལ་གནོད་བྱེད་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། དཔེ་འདི་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱལ་བ་ཅན་གྱིའོ། །དེ་སྤོང་བར་མི་བྱེད་པ་ཉིད་ལ་ཟླ་བ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ་དྷ་ཏྲི་ཤིང་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དེས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགྲེལ་པ་ནི་གསལ་ལོ། །བརྗོད་པ་ལ་སྲིད་པས་གཅིག་ཀྱང་གཅིག་མང་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁྱབ་པ་ཡིན་པས་གཅིག་ཏུ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡང་ན་ཟླ་བ་ཉིད་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི་འདིར་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྟོགས་པ་ཐམས་ཅད་སྤོང་བ་ལ་གལ་ཏེ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་སྨྲ་བ་པོ་ལ་ཡང་ཅིས་མི་འགྱུར་ཞེས་ཟེར་བ་ལ། བརྡ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་འདོད་པ་ཙམ་ལས་བྱུང་བ་ཟླ་བ་ཉིད་ཁོ་ན་འམ་བརྡ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ཏེ་ཐམས་ཅད་དུ་བྱུང་བའི་ཕྱིར་འདིས་ནི་ཟླ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པན་ཡིད་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཟླ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་ ཡོང་པས་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་ན། དེའི་ཤེས་པ་ལ་དེ་བདེན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ལ་གལ་ཏེ་ལ་ལར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རྟོགས་པ་སྤོང་བ་པོའི་ཡང་ཟླ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །ལ་ལར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལའོ། །དངོས་སྟོབས་ལས་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཡང་རི་བོང་ཅན་ལ་ཟླ་བ་ཉིད་དེ་ཉིད་དུ་འགྲུབ་པར་འགྱུ
Chinese
如果是指有兔子的东西。这就像是众所周知的表达方式，比如“瓶子”等等。就像在月亮中认识到的一样，在瓶子等事物中认识到这一点，表明这完全不存在，这就是所谓的“有兔子的东西”。因为想要表达的词语是声音，所以在所有事物中推断出不是月亮本身，这难道不是非共同的吗？正因为如此，如果月亮本身没有成立，那么怎么能说瓶子等事物不是非共同的呢？如果有人这样说，那么“有兔子的东西”等等，这就是胜利者的观点：对于消除所有概念的说法来说，这是无与伦比的，但对于说话者来说，这并不是想要表达的声音本身的意思。否则，如果说“娑罗树不是树，因为它存在”等等，这是不可能的，因此这不会成为损害。现在，即使对于槟榔树等事物，也承认它们不是树，因此表明对于可能存在的说法来说，这是损害，这就是所谓的“这个例子本身”，这是胜利者的观点。因为不消除它本身，所以月亮本身是唯一的，因此它本身不是，比如“དྷ་ཏྲི་不是树”，这也是他所承认的。解释很清楚。表明因为表达是可能的，所以即使是一个也是多个，因为它是普遍的，所以它被结合为一个，这就是所谓的“要证明的”。或者，表明即使在月亮本身中，存在本身也不是非共同的，这就是所谓的“这里也是”。对于消除所有概念的说法，如果它本身是非共同的，那么为什么它不会对说话者产生影响呢？如果有人这样说，那么“来自约定”，也就是说，仅仅是意愿产生的月亮本身，或者来自约定，因为它在所有事物中都存在，因此这表明不是月亮本身，而是非共同的。如果不是月亮本身，那么瓶子等等
English
If it refers to something that has a rabbit. This is like the well-known expression, such as "a pot" and so on. Just as it is recognized in the moon, recognizing this in things like pots, it shows that this is completely non-existent, which is called "something that has a rabbit." Because the word that wants to be expressed is sound, inferring in all things that it is not the moon itself, isn't this non-common? Because of this, if the moon itself is not established, then how can it be said that things like pots are not non-common? If someone says this, then "something that has a rabbit" and so on, this is the view of the Victorious One: For the statement that eliminates all concepts, this is unparalleled, but for the speaker, this is not the meaning of the sound itself that wants to be expressed. Otherwise, if it is said that "the shala tree is not a tree because it exists" and so on, this is impossible, therefore this will not become a harm. Now, even for things like areca nut trees, it is admitted that they are not trees, therefore showing that for a statement that may exist, this is a harm, which is called "this example itself," this is the view of the Victorious One. Because it does not eliminate itself, the moon itself is unique, therefore it itself is not, such as "དྷ་ཏྲི་ is not a tree," this is also what he admits. The explanation is clear. Showing that because expression is possible, even if it is one, it is many, because it is universal, therefore it is combined into one, which is called "to be proven." Or, showing that even in the moon itself, existence itself is not non-common, which is called "here also." For the statement that eliminates all concepts, if it itself is non-common, then why wouldn't it have an effect on the speaker? If someone says this, then "from convention," that is, the moon itself that arises merely from intention, or from convention, because it exists in all things, therefore this shows that it is not the moon itself, but non-common. If it is not the moon itself, then pots and so on