Tibetan
་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་སོགས་ནི་སྒྲ་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་སོ། །གཅིག་གི་ངོ་བོ་ལ་མངོན་སུམ་དུ་ངོ་བོ་ཉིད་གཉིས་སུ་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་སྟེ། གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བ་གཉིས་སུ་སྣང་བ་ག་ལས་ཏེ། མངོན་སུམ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ད་ལྟར་བ་དང་ཉེ་བ་ལ་ད་ལྟར་བ་བཞིན་ཞེས་བྱ་བའི་རིག་པས་སོ། །གསལ་བའི་ངོ་བོར་གཅིག་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་ཡང་ད་ལྟར་བའི་ཉེ་བ་ཡིན་པ་ནི། མངོན་སུམ་ཁོ་ནའི་ཡུལ་ཡིན་གྱི། སྒྲའི་སྦྱོར་བ་ནི་དེ་ལ་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་ལ། གཞན་དུ་ནི་སྒྲ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཟེར་བ་ནི། དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དག་ཅེས་བྱ་བ་སྟེ། མི་སྣང་བ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་གཟུང་བའི་ཕྱིར་ཡུལ་ཐག་རིང་བ་ལ་སྒྲ་ཐོས་པའི་ཤེས་པས་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ན་གནས་ལ་ལྟོས་ནས་ཀྱང་ཇི་ལྟར་ཡུལ་ཐག་རིང་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་རྣ་བས་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། དེ་ནི་རྒྱང་རིང་ཡུལ་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་གསལ་བ་ལ་བརྟེན་པ་མཚུངས་པ་ཉིད་ཙམ་གྱི་ངོ་བོ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཆ་དང་ལྡན་པའི་རིགས་ཉིད་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནམ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། རིགས་ལྡན་རིགས་མིན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གསལ་བའི་ངོ་བོ་ནི་སོ་སོར་གཅིག་ལ་གཅིག་ལྡོག་པར་གྲུབ་པ་རང་རང་གི་རྒྱུ་ལས་གྱུར་པ་ཡིན་ཞེས་གཞན་གྱིས་ཀྱང་ཁས་བླངས་པ་བསྟན་ཏོ། །དེ་འདི་རིགས་དང་ལྡན་པ་ཡིན་གྱི་རིགས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཅི་ལས་ཤེས་ཤེ་ན། གང་གིས་གཞན་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ནི་གཞན་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ལ། ཁྲ་བོ་ལ་ཁུ་ཡུ་ཉིད་དུ་སྣང་ བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པའི་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་ནི་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་ཁུ་ཡུ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཕན་ཚུན་མེད་དོ། །དེ་བསྟན་པ་ནི། ལྟོས་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་བརྗོད། །ཅེས་བྱ་བའོ། །རང་གི་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་ནས་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གྲུབ་པ་ནི་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལ་རག་མ་ལས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་རྫོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་གྲུབ་པ་ནི་གྲུབ་པ་འབའ་ཞིག་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རང་ཉིད་པ་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པར་གྲུབ་བུ་མ་ཡིན་པ་ནི་ལྟོས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟོས་པ་མེད་པར་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྫོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་
Chinese
是为了那个缘故。声音等是从声音和形状等产生的。因为在一个事物的自性中，不会明显地显现出两种自性，所以显现为不同。那么，显现为清晰和不清晰两种情况是从哪里来的呢？不是从显现来的。所谓“如果它存在”，是因为它存在于从声音产生的事物中。是通过像现在一样接近现在的智慧。即使在清晰的自性中已经确定是一个事物，但那也是接近现在的。这是显现的唯一境，声音的结合不是它的结果。否则，所谓区分“那是声音”的差别是，即使那样，也是指过去和未来等，与“没有不显现”相连。因为是被眼识所取，所以在遥远的地方，是通过听到声音的意识来理解的。否则，依赖于处所，怎么会是遥远的地方呢？这也表明是因为耳朵没有理解，那就是“在遥远的地方”。对于依赖于蓝色等清晰显现的相同自性，难道不是具有蓝色等部分的种类显现吗？当这样想的时候，就是“具有种类，不是种类”。清晰的自性是各自独立，互相排斥而成立的，是从各自的因产生的，这也表明是被其他人所承认的。如果问，怎么知道“这是具有种类，但不是种类呢？”因为依赖于其他。依赖于其他就是依赖于其他。花色不是显现为杜鹃鸟，依赖于不同的其他就是结果本身，而那在杜鹃鸟等中是没有的。所要表明的是：“因为依赖，所以说是结果本身。”如果说，依赖于自己的因，结果本身就存在吗？即使那样，成立是不依赖的，因为不依赖于其他。所要表明的是：“因为成立”，也就是因为圆满。不成立只是成立本身，而不是依赖，因为是自身。在花色等中不成立不是依赖，因为是无依赖地观察，并且因为是圆满本身。
English
It is for that reason. Sound and so on arise from sound and form, and so on. Because two natures do not manifestly appear in the nature of one thing, they appear as different. Then, from where do the two appearances of clear and unclear come? Not from manifestation. The saying, "If it exists," is because it exists in what arises from sound. It is through the wisdom that is like the present, close to the present. Even if it is determined to be one thing in the nature of clarity, that too is close to the present. This is the only object of manifestation, and the combination of sounds is not its result. Otherwise, the distinction of saying, "That is sound," is that even so, it refers to the past and future, and is connected to "no non-manifestation." Because it is apprehended by eye consciousness, it is understood in a distant place by the consciousness of hearing sound. Otherwise, depending on the place, how could it be a distant place? This also shows that because the ear does not understand, that is "in a distant place." For the same nature that relies on the clear appearance of blue and so on, is it not the kind that has parts such as blue and so on that appears? When thinking like this, it is "having a kind, not a kind." The nature of clarity is established separately, mutually exclusive, and arises from its own causes, which also shows that it is acknowledged by others. If asked, how do you know that "this has a kind, but is not a kind?" Because it depends on others. Depending on others is depending on others. Variegation does not appear as a cuckoo, and depending on different others is the result itself, and that is not present in cuckoos and so on. What is to be shown is: "Because of dependence, it is said to be the result itself." If it is said that depending on one's own cause, the result itself exists? Even so, establishment is independent, because it does not depend on others. What is to be shown is: "Because of establishment," that is, because of completion. Non-establishment is only establishment itself, and not dependence, because it is self-existent. Non-establishment in variegation and so on is not dependence, because it is observed without dependence, and because it is completion itself.
Tibetan
ལ་ལྟོས་ནས་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། འབྲས་མིན་ཇི་ལྟར་ཡང་ཅི་ཞིག །ཅེས་བྱ་བ་རྣམ་པ་གཉིས་སུའོ། །དེའི་འདི་ཞེས་ཇི་ལྟར་འབྲས་བུ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དེ་ཉིད་འདིའོ་ཞེས་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པར་རྟོགས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་རྟོག་པ་འབའ་ཞིག་གིས་འབྲེལ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལས་བཟློག་པར་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསལ་བའི་ངོ་བོ་ལས་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན། དེ་སྟེ་གསལ་བའི་ངོ་བོ་རིགས་དང་འབྲེལ་པ་མེད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཐ་མི་དད་པ་དང༌། ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་རིགས་ནི་རང་བཞིན་མེད་པ་ཡིན་ཏེ་ཐ་དད་པ་དང་ཅིག་ཤོས་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་ཐ་དད་གྲུབ་ཅེས་བྱ། །ཞེ་ན་དང༌། འབྲས་མིན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ཡང༌། སྤྱི་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཞར་ལས་བྱུང་བའོ། །ལྡོག་པའི་ཕྱོགས་ལ་བརྟེན་ནས་བཤད་པ་ནི། གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་འབྲེལ་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་འདིས་རྟོགས་པའི་དོན་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཐ་དད་གྲུབ་ཅེ་ན། །ཞེས་བྱ་བ་འདིས་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པའི་གསལ་བའི་ཡུལ་ཁོ་ན་ལ་འཆད་པར་བྱེད་པ་ནི། དེ་བཞིན་དུ་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ནི་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བའོ། །འབྲས་མིན་ཇི་ལྟར་ཡང་ཅི་ཞིག །ཅེས་བྱ་བ་ནི། གསལ་བའི་ཡུལ་ཁོ་ནར་བསྟན་པ་ནི། བཟློག་པ་ལ་སྨོས་ཀྱང་ཅི་དགོས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པའི་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ལའོ། །གཞན་ནམ་སྤྱི་ཡང་རུང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མངོན་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །གསལ་ བ་ལས་གསལ་བ་གཞན་ནམ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་སྔ་མ་ལས་ཟློས་པ་ཡིན་ལ། ཉེས་པ་བསུ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་བར་ཆད་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་དྲན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཁྲོ་བོ་ལ་སོགས་པའི་བ་ལང་ཉིད་ནི་སྤྱི་མ་ཡིན་ཏེ། རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་དུ་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།། གལ་ཏེ་འགྱུར་ན་རི་བོང་གི་རྭ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། མེད་པ་རིགས་སུ་ཐལ་མི་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། མེད་པ་ནི་རི་བོང་གི་རྭའོ། །ཅི་ལས་ཤེས་ཤེ་ན། ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྟོགས་པས་འབྲེལ་པར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བའོ། །ལྟོས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པས་སྤྲུལ་པའི་རིགས་དང་རིགས་དང་ལྡན་པ་དག་བསྟན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་རི་བོང་གི་རྭ་དང་བ་ཁྲ་མོ་དག་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་བརྟེན་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བ་ཁྲ་མོ་ལ་སོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་སོ། །དེ་ལ་ཡང་ནི་བ་ཁྲ་མོ་ལ་སོགས་པ་ལ
Chinese
所显示的，依赖于此，因为它不是结果。无论结果如何，那又有什么关系？这是两种方式。如果说，就像这个是结果一样，那个就是这个，那么认识到它不是结果本身吗？如果这样说，那么仅仅是概念使之相关，而不是直接感知，因为它的目标与此相反。如果它与清晰的本质不同，那么，清晰的本质与种类无关。因为没有差异，并且另一方面没有概念，因此种类是无自性的，因为不能说它是不同的和另一方面。这意味着如果它不是事物。如果说差异成立，那么，说它不是结果，以及说它是普遍的，都是顺带产生的。依赖于相反的方面来说明的是：如果它是不同的，那么它不相关。这表明了理解的意义。如果说差异成立，那么，这仅仅是为了解释非结果的清晰对象。同样，杂色等等是不依赖于其他的。无论结果如何，那又有什么关系？这仅仅是为了显示清晰的对象。说相反的又有什么必要呢？这是指非结果的清晰本质。无论是其他的还是普遍的，这都是明显的意图。清晰
English
What is shown is that it is not a result because it depends on that. Whatever the result, what does it matter? This is in two ways. If it is said that just as this is a result, that is this, then is it not the very realization that it is not a result? If so, then it is only concept that makes it related, but not direct perception, because its object is the opposite of that. If it is different from the nature of clarity, then, the nature of clarity is not related to the kind. Because there is no difference, and on the other hand there is no concept, therefore the kind is without self-nature, because it cannot be said to be different and on the other hand. This means if it is not a thing. If it is said that difference is established, then, saying that it is not a result, and saying that it is universal, are incidental. What is explained by relying on the opposite side is: if it is different, then it is not related. This indicates the meaning of understanding. If it is said that difference is established, then, this is only to explain the clear object of non-result. Likewise, variegated etc. are without dependence on others. Whatever the result, what does it matter? This is only to show the clear object. What need is there to mention the opposite? This refers to the clear nature of non-result. Whether it is other or universal, this is the manifest intention. Clear
Tibetan
་བ་ལང་ཉིད་ཀྱི་རྟོག་པ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་ཞེན་པའི་ཕྱིར། སྤྱི་དེའི་ངོ་བོ་ཡིན་གྱི་བ་ཁྲ་མོ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གི་འབྲེལ་པ་ཅན་ཐ་དད་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞིང༌། ཐ་མི་དད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དངོས་སུ་འབྲེལ་པ་དང་བྲལ་བར་འདོད་པ་ཙམ་ལས་བྱུང་བ་རྣམ་པར་རྟོག་པས་བྱས་པའི་འབྲེལ་པ་ནི། ཕྱོགས་དང་མཐུན་ཕྱོགས་པ་བཞིན་དུ་རི་བོང་གི་རྭ་དང་བ་ཁྲ་མོ་དག་ལ་ཡང་ཅིས་མི་འགྱུར་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། ཁྱད་པར་བསྟན་པ་ནི་དེའི་ཕྱིར་རི་བོང་ལ་བརྟེན་ནས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། བྱིས་པ་དང་ཕྱུགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་བ་ཁྲ་མོ་མཐོང་ནས། ཐུ་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་ན་དེ་ཉིད་ལ་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་དཔྱོད་ཀྱི། རྟ་ངང་པ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་མཐོང་བ་ལས་བྱུང་བ་རྟོགས་པས་བྱས་པའི་རིགས་ནི། བརྡ་ཡོད་ན་སྒྲ་རྣམས་ཀྱིས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རི་བོང་གི་རྭ་དང་དོན་མཐོང་བ་ལས་བྱུང་བའི་རྟོགས་པས་གོ་བར་བྱ་བའི་ཡུལ་ལ་སྒྲ་རྣམས་རྒྱུད་ནས། དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི་དེའི་རིགས་ཀྱིའོ། །ཁྱད་པར་ནི་གསལ་བ་རྣམས་སོ། །དེ་ལ་འཇུག་པ་ནི་རབ་ཏུ་འཇུག་པའོ། །དགོས་པ་གང་དག་གིས་ཡིན་པ་དེ་ནི་དོན་ཅན་ནོ། །རྟོག་པ་དང་མཚུངས་པའི་ཡུལ་ཅན་རྣམས་ ཇི་ལྟར་གསལ་བའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཞེ་ན། རྟོག་པ་ཡང་ཞེན་པ་ལས་དེའི་ཡུལ་ཅན་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། རྟོག་པ་དང་མཚུངས་པའི་ཡུལ་ཅན་རྣམས་ཀྱིས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ངོ་བོ་རྣམས་ནི་རང་བཞིན་རྣམས་ཏེ་ཕན་ཚུན་ཁྱད་པར་ཅན་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེས་པའི་རྟོག་པས་སྤྲུལ་པ་ནི་རིགས་ཡིན་ནོ། །འདི་དེ་ཡང་ཡིན་ལ་ཁྱད་པར་ཡང་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཡོད་དོ། །དེ་ལ་འཇུག་པ་ནི་རྟོགས་པར་བྱེད་བ་སྟེ། གང་དག་གི་དགོས་པ་ཡིན་པ་དེ་དག་གིས་སོ་ཞེས་ཁ་ཅིག་འཆད་དོ། །དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་ལས་སོ། །དེར་ལྷག་པར་ཞེན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་དུ་ཞེན་བའོ། །ཁྱད་པར་རྟོགས་པ་ཁོ་ན་ལས་རིགས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བྱ་བ་ཉིད་ཁྱད་པར་གྱི་ཡུལ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་ཁྱད་པར་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཐུན་མོང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་ཞེས་བརྗོད་དོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བྱ་བ་ཁོ་ན་རིགས་ཡིན་ན། མི་གསལ་བའི་ངོ་བོ་རྣམ་པ་ཉིད་ཇི་ལྟར་ཡིན་གང་གི་ཕྱིར་ངོ་བོ་མེད་པ་ལ་ནི་ངོ་བོར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། དེ་ལ་ངོ་བོར་སྣ
Chinese
因为那本身就是使牛的分别念产生的原因，也就是执着的原因。总的体性是，花斑母牛等那些有联系的各异之物是不存在的，也不是无异的，这所显示的就是“它的自性”。实际上，由仅仅想要脱离联系而产生的分别念所作的联系，就像顺势而为一样，难道不会也适用于兔角和花斑母牛吗？当这样想的时候，显示差别就是因此依赖于兔子的缘故。即使是孩子和牲畜等，在看到花斑母牛后，如果看到图域等地，也会分辨说“这正是那个”，但看到马、天鹅等则不会。那也是因为见到事物的差别而产生的，由认识所作的种类，如果有符号，就可以用声音来表达。因此，声音通过兔角和见到事物而产生的认识所能理解的境，就变成了具有事物境的境。这所显示的就是它的种类。差别是明显的事物。进入它就是完全进入。以哪些必要而存在，那就是有意义的。与分别念相同的境，如何是明显的境呢？分别念也因为执着而只是它的境，意思是说与分别念相同的境。体性是自性，依赖于相互差别的事物而产生的分别念所幻化的就是种类。这既是那个，也是差别的区分是存在的。进入它就是使之认识，有些人解释说，是以哪些必要而存在的那些。从那之中，就是从差别之中。在那里更加执着，就是特别执着。因为仅仅是从认识差别中才能认识种类，所以分别念的作用本身就是差别的境。那也是因为是所有差别的共同之处，所以被称为总。如果仅仅是分别念的作用才是种类，那么不明显的体性本身又是什么呢？因为对于没有体性的事物来说，体性是不合理的，当这样想的时候，在那之中显现为体性
English
Because that itself is the reason for the arising of the conceptualization of a cow, that is, the reason for attachment. The nature of the general is that those different things with connections, such as spotted cows, do not exist, nor are they non-different, what is shown is "its own nature." In reality, the connection made by conceptualization arising from merely wanting to be free from connection, just like going with the flow, wouldn't it also apply to rabbit horns and spotted cows? When thinking like this, showing the difference is therefore due to relying on the rabbit. Even children and livestock, etc., after seeing a spotted cow, if they see Tu-yul and other places, they will distinguish and say, "This is exactly that," but they will not when seeing horses, swans, etc. That is also because it arises from seeing the difference in things, the kind made by cognition, if there is a symbol, it can be expressed by sounds. Therefore, sounds pass through the rabbit horn and the object seen, and the realm that can be understood by cognition becomes a realm with the object of things. What is shown is its kind. The differences are the obvious things. Entering it is completely entering. What is it that exists with necessities, that is meaningful. How is the realm that is the same as conceptualization a clear realm? Conceptualization is also only its realm because of attachment, meaning the realms that are the same as conceptualization. The natures are the self-natures, and the illusion created by conceptualization arising from relying on mutually different things is the kind. There is a distinction that this is that and also a difference. Entering it is to make it known, some explain that it is with those necessities that exist. From that, it is from the difference. Being more attached there is being particularly attached. Because the kind can only be recognized from recognizing the difference, the very action of conceptualization is the realm of difference. That is also because it is common to all differences, so it is called general. If only the action of conceptualization is the kind, then what is the nature of the unclear nature itself? Because for something without nature, nature is unreasonable, when thinking like this, it appears as nature in that