Tibetan
་དེ་ལྟར་རྟེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བསྟན་བཅོས་ཀྱི་འདོད་པ་ཐམས་ཅད་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགྲེལ་པ་རྗེས་སུ་བརྗོད་པའོ། །འདིར་ཅི་ཞིག་བསྒྲུབ་ཅེས་བྱ་བ་ནི་རྒོལ་བའོ། །སྔར་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་རང་ཉིད་ཚིག་ཕྲད་ཅེས་བྱ་བས་སམ། མ་གྲུབ་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་ཞེས་བྱ་བས་སོ། །ལྷག་མ་ནི་གོ་སླའོ། །རང་གི་དོན་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་དེ་ལྟར་ན་ནི་འོ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་བཞིན་དུ་རང་ཉིད་འདོད་པ་ནི་ནི་ཥྚཱི་རྐྱེན་ཉིད་ཀྱི་འདོད་པར་འགྱུར་བའི་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་སྒྲུབ་བྱེད་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བསྟན་པར་བྱ་བ་དུས་གསུམ་གྱི་དོན་ལ་གཙོ་བོ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་ན་ཥྚིའི་རྐྱེན་གྱི་དོན་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི་རང་ཉིད་འདོད་པ་ཡིས་ཞེས་བྱ་བའོ། །བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱོགས་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ཁོང་ནས་ཕྱུང་བས་ངག་རྫོགས་པའི་ཕྱིར། ཉེ་བར་བསྟན་པ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་ཟེར་བ་ལ། འདོད་རྐྱེན་འདིར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་བསྟན་བྱ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་དེ་ལས་ཇི་ཞིག་རྟོགས་པར་བྱ་བར་འགྱུར། མ་བརྗོད་པ་ལ་ནི་ཁོང་ནས་དབྱུང་བས་འདོད་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་པའི་འདོད་པ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཀྱང་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཡང་ན་ཞེས་བྱ་བའི་འགྲེལ་བའོ། །ཡན་ ལག་ནི་འབྲས་བུ་དང་ལྡན་པའོ། །ཡན་ལག་མེད་པ་ནི་ཅིག་ཤོས་སོ། །རང་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་འདོད་པས་ཡོངས་སུ་བཟུང་བའི་རྗོད་བྱེད་མ་ཡིན་ནམ། གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་དང་བསྟན་བཅོས་སུ་འདོད་པ་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དག་ལ་བསྟན་པའི་རིགས་པས་འདི་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ཇི་ལྟར་ངེས་པ་ཡིན་ཞེས་ཟེར་བ་ལ། རྗོད་བྱེད་མིན་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཐུན་མོང་བའི་ཚིག་ཀྱང་ཚིག་གཞན་ལས་རྟོགས་པའི་ཁྱད་པར་ནི་གཞན་གྱི་རྗོད་བྱེད་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །བསྟན་པར་བྱ་བ་དང་བདག་ཉིད་འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་ཁྱད་པར་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ནག་པོ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བ་ལ་བ་ལང་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། བསྟན་བཅོས་ཀུན་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་འདོད་པ་ནི་རྒོལ་བའི་འདོད་པའོ། །དེ་ལྟ་ན་མི་འདོད་པ་ཡང་འདོད་པ་དང་འདྲེས་པར་འདོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ་དེ་གནོད་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་དང་ཕྱོགས་ལ་ཡང་དེས་གནོད་པར་འགྱུ
Chinese
并非如此依赖，因为论典的所有意愿都已承诺为待证。此处“此处”一词是指随后的解释。此处“要证明什么”一词是指反驳者。先前“自身”一词是指“自身，词缀”或“未成立，非能立”。其余部分很容易理解。所谓“自己的意义”，意思是“如果是那样，那么”。就像想要成为待证一样，自己想要消除将待证本身说成能立，因为要证明与三时之义相关的主要内容，不依赖于尼师吒的词缀之义，所以表明“自己想要”。“想要成为待证的一方应该被证明”这句话，因为从内部取出而使话语完整。难道不是近似的指示吗？如果性质不一致，那会怎样？对于这样的说法，有“在此的意愿条件”，即表明自己的自性是应该被证明的，从那之中应该理解什么？对于未说出的，从内部取出，就像意愿一样，意愿会实现等等，这也是其含义。或者是“又”的解释。支分是具有果实的。无支分是其他的。所谓“自身”难道不是被意愿完全把握的表达吗？对于已成立的自性和论典中想要成为非待证的那些，通过证明的理性能确定这就是它，这怎么可能呢？对于这样的说法，有“因为不是表达”。共同的词语，从其他词语中理解的差别，就是不是其他的表达本身。应该证明的和自性想要，这也是差别，意思是就像黑色的等等接近牛一样。因此，表明这应该是被证明的，就是“对于所有论典”。它的意愿是反驳者的意愿。如果是那样，不想要的也与意愿混合，仅仅是意愿，如果那受到损害，那么理由相违背，并且对所立宗也会因此而损害。
English
It is not so dependent, because all the intentions of the treatise have been promised to be proven. Here, the word "here" refers to the subsequent explanation. Here, the word "what is to be proven" refers to the opponent. The previous word "self" refers to "self, suffix" or "unestablished, non-prover". The rest is easy to understand. The so-called "own meaning" means "if that is the case, then". Just as wanting to be proven, wanting oneself eliminates saying that the proven itself is the prover, because what is to be proven is mainly related to the meaning of the three times, and does not depend on the meaning of the Nistha suffix, so it shows "wanting oneself". "The side that wants to be proven should be proven," because taking it out from the inside makes the speech complete. Isn't it an approximate indication? If the characteristics are inconsistent, what will happen? For such a statement, there is "the condition of intention here", that is, showing that one's own nature is to be proven, what should be understood from that? For the unspoken, taking it out from the inside, just like the intention, the intention will be fulfilled, etc., this is also its meaning. Or it is an explanation of "again". A limb is one that has fruit. A limb-less one is the other. The so-called "self" is it not an expression completely grasped by intention? For those who have established self-nature and want to be non-proven in the treatise, how can it be determined that this is it by the reason of proof? For such a statement, there is "because it is not an expression". The common word, the difference understood from other words, is that it is not the other expression itself. What should be proven and wanting self-nature, this is also a difference, meaning like black etc. approaching a cow. Therefore, showing that this should be proven is "for all treatises". Its intention is the intention of the opponent. If that is the case, the unwanted is also mixed with the intention, it is only the intention, and if that is damaged, then the reason is contradictory, and the proposition will also be damaged by it.
Tibetan
ར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་ལ། དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་རྒོལ་བ་འདོད་པ་ཙམ་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་ཡིན་པས་སོ། །མི་འདོད་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་དང་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་སྒྲའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒོལ་བའི་འདོད་པ་ཉིད་མེད་ནའོ། །བསྒྲུབ་བྱ་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱོགས་ཞེས་བྱ་བའི་བསྒྲུབ་བྱ་སྨོས་པས་མ་བསལ་བའི་ཚིག་མེད་ན་ཅི་ལས་བསལ་བ་སེལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེས་ཟེར་བ་ལ་ཁས་བླངས་ཞེས་བྱ་བའོ། །བསྒྲུབ་བྱའི་སྒྲ་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་ཉིད་བསལ་བ་ནི་དེ་ལྟར་རམ་གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བའི་དགོངས་པས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱལ་བ་ཅན་གྱིའོ། །འགྲེལ་པ་ནི་གོ་སླའོ། །ཚད་མ་ནི་ངག་གིས་བཀག་མེད་ཅེས་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ། མངོན་སུམ་དོན་དང་རྗེས་དཔག་དང༌། །ཡིད་ཆེས་གྲགས་པས་མ་བསལ་བ། །ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེས་ཟེར་བ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དུས་དང་ཡུལ་ལ་སོགས་པའི་དབྱེ་བས་ཡལ་ག་མཐའ་ཡས་པ་ཅན་མ་ཡིན་ནམ། རྣམ་པ་གསུམ་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེས་ཟེར་བ་ལ། དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་གསལ་བའི་དབྱེ་བས་རྣམ་པ་གསུམ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་དང་དེ་དང་འདྲ་བའི་དབྱེ་བས་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ལུང་གཙོ་བོ་ཡིན་གྱི་འདྲ་བ་ནི་མ་ཡིན་ན་ཡང་གནོད་བྱེད་ཉིད་ཡིན་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་ བསྟན་པ་ནི། ཡང་དག་ངེས་ལྡན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། འདི་གནོད་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་གནོད་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པ་ནི་ངེས་པའི་ཡུལ་ལ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདོད་པ་ནི་ཁས་བླངས་པའོ། །ཡང་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་བདེན་པའི་ངག་ཡིན་པས་ཡིད་ཆེས་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་ཚད་མ་ཡིན་པ་ནི་རང་གི་ཚིག་ལྟ་བུའོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི་རང་གི་ཚིག་དང་ནི་བསྟན་བཅོས་ཞེས་བྱ་བའོ། །བསྟན་བཅོས་དང་རང་གི་ཚིག་དག་ཚད་མ་ཉིད་དུ་ཁས་མི་ལེན་ན། དེ་བརྗོད་པ་དང་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་དཔྱོད་པ་དག་མེད་པར་འགྱུར་བར་བསྟན་པ་ནི་ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དཔེར་ན་ངས་སྨྲས་པ་ཐམས་ཅད་བརྫུན་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པའི་ཚིག་འདི་ཉིད་རང་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་མི་འབྱུང་བ་དེ་བཞིན་དུ་འདས་པ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱང་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི་དུས་གསུམ་ཞེས་བྱ་བའོ། །བརྫུན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཚིག་ཁོ་ན་དགག་པ་ཡིན་ཏེ་བརྐུས་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་དེ་བརྗོད་ཀྱང་འདོར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འཇུག་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་ཚེའམ་གཞན
Chinese
所谓的“啰啰”，意思是“因此”，因为立论者所希望的仅仅是所要证明的。所谓“不希望”，是指与虚空的功德本身意义相同，包含着无常的音声。所谓“不是那样”，是指即使没有立论者的希望。如果所要证明的，没有陈述所要证明的，没有不排除的词语，那么从什么排除，什么是排除者呢？被称为“承诺”。所要证明的声音，是为了表达疑惑，排除已经成立的，意思是“是这样还是那样”，这是胜利者的观点。注释很容易理解。量不是指没有言语的阻碍吗？“现量义和比量，以及可信的声名所不排除”，这样说的方面是怎样的呢？被称为“比量”。比量不是以时间和地点等差别而有无尽的分支吗？三种方式是怎样的呢？对此，意思是说，不是以清晰的差别而有三种方式，那么是什么呢？意思是说，以果、自性以及与此相似的差别。经是主要的，即使相似也不是，但如果是损害者，那么就显示没有穷尽，被称为“真实确定具备”。这并不是说这是损害，而是说承诺为损害，是对确定的对象而言。希望就是承诺。所谓“真实”，因为是真实的语言，所以与“可信”结合。因此，证明论典是量，就像自己的话语一样，所显示的是自己的话语和论典。如果不承认论典和自己的话语是量，那么就显示说这些以及依赖这些进行思辨将会消失，这就是“如何”的意思。例如，我说的一切都是谎言，如果这句话本身不是量，就不会出现，同样，过去和另一个也是如此，这就是“三时”的意思。仅仅是否定虚假的词语，所谓“偷盗”，如果不是量，即使说了也会被抛弃。所谓“进入”，是指那时或者其他。
English
So-called "raro," meaning "therefore," because what the proponent desires is only what is to be proven. The so-called "not desiring" refers to the sound of impermanence, which has the same meaning as the qualities of space and contains them. The so-called "not like that" means even if there is no desire of the proponent. If what is to be proven, without stating what is to be proven, without excluding words, then from what is excluded, and what is the excluder? It is called "commitment." The sound of what is to be proven is to express doubt, excluding what is already established, meaning "is it like this or like that," which is the view of the victor. The commentary is easy to understand. Is validity not referring to the absence of verbal obstruction? "Direct perception of meaning and inference, and what is not excluded by reliable fame," how is this aspect said? It is called "inference." Is inference not having endless branches due to differences in time and place, etc.? How are there three ways? To this, it means that it is not three ways by clear distinctions, then what is it? It means that it is by the distinctions of result, nature, and similarity to it. Scripture is the main thing, even if similar it is not, but if it is a harmer, then it shows that there is no end, called "truly certain and possessing." This is not to say that this is harm, but to say that committing to harm is for the object of certainty. Hope is commitment. The so-called "true," because it is true language, so it is combined with "reliable." Therefore, proving that the treatise is valid, just like one's own words, what is shown is one's own words and the treatise. If one does not admit that the treatise and one's own words are valid, then it shows that saying these and relying on these to speculate will disappear, which is the meaning of "how." For example, everything I say is a lie, if this statement itself is not valid, it will not appear, similarly, the past and the other are also like this, which is the meaning of "three times." It is only negating false words, the so-called "stealing," if it is not valid, even if it is said, it will be abandoned. The so-called "entering" refers to that time or another.