Tibetan
།དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདོད་པ་ལའོ། །མཐོང་ཞེས་བརྗོད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ ངེས་པས་ཏེ་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་རང་རིག་པ་དང་འབྲེལ་པའི་ཞེས་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འགྲེལ་པར་ནི་ཁྱད་པར་ལ་སོགས་པ་ཉིད་རང་གི་རིག་པ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །འདྲ་བ་མཐོང་བ་འཛིན་པ་དེ་ལྟ་ན་རང་ཉིད་རིག་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ན་ཐམས་ཅད་མི་དམིགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བར་བསྟན་པ་ནི། རང་རིག་གྲུབ་ཅེས་བྱ་བའོ། །འདིའི་ནི་གཞན་གྱིའོ། །གང་ལ་ཞེ་ན་འདྲ་བ་ཉིད་ལ་སྟེ་འདྲ་བ་མཐོང་བའི་འདྲ་བ་ཉིད་ལའོ། །འགྲེལ་པར་ནི་ཁྱད་པར་ལ་སོགས་པ་ཉིད་དངོས་སུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེར་ཞེན་པ་ཅན་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱི་རིག་པ་ལ་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ལན་གྱི་དོན་བསྟན་པ་ནི། ཁྱད་པར་དང་ནི་ཁྱད་པར་ཅན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ཁྱད་པར་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་དེ་ལྟ་བུའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་པ་མི་རིག་ན་ཤེས་བྱ་ཡང་མི་རིག་པ་ཡིན་ཏེ་རྟོགས་པ་ཉིད་རིག་པ་ཡིན་ན་ཡང་རང་གི་རིག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བར་བསྟན་པ་ནི། ཉམས་མྱོང་མ་ལུས་ལྡོག་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས། འགྲོ་བ་མ་ལུས་གསལ་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་དུ་དྲན་པར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱལ་བ་ཅན་གྱིའོ། །ཁྱད་པར་བདག་ཉིད་གཞན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགྲེལ་པར་ཏེ་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་གྱིས་རང་གི་ངོ་བོ་གཟུང་བའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཕྱིས་གཞན་གྱིས་ཤེས་པར་བཤད་ནས། སྔ་མ་དེའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཕྱི་མ་དེའི་ཡུལ་དུ་ཇི་ལྟར་དེ་བཞིན་དུ་འཛིན་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་མེད་པས་དེའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པའོ་ཞེས་བྱ་བས། གང་གི་མཐོང་བ་འདྲ་བ་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །རང་རིག་གྲུབ་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་བཤད་པ་ནི། དང་པོ་ཁྱད་པར་མཐོང་བ་མེད། །ཞེས་བྱ་བའོ། །དྲན་པས་ཕན་བཏགས་པའི་དབང་པོ་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་དེ་རིག་པ་ཡིན་གྱི་སྔར་ནི་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་འོན་ཏེ་ཕྱིས་ཞེས་པའོ། །ཕན་མ་བཏགས་པའི་གཟུང་བ་ཇི་ལྟར་ཕན་བཏགས་པ་ཡོད་ན་གཞན་དུ་འགྱུར་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། དེའི་ངོ་བོར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་ཁྱད་པར་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའོ། །ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་ནི་ལྷག་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ་དེའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་གཞན་དུ་འཛིན་པ་ལ་རང་དབང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཉ་ཕྱིས་ལ་དངུལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི་དེ་ལྟར་ཡིན་པར་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་ཡིན་ཞེས་བྱ་
Chinese
那么“彼”这个词是指欲望。说“见”这个词，是指 确定，即是说“见”的意思，而不是指与自证相关的。注释中说明了，差别等等本身并非自识成立。如果执持相似的见，那样的话，自身就是识，否则一切都将变成不可见，这说明了自识成立。这指的是其他的。对于什么而言呢？对于相似本身，即对于见到相似的相似本身而言。注释中说明了，差别等等本身并非真实存在，因此对于执着于此的自性之识是没有意义的，这是为了说明这个回答的意义，即“差别与具有差别”。“差别与”这个词是因为并非事物那样的体性。如果不认识知者，那么所知也是不认识的，如果认识本身是识，那么也将变成自识，这说明了“所有经验都将颠倒”。就像“所有众生都不清晰”一样，这是被忆念的，这是胜利者的观点。因为差别自性是不可能存在其他的，这是注释中的内容，也就是“那也是”。在解释了后来他人知道了由他人所取的自性差别等等之后，如果前者不是后者的对境，那么后者如何如实地执持前者作为对境呢？因为没有这样的说法，所以不是它的体性，因此说了“谁的见是相似的”。对于自识成立等等的解释是“首先没有见到差别”。以忆念施加帮助的根识，在那时是识，难道以前不是吗？这是在说“然而后来”。如果未施加帮助的所取，如何能有施加帮助呢？这说明了会变成其他，即“以它的体性”，也就是非差别等等。具有差别本身就是额外的，因为会变成不是它的对境，因此对于执持它为其他是没有自主权的。说把鱼鳔当作银子，这说明了是错乱，即“是那样”。是什么呢？
English
So, the word "that" refers to desire. The word "seeing" means certainty, that is, it means "seeing," and it does not refer to what is related to self-awareness. The commentary explains that difference and so on are not established as self-awareness. If one holds onto seeing similarity, then the self is awareness; otherwise, everything will become invisible, which explains the establishment of self-awareness. This refers to others. For what? For similarity itself, that is, for the similarity of seeing similarity itself. The commentary explains that difference and so on are not real, so there is no meaning for the self-awareness that clings to it, which is to explain the meaning of this answer, that is, "difference and the possessor of difference." The word "difference and" is because it is not the nature of such a thing. If one does not recognize the knower, then what is to be known is also not recognized. If recognition itself is awareness, then it will also become self-awareness, which explains that "all experiences will be reversed." Just like "all beings are not clear," this is what is remembered, which is the view of the Victorious One. Because the nature of difference cannot exist as other, this is the content of the commentary, which is "that also." After explaining that others later know the difference of self-nature taken by others, if the former is not the object of the latter, then how can the latter truly hold the former as an object? Because there is no such statement, it is not its nature, so it is said, "Whose seeing is similar." The explanation for the establishment of self-awareness and so on is, "First, there is no seeing of difference." The root awareness that is aided by memory, at that time is awareness; was it not before? This is saying, "However, later." If the object that has not been aided, how can there be aid? This explains that it will become other, that is, "by its nature," which is non-difference and so on. The possessor of difference itself is extra, because it will become not its object, so there is no autonomy in holding it as other. Saying that one takes a fish bladder for silver, this explains that it is confusion, that is, "it is so." What is it?