Chinese
为了说明这些是由（名言）所说，因此说“仅此而已”。对于仅由色等组成的瓶子，眼睛等是分别安立的，但不是寻找。难道不是在寻找中看到吗？同样，说“我触摸到”。因此，认为那是另一个境，就是“如果事物是”的意思。认为“我触摸到所见之物”的分别念是从所见产生的，但如果自主，则不是人，也不是所见，也不是与色相同或不同的事物。即使没有它也会产生，因此认识到这是仅从习气产生的。为了说明这一点，就是说“事物与色不同吗？”，这是因为不相同。与此相反，就是因为不同。因为这里有色，所以具有色。为了说明与此相反，就是说“如果另一种理智是”，意思是说，即使是从习气产生的分别念，也会在外境上进行安立。对于这一点，也认识到，在区分和不区分时，仅仅是显现的觉性，没有觉性是答案。 如果分别念像显现一样也认识外境，因为没有损害，难道不是仅仅自主吗？原因是同样不合理的，所以认为也许会变成习气的自性，或者其他任何东西，就是“如果瓶子的理智是”的意思。“没有错乱”的意思是，没有损害，即因为与色等不同，所以是瓶子。意思是说，认识到“瓶子是红色的”。为了说明通过共同和不共同的符号所做的事情，就像那样，是通过符号表达和认识的，但不是从那些事物的区分中成立的，就是“红色和非红色”。凡是仅仅是色的，难道不也是仅仅是触吗？不是从符号而来，而是说事物就是那样，就是“如果，如果”。色和触等集合从一个产生，这个集合是安立瓶子名称的境，像那样安立的集合，就是像军队中的大象一样，是安立名称的境
English
To explain that these are spoken by (expressions), therefore it is said, "Only that much." For a pot made only of form, etc., eyes, etc., are separately established, but not searching. Isn't it seeing in searching? Similarly, it is said, "I touched." Therefore, thinking that it is another realm is what "If things are" means. The conceptualization of "I touched what is seen" arises from what is seen, but if it is autonomous, it is not a person, nor what is seen, nor a thing that is the same or different from form. Even if it is not there, it arises, so it is recognized that it arises only from habit. To explain this, it is said, "Is the thing different from form?", which is because it is not the same. The opposite of this is because it is different. Because there is form here, it has form. To explain the opposite of this, it is said, "If another intellect is," meaning that even the conceptualization arising from habit will establish external objects. For this, it is also recognized that in distinguishing and not distinguishing, only the appearing awareness, without awareness, is the answer. If conceptualization also recognizes external objects like appearance, because there is no harm, isn't it just autonomous? The reason is equally unreasonable, so thinking that it may become the nature of habit, or anything else, is what "If the intellect of the pot is" means. "Without confusion" means that there is no harm, that is, because it is different from form, etc., it is a pot. It means that it is recognized that "the pot is red." To explain that what is done through common and uncommon signs, just like that, is expressed and recognized through signs, but it is not established from the distinctions of those things, is "Red and non-red." Whatever is only form, isn't it also only touch? It is not from the sign, but saying that things are like that is what "If, if" means. The collection of form and touch, etc., arising from one, this collection is the realm for establishing the name of a pot, and the collection established like that is, like an elephant in an army, the realm for establishing a name.
Tibetan
་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི་ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དམག་གམ་ནགས་ནི་གྲངས་མང་པོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཡང་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་རོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ་གྲངས་ཀྱི་ཤེས་པའི་རྟོགས་བྱ་ནི་མང་བ་ཉིད་ཡིན་གྱི། བུམ་པའི་ཤེས་པའི་རྟོགས་བྱ་ནི་མ་ཡིན་ཞིང༌། དམག་དང་ནགས་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་བྱའི་རྟོགས་བྱ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །མི་དམིགས་ན་ནགས་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་མང་པོ་ཉིད་ལ་ཡང་མཚུངས་པ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་གནས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །བར་ན་གནས་པའི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བུའི་ཤེས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བརྡས་བརྟགས་པའི་ཡུལ་ཐམས་ཅད་ལ་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་རྣམས་ཡིན་གྱི། དངོས་པོའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལ་ནི་ལྟོས་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་བརྟགས་པ་བཞིན་ཡིན་པར་ནི་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། དེའི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཡན་ལག་ཅན་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་གྲུབ་པ་ དང་བདེ་བ་གཅིག་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་གཅིག་གི་ཡུལ་ཡིན་ལ་སྟེང་དང་འོག་གི་ཆས་ཕྱེ་བ་ཡིན་ཡང་གཅིག་ཡིན་ཏེ། གྲུབ་པ་དང་བདེ་བ་གཅིག་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། དེའི་ཡན་ལག་རྣམས་སུ་བརྟགས་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་ཡན་ལག་ཅན་ཡོད་དོ་སྙམ་སེམས་པ་ལ། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཕན་ཚུན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ལུས་ནི་གྲུབ་བ་དང༌། བདེ་བ་གཅིག་པ་ཡིན་ནོ། །ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གྲུབ་པ་དང་བདེ་པ་ཐ་དད་པ་དང༌། གྲུབ་པ་དང་བདེ་བ་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྒྱུ་མཚན་ཁོ་ན་མཐོང་བ་ལ་བདག་རེག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་རྣམས་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་སྨྲ་བ་ནི་འདི་ལྟར་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གྲུབ་པ་དང་བདེ་བ་གཅིག་པ་ནི་གཅིག་རྟོགས་ན་རྟོགས་པའམ། གཞན་དུ་ཡང་རུང་བའི་རྟོགས་པ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ལ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པ་ཐ་དད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། གལ་ཏེ་གཟུགས་སོགས་བྱ་བ་སྟེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་གྲུབ་པ་དང་བདེ་བ་གཅིག་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པ་དང་བདེ་བ་མི་གཅིག་པ་ཉིད་ནི་ཐ་མི་དད་པར་རྟོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་བསྟན་པ་ནི་སྣང་བ་ཐ་མི་དད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་བུམ་པའོ་ཞེས་རྟོགས་པ་ལ་གྲུབ་པ་དང་བདེ་བ་ཐ་དད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་དང་རོ་ལ་སོགས་པའི་དབྱེ
Chinese
解释说，这表明依赖于一个集合，即军队或森林，因为数量众多。一些瓶子等也会变成那样。有些人说，数字知识的认识对象是众多的，但瓶子的知识的认识对象不是，军队和森林等知识的认识对象也不是。如果不加区分，那么对于森林等众多的知识来说也是一样的，因为没有邻近的缘故，所以是错误的。中间存在的不是，因为看到了那样的知识。因此，对于所有通过符号推断的对象来说，都是从声音中产生的知识，但对于事物的真实本性来说，不是依赖的，因为不能像推断的那样存在，所以解释说。因此，所谓依赖于一个集合，虽然不是不同的部分，但却是成就和快乐相同的色等一个名称的对象，即使是上下部分分开，也是一个，因为成就和快乐是相同的。因为认为是它的各个部分，所以认为有部分。如果那样的话，那么所谓相互，即没有差异的身体是成就和快乐相同的。所谓相互之间没有差异，即成就和快乐不同，以及成就和快乐相同，仅仅因为看到了理由，所以诸如“我触摸到了”之类的知识是分别存在的。说那个话，就是说所看到的那个本身。成就和快乐相同，是指认识一个就认识，或者其他任何一种认识。解释说，色等不是，因为是具有不同认识的缘故。解释说，如果色等是，即色等是成就和快乐相同的。所谓否则会怎样，即成就和快乐不相同本身就是不区分的认识的特征。解释说，那是因为显现会变成不区分的缘故。如果认识到“是瓶子”，那么成就和快乐本身不是不同的，因为是不同的。色和味等的区别
English
It is explained that this indicates reliance on a single assembly, that is, an army or a forest, because of the large number. Some bottles and the like also become like that. Some say that the object of knowledge of numbers is numerous, but the object of knowledge of a bottle is not, and the object of knowledge of an army and a forest and the like is also not. If there is no distinction, then it is the same for the numerous knowledge of forests and the like, because there is no proximity, so it is a mistake. What exists in the middle is not, because such knowledge is seen. Therefore, for all objects inferred through symbols, they are knowledge arising from sound, but for the true nature of things, it is not dependent, because it cannot exist as inferred, so it is explained. Therefore, the so-called reliance on a single assembly, although not different parts, is nevertheless the object of a single term for forms and the like that have the same accomplishment and happiness, and even if the upper and lower parts are separated, it is one, because accomplishment and happiness are the same. Because it is considered to be its various parts, it is thought that there are parts. If that is the case, then the so-called mutual, that is, the body without difference is the same in accomplishment and happiness. The so-called mutual non-difference, that is, accomplishment and happiness are different, and accomplishment and happiness are the same, only because the reason is seen, so knowledge such as "I have touched" exists separately. Saying that, that is, the very thing that is seen. Accomplishment and happiness are the same, which means that knowing one means knowing, or any other kind of knowing. It is explained that form and the like are not, because they have different knowledge. It is explained that if form and the like are, that is, form and the like are the same in accomplishment and happiness. The so-called otherwise, how would it be, that is, the very non-identity of accomplishment and happiness is the characteristic of non-discriminating knowledge. It is explained that this is because the appearance would become non-discriminating. If it is recognized as "it is a bottle," then accomplishment and happiness themselves are not different, because they are different. The distinction between form and taste, etc.