Tibetan
་ཡང་ཕྱི་རོལ་དུ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདི་སྔོན་པོའོ་ཞེས་རང་རིག་པ་བྱེད་པ་ལས་ཐ་དད་པར་སྔོན་པོ་བཞིན་དུ་གཟུང་བ་ཉིད་སྣང་བའི་ཕྱིར་བདག་སྔོན་པོའོ་ཞེས་གཟུང་བ་ཉིད་དང་འགལ་བའི་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་འདི་ལྟར་ཕྱི་རོལ་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་སྣང་བ་ནི་སྣང་བས་སྟོང་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བུར་མི་རིག་པ་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །མི་སོགས་ཤེས་པ་ལ་ཕྱི་རོལ་ཀུན་དུ་མི་འདོད་པ་མིན་ཏེ་ཕྱི་རོལ་ལ་མི་དམིགས་པ་ཉིད་དུ་མཚུངས་པ་ཡིན་ཡང༌། གནོད་པའི་ཤེས་པ་ལས་ཁ་ཅིག་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མ་དང་ཅིག་ཤོས་དག་གི་ཡུལ་ལ་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་དང་རང་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཡང་སྣང་བ་ལ་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་མེད་ལ། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་དག་གི་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་སྨྲས་པ་ནི་ཡུལ་དུས་གཞན་དུ་བདག་ཉིད་ཅན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡང་སྣང་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ན། །དེ་ཡང་འདི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཟློག་པར་གོ་བའི་ཕྱིར་གཉི་གའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་སྒྲའི་སྦྱོར་བ་ལས་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ་རྟོག་པ་མེད་པ་ལ་ནི་སྔོན་པོ་བཞིན་དུ་བཟུང་བ་མ་ཡིན་ལ། རྟོག་པ་ནི་གོམས་པ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་གྱི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་མེད་པའི་ལུས་ལ་ཡང་རྣམ་པ་འགགས་ཀྱང་བདག་གོ་ཞེས་པ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དང༌། སྔོན་པོའི་ཚོགས་པ་ལ་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི་དེས་ན་འདི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དཔེ་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཚང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ང་རྒྱལ་རྣམ་པར་བསྲེགས་ན། །རྒྱལ་བ་ཅན་བཟང་འགྱུར་ཞིང༌། །ཤེས་རབ་ཤིན་ཏུ་ཆེན་པོ། །མྱུར་བ་ཉིད་དུ་ཐོབ་འགྱུར། །དེས་ན་གཞན་རིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱི་རོལ་རིག་པ་སྟེ། ཕྱི་རོལ་ལ་ལྟོས་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་དེ་སྟོང་པ་ཉིད་མ་ ཡིན་པའི་ཚིག་ནི་རྣམ་པར་རིག་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི། ཕྱི་རོལ་ཉིད་ལའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ལྷག་མ་ཉིད་ནི་མ་རིག་པ་ཡིན་པས་སུན་དབྱུང་བ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི་རང་རིག་ཅེས་བྱ་བའོ། །ཕྱི་རོལ་གྱི་རིག་པ་ཅིའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ཞེས་ཟེར་བ་ལ། རང་རིག་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །ཅི་ལས་ཤེ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ལ་ནི་རེག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རེག་ན་ཡང་དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ
Chinese
难道不是缘于外境吗？因为当认知“这是蓝色”时，所显现的是与进行自性认知不同的、如蓝色般被执持之物，所以显现的是与执持“我即是蓝色”相违背的。如果像这样仅仅是缘于外境，那么显现并非空无显现，而是由于无明的缘故。对于人和动物等知识，并非完全不承认外境，虽然在外境上不执著是相同的，但有害的知识中，有些并非是量。对于量和非量的对境，在不隐蔽和非自身上，显现上也没有任何差别，因为差别在于存在和不存在。它们的本体就是如此。所说的是在其他处所和时间具有自性。如果显现的原因确实存在，那么也会理解为“这不是它”的反驳，因此具有两者的自性。即使如此，由于那是并非量之声的结合，所以认为那并非是量，对于没有分别念的人来说，并不会像执持蓝色那样。分别念是从习惯中产生的，并非像亲身体验那样，即使在无我的身体上，即使形象消失，也会产生“我”的念头，并且在蓝色的集合上也是如此。因此，情况并非如此，因为与亲身体验相违背，所以所显示的是“因此，这就是它”，意思是说，例子中要证明的事物并非不完整。如果骄慢被完全焚烧，那么具有胜利者（佛陀）的品质将会变得美好，并且将迅速获得极其广大的智慧。因此，“他识”指的是外境的知识，即依赖于外境的色等知识，那不是空性的说法，因为是能辨识的，所以能辨识的识，就在外境本身。所剩下的部分是不明智的，因此所显示的并非是驳斥，而是自识。当被问及为何外境的知识不是时，提到了自识本身。为什么呢？因为是能辨识的识，对于非自身之物，是无法触及的。即使触及，也是它的本体，这就是它的意思。分别念。
English
Is it not due to external objects? Because when recognizing "This is blue," what appears is something that is held like blue, different from making self-cognition, so what appears is contrary to holding "I am blue." If it is just like this, only due to external objects, then appearance is not empty of appearance, but due to ignorance. For the knowledge of people and animals, it is not that external objects are not completely acknowledged, although it is the same in not being attached to external objects, some of the harmful knowledge is not valid cognition. For the objects of valid and invalid cognition, there is no difference in appearance in what is not hidden and what is not self, because the difference is in existence and non-existence. Their essence is just like that. What is said is that it has its own nature in other places and times. If the reason for appearance does exist, then it will also be understood as the refutation of "This is not it," so it has the nature of both. Even so, because that is not a combination of the sound of non-valid cognition, so it is thought that it is not valid cognition, for those without conceptual thought, it will not be held like holding blue. Conceptual thought arises from habit, not like personal experience, even on a selfless body, even if the image disappears, the thought of "I" will arise, and it is also like that on a collection of blue. Therefore, the situation is not like that, because it contradicts personal experience, so what is shown is "Therefore, this is it," meaning that what is to be proven in the example is not incomplete. If pride is completely burned, then the qualities of having a victor (Buddha) will become good, and extremely vast wisdom will be quickly obtained. Therefore, "other-consciousness" refers to the knowledge of external objects, that is, the knowledge of form, etc., which depends on external objects, that is not the statement of emptiness, because it is discernible, so the discernible consciousness is in the external object itself. What remains is unwise, so what is shown is not refutation, but self-consciousness. When asked why the knowledge of external objects is not, self-consciousness itself is mentioned. Why? Because it is discernible consciousness, it cannot touch what is not itself. Even if it touches, it is its essence, that is its meaning. Conceptual thought.
Tibetan
་ལས་བདག་གིས་སྔོན་པོ་རིག་གོ་ཞེས་ཐ་སྙད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་ཉིད་ཁོ་ན་དེ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། རྟོག་པ་མེད་པ་ལ་ཐ་སྙད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདིའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡང་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་ཞིང་གསུམ་ཀ་རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི་འདི་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་སྟེ། ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་འཐོབ་པ་དེའི་བདག་ཉིད་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་བཤད་པ་ནི། ཞིབ་མོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཐ་སྙད་ལ་མི་དགོས་པ་འདི་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཁྱོད་ཀྱི་ཡང་རིག་བྱེད་ལ་སོགས་པ་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཞིབ་མོར་དཔྱད་པ་ནི་ཐ་སྙད་ཀྱི་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཐ་སྙད་ཅེས་བྱ་བའོ། །ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཐ་སྙད་འབྲས་བུ་ཡིན་གྱི་དེ་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་ཇི་སྟེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྟོག་པ་མེད་པའི་ཡུལ་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ལ་ཁྱེད་ལ་འབྲས་བུ་ཅི་ཡོད་ཅེས་ཟེར་བ་ལ་གང་ཚེ་ཕྱི་རོལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་བསྟན་པ་ནི། གལ་ཏེ་བློ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྣམ་པའི་རྗེས་སུ་ཞུགས་ཅན་ནི་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་རྣམ་པ་ཅན་ནོ། །གཞན་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བག་ཆགས་ལས་སོ། །དེའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་འབྲས་བུའི་ཤེས་པ་གཞན་ཤེས་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་དེ་ཉིད་ནི་སྐྱེད་བྱེད་སྔ་མའོ། །དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པ་མེད་པ་ཉིད་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་མཐོང་བར་འདོད་དོ། །གལ་ཏེ་བློ་ནི་དེ་རྣམ་ཅན། །ཞེས་བྱ་བས་དེ་འདི་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་ཇི་སྟེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཉི་ག་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཀར་པོ་དང་ བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་དོ། །ཕན་ཚུན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་རིག་པ་གཅིག་གི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པའོ། །ཕན་ཚུན་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་མེད་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་བར་དུ་ཐ་དད་པ་ཡིན་པས་མ་རིག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི་འགའ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཉི་ག་ཡང་རང་རིག་པ་གཅིག་གིས་བྱེད་པ་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་དང་བཅས་པའི་ལྟ་བ་གཞན་འཐོབ་པ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི་རང་རིག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་ཉིད་དོ། །ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་གཞན་དུ་བརྟག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི་འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་བརྟག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཕྱི་རོལ་
Chinese
因为我用“蓝色”这个词来指称，所以只有这三者才是它本身。因为没有概念就没有词语，所以这样想就是“如果”。这里的概念也随着体验而产生，但不是将三者都进行区分，因为体验没有力量，所以显示的就是“这本身”，意思是说，仅仅是体验的获得的那种自性。解释“如果”就是“详细”，意思是说，不需要词语，那该怎么办呢？你的关于能知等不是人所造作的自性等进行详细分析，显示了不是与词语的结果结合在一起，这就是“如果词语”。说特殊的词语是结果，但不仅仅是这样，这就是“如果这样”。对于分析没有概念的境，你有什么结果呢？这就是“当外部”。因为不可能跟随体验，所以显示跟随就是“如果心”。具有相的跟随者就是跟随的相。从其他而来就是从习气而来。为了使具有它的相的结果的知识了解其他，那个本身就是先前的生起者。“那个本身”就是想要看到不是执持没有相的本身。“如果心是那个相”，这样说就是“如果这样”认为它是这样理解的。两个也，指的是白色和快乐等的自性。相互指的是属于一个自证的范畴。显示如果没有相互跟随，因为是到极微尘之间的差别，所以会变成无明，这就是“任何”。显示两个也进入由一个自证所作，所以获得具有相的其他的见解，这就是“自证本身”。“这本身”就是没有隐藏的本身。显示没有隐藏的本身不是要被其他考察，这就是“然而”。不是要被其他考察的就是外部。
English
Because I use the term "blue" to refer to it, only these three are itself. Because there is no term without concept, so thinking like this is "if." The concept here also arises following the experience, but it is not to distinguish all three, because experience has no power, so what is shown is "this itself," meaning that it is only the self-nature of the attainment of experience. Explaining "if" is "detailed," meaning that there is no need for terms, so what should be done? Your detailed analysis of the self-nature of knowable etc. that are not created by humans shows that it is not combined with the result of terms, this is "if terms." Saying that special terms are the result, but not just that, this is "if so." What result do you have for analyzing the object without concept? This is "when external." Because it is impossible to follow experience, so showing following is "if mind." The follower with aspect is the aspect of following. Coming from other is coming from habit. In order to make the knowledge of the result with its aspect understand other, that itself is the previous arising. "That itself" is wanting to see not holding the self without aspect. "If the mind is that aspect," saying like this is "if so" thinking that it is understood like this. Both also, refers to the self-nature of white and happiness etc. Mutual refers to belonging to the category of one self-awareness. Showing that if there is no mutual following, because it is the difference between extremely fine particles, it will become ignorance, this is "any." Showing that both also enter into being done by one self-awareness, so obtaining other views with aspect, this is "self-awareness itself." "This itself" is the very unhidden itself. Showing that the very unhidden itself is not to be examined by others, this is "however." What is not to be examined by others is external.