Tibetan
ན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དེ་དང་འགལ་བས་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ན། དེ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ནི་མངོན་སུམ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་དམ་བཅའ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མངོན་སུམ་ཙམ་དང་འགལ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཁྱེད་ལ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་དག་ཕན་ཚུན་བསྟེན་པ་དག་ཇི་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། །གཞན་གྱི་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། འདི་ནི་བཤད་ཟིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་མྱོང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པས་དེ་ཡང་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་པར་ཚད་མས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། དེ་ཡང་ཐོག་མ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལོང་བ་བརྒྱུད་པ་ལས་འོངས་པ་ཇི་ལྟར་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། མི་སླུ་བ་ལས་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། དེ་ཡང་མི་སླུ་བ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ལྷག་པར་ཞེན་པར་བྱ་བ་དང་ཕྲད་པའི་ཚད་མ་ཉིད་ནི་ལྷག་པར་ཞེན་པ་དང་ཕྲད་པ་དག་གི་ཡུལ་གཅིག་ཉིད་ལ་ཐ་སྙད་རྟོགས་པ་ན། ཤེས་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རང་གི་ངོ་བོའི་ཡུལ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་གསལ་བ་ལའོ། །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ལའོ། །དེའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའིའོ། །མངོན་སུམ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་རང་གི་རིག་པའི་ངོ་བོའོ། །གནོད་པར་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་རང་རིག་པའི་མངོན་སུམ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ལ་དེས་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལ་ཡང་ཡུལ་མཚུངས་པ་ཉིད་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། ཇི་ལྟར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་གྱི་འཛིན་པར་བྱེད་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཛིན་པ་དང་ཞེན་པ་དག་མེད་ན་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་རིགས་སོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། འདི་ལྟར་ཐ་དད་པའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངེས་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་ སུ་དཔག་པ་ནི་འཛིན་པས་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པ་ལས་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་ཡང་དེ་མེད་ན་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གོམས་པ་འཛིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ངེས་པའི་སོ་སོ་པའི་ཐབས་ཡིན་ལ། རྗེས་སུ་
Chinese
如果有人说，具有疾病性质的推论与疾病相违背，因此不是量。那么，如果说先前存在的疾病与现量相违背，那也是不成立的。因此，推论并非仅仅与现量相违背，这是它的含义。对于您来说，所证和能证之间如何不是互相依赖呢？因为它是现量，并且不是其他人的所证。对此的解释是，这已经说过了。通过说明未来将是体验本身，表明它本身是量，而不是通过量来证明的，那就是“它也是无始的”。如果有人问，盲人相传的说法怎么会是量呢？通过说明它来自不欺骗者，那就是“它也来自不欺骗者”。也就是说，与特别执着的事物相遇的量，当对特别执着和相遇的事物的同一对象进行命名时，就是知识的含义。所谓“在自己的本质对象上”，是指不清晰的事物。所谓“对于它”，是指知识的自身本质。所谓“它的”，是指推论的。所谓“现量本身”，是指自己的认知本质。如果有人说，损害性的推论也不是针对自证的现量，因为隐蔽事物的对象与现量的对象不相同。因此，才说了“通过推论”。如果有人认为，隐蔽事物的对象怎么会相同呢？因为它不是现量。所谓“如何对于隐蔽事物”，就是指这个。所谓“仅仅是使之进入，而不是执持”，如果有人认为，如果没有执持和执着，就没有使之进入，这是不合理的。对此，就是“如此不同的”。所谓“推论损害”，并不是仅仅通过确定，而是因为不执持和没有关联，这是所要说明的。因此，推论不是以执持为主，而是应该说“从确定开始”。即使没有它也不行，因为习惯性的执持本身会使之进入，因此它本身是确定的各个不同的方法，并且是推论的。
English
If someone says that inference with the nature of disease contradicts the disease, therefore it is not a valid means of knowledge. Then, if it is said that the previously existing disease contradicts direct perception, that is also not established. Therefore, inference is not merely contradictory to direct perception, that is its meaning. How is it that for you, the object to be proven and the means of proof are not mutually dependent? Because it is direct perception, and it is not the object to be proven by others. The explanation for this is, this has already been said. By explaining that the future will be experience itself, it is shown that it itself is a valid means of knowledge, and not proven by a valid means of knowledge, that is, "it is also without beginning." If someone asks, how can what is passed down by the blind be a valid means of knowledge? By explaining that it comes from the non-deceptive, that is, "it also comes from the non-deceptive." That is to say, the valid means of knowledge that encounters particularly cherished things, when naming the same object of particularly cherished and encountered things, is the meaning of knowledge. The so-called "on the object of one's own essence" refers to unclear things. The so-called "for it" refers to the self-essence of knowledge. The so-called "its" refers to inference. The so-called "direct perception itself" refers to the essence of one's own cognition. If someone says that harmful inference is also not directed at the direct perception of self-awareness, because the object of hidden things is not the same as the object of direct perception. Therefore, it is said, "through inference." If someone thinks, how can the object of hidden things be the same? Because it is not direct perception. The so-called "how for hidden things" refers to this. The so-called "merely causing entry, not holding," if someone thinks that without holding and attachment, there is no causing entry, this is unreasonable. To this, it is "so different." The so-called "inference harms" is not merely through certainty, but because of not holding and no connection, this is what is to be explained. Therefore, inference is not mainly based on holding, but it should be said "from certainty." Even without it, it is not possible, because habitual holding itself causes entry, therefore it itself is a certain and distinct method, and it is of inference.
Tibetan
དཔག་པ་ལ་ཡང་སྔར་འཇུག་པའི་ནུས་པ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དེ་མེད་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མངོན་སུམ་ལས་བྱུང་བས་གནོད་པ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཙམ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་ལ། དེ་ནི་ལོང་བ་བརྒྱུད་པ་ལས་བྱུང་བའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །རང་རིག་པའི་མངོན་སུམ་ལས་བྱུང་བ་ཕྱི་རོལ་མེད་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་དམིགས་པ་གང་ཡིན་པ་ནི་རང་རིག་པ་གཉིས་ལས་བྱུང་བའི་ཐ་སྙད་པ་དེ་ནི་གོམས་པ་ལས་མངོན་སུམ་ཡང་ཡིན་ལ། མངོན་སུམ་རྩ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ནི། མངོན་སུམ་དང་དེས་བསླང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཕྱི་རོལ་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འབའ་ཞིག་ནི་དེ་མེད་ན་གནོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལོག་པར་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རང་རིག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་ཞེས་རྒོལ་བ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བས་བསྟན་པ་ནི། གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཡང་ཕྱིར་རོལ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་དགག་བྱས་པ་དེ་ཡིན་ཕྱིར། །དེ་དག་ཕྱོགས་ལ་གནོད་པར་འགྱུར། །ཞེས་ཟེར་བ་མི་རིགས་པར་བསྟན་པ་ནི། དེས་ན་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དཔེ་དེས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གནོད་པའི་བློའི་དཔེས་སོ། །དེ་རང་གི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པ་ལ་དམིགས་པ་ཡིད་ཀྱིས་ཕྱི་རོལ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་རིག་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར། བསླད་པའི་ཤེས་པས་གཟུང་བའི་དོན། །དགག་པར་ཡང་ནི་རིགས་པ་ཡིན། །བཟུང་བ་ཙམ་ལ་གནོད་བྱེད་ན། །རང་གི་ཕྱོགས་ཀྱང་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལེགས་པར་སྨྲས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དམིགས་པ་མེད་པར་དེ་ཉིད་དུ་དམིགས་པའི་བློ་རྣམས་ཀྱི་ཤེས་པ་ཉིད་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྣམས་དམིགས་བཅས་ཉིད་ཡིན་ནའང༌། །དེ་དག་གིས་ནི་མ་ངེས་འགྱུར། །ཞེས་ཟེར་བ་ཅི་གལ་ཏེ་དམིགས་ པ་མེད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའོ། །སད་པའི་བློ་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཅིག་ཤོས་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བཞིན་དུ་འདི་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་ཆ་ལ་ངེས་པ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་རྗེས་སུ་གཟུང་བའི་ཤེས་པ་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་དེ་ལྟ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཐལ་ཆེས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་སྔོན་དུ་འ
Chinese
推论也具有先前进入的能力，这就是它的含义。对于隐蔽事物的推论，由于对它的不存在的推论是从现量产生的，所以是有害的，因为它是仅仅从分别念产生的。有人这样说。那就像是从盲人传递下来的说法。从自证现量产生的，对外境不存在的推论，无论是什么样的未观察到的东西，都是从两种自证产生的名言，那也是由于习惯而成为现量。由于现量是根本，所以显示了它不是有害的，这就是“对于现量和由它引发的推论”的意思。仅仅是外境的推论，如果它不存在，那不是有害的，因为是颠倒执着。所以，反驳者先提出“即使是自证的推论”来显示。如果现量也是这样。因此，由于不是现量等所境，现量等所境也安住于不是外境的自性中。因为那是被否定的。那些会对宗派造成损害。显示这样说是没有道理的，这就是“因此，一切知识”。如果那样，那个例子，就是有害之心的例子。它缘取不是自己的自性，心识知道不是外境的自性。因此，“错乱的知识所取之义，否定也是有道理的。仅仅是所取就成为损害，自己的宗派也不会成立。”这样说是不好的，因为对于无缘取而缘取它的心识来说，知识本身并不一定是无缘取的。即使它们是有缘取的，它们也不会因此而不确定。说“如果一定是无缘取的”有什么重要意义呢？如果清醒的心识本身是有缘取的，那么另一个也会变成是有缘取的，但这个并不是那样。对于自己的部分，确定会损害的现量所随取的知识，一定是有缘取的。另外，情况不是那样，因为太过分了。显示“如果现量先
English
The inference also has the ability to enter beforehand, that is its meaning. For the inference of hidden things, since the inference of its non-existence arises from direct perception, it is harmful, because it arises only from conceptual thought. Someone says that. That is like the saying that comes from the transmission of blind people. The inference that arises from self-awareness direct perception, that there is no external object, whatever unobserved thing it is, is a statement that arises from two kinds of self-awareness, and that is also direct perception due to habit. Since direct perception is the root, it is shown that it is not harmful, that is the meaning of "for direct perception and the inference caused by it." Only the inference of external objects, if it does not exist, is not harmful, because it is a reversed clinging. Therefore, the opponent first puts forward "even the inference of self-awareness" to show. If direct perception is also like that. Therefore, since it is not the object of direct perception, etc., the object of direct perception, etc., also abides in the nature of not being an external object. Because that is what is being negated. Those will cause harm to the sect. Showing that it is unreasonable to say so, that is "Therefore, all knowledge." If that is the case, that example, is the example of a harmful mind. It apprehends what is not its own nature, and the mind knows the nature of not being an external object. Therefore, "It is also reasonable to negate the meaning taken by the confused knowledge. If only what is taken becomes a harm, one's own sect will not be established." Saying this is not good, because for the mind that apprehends it without apprehending, the knowledge itself is not necessarily without apprehension. Even if they are with apprehension, they will not become uncertain because of that. What is the significance of saying "if it must be without apprehension"? If the awakened mind itself is with apprehension, then the other will also become with apprehension, but this is not the case. For one's own part, the knowledge that is taken along by the direct perception that certainly harms, must be with apprehension. Furthermore, the situation is not like that, because it is too excessive. Showing "If direct perception comes first"