English
Is it the wisdom of the Sugata? It is his speech, not the Vedas, etc. Relying on the Vedas, think about the differences between direct perception and omniscience, etc. The phrase "just because of that" also shows the difference of omniscience by relying on direct perception, etc. The phrase "just because of that" means that after understanding the terms, the Vedas, etc., are as they are, and it is only the difference of direct perception, etc., and it is from that that the wisdom of omniscience arises. To show that the difference of terms alone is understood from direct perception, it is said, "Others are not valid cognition." It has the characteristic of being co-born, and although the world cannot understand it, it proclaims it to the world, which is its meaning. If this is the case, then the nature of non-deception is also present in things that have been seen and recognized before, and that is also mixing the appearance and the nature of seeing, which is the nature of non-deception. No, if it is said that "function" comes from difference, no, because this (recognizes) is blue, etc., is the nature of being able to function. Ability itself is also called association, and the function, appearance, and association itself, mixed with the previously seen nature, is the meaning of previously seen and recognized. If this is the case, then are the grasping and mixing of the previous and later from that? Even if it is so, what fault is there? This is not denied by the definition of valid cognition, but is expressed by the knowledge that arises constantly. If it is said that entering is meeting, because the initial seeing is like that, the previously seen and recognized is not non-deceptive, because it is not seen due to unfamiliarity. Following and reversing, etc., even if following ability, cannot clearly show the knowledge that arises constantly. For the meaning of understanding, it is necessary to exclude non-deception or other. For the uncomprehended, it is not so. Therefore, making the uncomprehended comprehended is the action that arises before valid cognition, therefore that itself is suitable as the definition of valid cognition, and that itself is also undesirable, and thinking is also difficult to obtain. Like this.
Tibetan
་བསྟན་བཅོས་ནི་དོན་དང་ལྡན་པའི་བསྟན་བཅོས་དེ་ནི་མ་མཐོང་བ་ལ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་ལས། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལས་ཚད་མ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་ཤེས་པ་ནི་ཚད་མ་གཞན་ལ་རུང་བའི་ཤེས་པ་ཙམ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཡང༌། འདི་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་གང་ཞིག་གང་གི་ཚེ་མཐོང་བར་བྱེད་པ་དེ་ནི་དེའི་ཚེ་དེ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་མི་འཇུག་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ། །བསྟན་བཅོས་ཀྱིས་མཐོང་བའི་དོན་ཉིད་དམ་ཕྱི་རོལ་རིག་པ་ནི་གནོད་པ་མེད་པ་ལས་ཡིན་ལ། མི་སླུ་བ་ཡང་སླུ་བ་མེད་པ་ནི་གནོད་པ་ཅན་མེད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། གནོད་པ་ཅན་དང་བྲལ་བ་དོན་རིག་པ་ཁོ་ན་དོན་བྱེད་པ་རིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུའི་དོན་རྗེས་སུ་མི་འཇུག་པའི་སྐྱོན་ཡང་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། རེ་ཞིག་ཤེས་པ་གཉིས་པ་ནི་ཤེས་པ་སྔ་མས་མ་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ན། དེ་ཙམ་ལ་ནི་དགོས་པ་མེད་པས་མི་སླུ་བ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་ནི་ཁྱབ་ཆེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཙམ་གྱི་དགོངས་པས་གཟུང་བ་ལ་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་བསལ་བར་ནུས་པ་ཡིན་ལ། མི་སླུ་བ་ཅན་འཛིན་པས་ནི་མ་ཡིན་ལ། སྔར་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་བུའི་དོན་ལ་མཁོ་བ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་སེམས་པས་བརྩོན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་སྤངས་ནས་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་རྣམས་དོན་བཞིན་དུ་མི་སླུ་བ་ཅན་ཉིད་ལ་བརྩོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི། དེ་ལྟ་བུ་ལ་སྐྱོན་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །གཞན་གྱིས་སྨྲས་པ་ཙམ་འབའ་ཞིག་ཀྱང་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པ་ལ་སྐྱོན་མེད་པར་བསྟན་པ་ནི། མ་ཤེས་དོན་གྱི་གསལ་ བྱེད་ཀྱང༌། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པར་རུང་བའི་དངོས་པོ་ལ་ཡང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་ཡི་ཤེས་མཐོང་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཞིང༌། འཇིག་རྟེན་ལ་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ན་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པ་ཙམ་གྱིས་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དང༌། མ་རྟོགས་པ་ལ་ཡང་རྟོགས་པར་བྱེད་པས་ཚད་མར་འདོད་དོ། །རིག་བྱེད་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་ནི་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཡང༌། རབ་རིབ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་དེའི་རྟོགས་བྱའི་དོན་ཉིད་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དོན་བྱེད་པ་ལ་བྱ་བ་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ནི་དོན་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་རིག་བྱེད་ལ་ནི་གོ་བར་དཀའ་བ་ཡིན་ཏེ། དོན་བྱེད་པར་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་བྱེད་པ་དང་འབྲེལ་པ་ནི་མི་སླུ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱི
Chinese
论典是具有意义的论典，从“对于未见者是量”这句话来说，如果从隐蔽性来说是量，那么一切智智是对于其他量适用的知识等等，虽然是能见的，但因为不是这样，所以不是量。比量是，某事物在何时能见，那时就是它本身，因此对于此没有不符合定义的过失。论典所见的意义本身或者外道，是因为没有损害，不欺骗也就是没有欺骗，仅仅是没有损害者，因为远离损害者，意义的觉知仅仅是能起作用的觉知，因此也避免了不符合士夫义的过失，这样想的时候。暂时，如果是第二个知识没有被之前的知识所成立，仅仅是那样就没有必要，因为不是不欺骗者，所以定义不是过于宽泛。仅仅以那个想法所执取的，能够遣除执着的知识，而不欺骗的执着者则不能，仅仅以先前存在就能了知也不是，因为对于士夫义没有用处，所以衡量的标准不是思考所要努力的，因此舍弃那个，如果具有证悟者努力于如实不欺骗者本身，那么，那样就没有任何过失。仅仅是接受他人所说，也显示了没有过失，即“未识之义的明 显者也”，也就是说，对于适合现量等等的事物，一切智的智慧也是能见的，对于世间是衡量本身，如果没有它，仅仅以现量等等不能了知，并且对于不了知者也能令其了知，因此认为是量。从吠陀产生的知识虽然是能理解的，但如同有眼翳者的知识一样，因为没有了知它的所知之义本身，所以本身不是量。对于能起作用者，能作事业的事物就是意义。那对于吠陀来说是难以理解的，因为没有见到能起作用。与能起作用相关联是因为不欺骗
English
The treatise is a meaningful treatise, from the statement "It is a measure for the unseen." If it is a measure from concealment, then the knowledge of the omniscient is the knowledge that is suitable for other measures, etc., although it is visible, but because it is not like this, it is not a measure. Inference is, when something is visible, then it is itself at that time, so there is no fault of not conforming to the definition for this. The meaning seen by the treatise itself or the heretics is because there is no harm, and not deceiving is also not deceiving, only those who have no harm, because those who are away from harm, the awareness of meaning is only the awareness that can function, so the fault of not conforming to the meaning of the person is also avoided, when thinking like this. For the time being, if the second knowledge is not established by the previous knowledge, then there is no need for just that, because it is not a non-deceiver, so the definition is not too broad. Only what is grasped by that thought can eliminate the knowledge of clinging, but the clinging of the non-deceiver cannot, and it is not possible to understand only by what existed before, because it is not useful for the meaning of the person, so the standard of measurement is not what thinking should strive for, so abandoning that, if those who have realization strive for the non-deceiver itself as it is, then there is no fault in that. It also shows that there is no fault in accepting only what others say, that is, "The clear manifestor of the unknown meaning also", that is to say, for things that are suitable for direct perception, etc., the wisdom of the omniscient is also visible, and it is the measure itself for the world, if there is no it, it cannot be understood only by direct perception, etc., and it can also make those who do not understand understand, so it is considered a measure. Although the knowledge arising from the Vedas is understandable, it is not a measure in itself because it has not understood the meaning of what it knows, just like the knowledge of a person with cataracts. For the one who can function, the thing that can do the work is the meaning. That is difficult to understand for the Vedas, because it has not been seen to function. Being related to functioning is because it is not deceiving.
Tibetan
ར་མི་སླུ་བས་ནི་དོན་ཉིད་ལ་མ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ལ། དེ་ཉིད་ཀྱང་དེ་ལས་ནུས་པ་ཅན་གྱི་ངོ་བོའི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱིས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་གཞན་གྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་འབྲས་བུ་ལ། བྱ་བ་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། དེ་ལྟ་བུ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། རིག་བྱེད་ལ་སོགས་པའི་རྟོགས་བྱ་ནི་དེ་ལ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང་དེ་ལ་དོན་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་སླུ་བ་མ་ཡིན་པར་ནི་མི་རྟོགས་པ་ཡིན་ཞིང་མི་སླུ་བས་དོན་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། མི་སླུ་བ་ལ་ཡིན་ཡང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་རྣམས་ཀྱིས་དོན་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་དོན་ཅི་ལས་དགོངས་པ་ཡང་མི་ཤེས་སོ། །འོན་ཏེ་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་དེ་དག་དང་འབྲེལ་པའམ་གཞན་ཡང་རུང་སྟེ་བག་ཆགས་ལས་བྱུང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལས། ཐ་སྙད་དུ་མངོན་པར་བརྗོད་པས་ཤེས་བཞིན་པ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་འབྲེལ་པ་ཅན་དག་ཁོ་ན་དེ་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོའི་ནུས་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་ཉིད་མ་ཉམས་པ་ཡིན་ནོ། །ཐ་སྙད་པའི་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་ཡང་རུང་བ་ནི་སྐབས་མ་ཡིན་ལ། དེས་ན་མི་སླུ་བ་ནི་དོན་ཉིད་གསལ་བྱ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པ་དང་སྔ་མ་ ཕྱི་མ་ཡང་རུང༌། གཅིག་ཏུ་འཛིན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བུ་ནི་རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་མཐོང་བའི་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ནུས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པས་ཀུན་རྫོབ་འབའ་ཞིག་ཉིད་དུ་ཡང་ཡོད་པར་མི་རིགས་པས་སོ། །འབའ་ཞིག་ནི་དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ལ། དེས་ན་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཟླ་བ་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་འགའ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དོན་བྱེད་པ་ལ་འགའ་ཞིག་གི་རྗེས་སུ་རྟོགས་པ་ཡིན་པའམ། དེའི་མེད་པ་རྗེས་སུ་རྟོགས་པ་ཡང་རུང་བའོ། །གང་གི་བྱ་བ་ཡིན་པ་དེ་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། གང་ཞིག་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཞན་དུ་ཡིན་ནོ། །རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡིན་ཏེ། དེ་དེ་བཞིན་དུ་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཀུན་རྫོབ་ཡིན་ལ། རང་ཡང་དག་པར་རིག་པ་ཙམ་དུ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ནི་དོན་དམ་པ་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་དམ་པར་རོ། །གང་གི
Chinese
不欺诳者，对于真实义并非不确定，而那真实义也应由比它更有能力之自性的语词来表达。所谓瓶子，对于非由他物所成就之果，应说为是作用之自性。像那样的事物并非存在于世俗谛中。吠陀等所应了知的，即使容许其因无能力而存在于世俗谛中，但因其无作用，所以不能了知为非欺诳，且不欺诳者也并非了知真实义，因为即使对于不欺诳者，世俗谛中所存在的事物也不能成立真实义，因此也不知是从何种意义上作此思考。然而，从先前和后来的知识等，无论是与它们相关联还是其他的，从由习气所产生的分别念中，以名言显现表达所知，是存在于世俗谛中的。其中，唯有关联者才具有辨别非关联者的自性能力，因此真实义才不会丧失。名言的量和所量是否恰当，这并非此处所应讨论的。因此，不欺诳者并非不是真实义的显明者。然而，对于色等事物，执持为具有肢分的一个整体，无论是先前还是后来的，因为是执持为一个整体，所以是存在于世俗谛中的。并非如此，像那样的事物，如同为眼花者所见的毛发等，因为没有能力，所以也不应仅仅存在于世俗谛中。仅仅并非如此去理解。如果说因此而存在，那么对于第二个月亮等也会同样，因为对于它也没有任何能理解者。所谓理解，也是对于作用者，理解为随顺于某事物，或者理解为随顺于它的不存在。谁的行为是那样，谁就存在，谁不是那样，谁就在别处。所谓理解，是在世俗谛中，因为它是那样去理解的，所以是世俗谛。仅仅是自己如实地觉知，所应理解的才是胜义谛，这是关于胜义谛的。
English
The non-deceptive is not uncertain about the true meaning, and that true meaning should also be expressed by words of a nature that is more capable than it. The so-called pot, for the result that is not accomplished by other things, should be said to be the nature of function. Such a thing does not exist in conventional truth. The knowable of the Vedas, etc., even if it is allowed to exist in conventional truth because it has no ability, but because it has no function, it cannot be understood as non-deceptive, and the non-deceptive does not understand the true meaning, because even for the non-deceptive, the things that exist in conventional truth cannot establish the true meaning, so it is not known from what meaning this thought is made. However, from previous and later knowledge, etc., whether related to them or other, from the conceptualization arising from habits, what is known by the explicit expression of terms is in conventional truth. Among them, only those who are related have the ability to distinguish those who are not, so the true meaning is not lost. Whether the measure and the measured of terms are appropriate is not what should be discussed here. Therefore, the non-deceptive is not not the clarifier of the true meaning. However, for things such as form, holding to a whole with limbs, whether earlier or later, because it is holding to a whole, it exists in conventional truth. It is not so, such things, like the hairs seen by the dizzy, because they have no ability, should not only exist in conventional truth. Only is not understood in this way. If it is said that it exists because of this, then the same will be true for the second moon, etc., because there is no one who can understand it. Understanding is also for the actor, understanding as following something, or understanding as following its non-existence. Whose action is so, who exists, who is not so, who is elsewhere. Understanding is in conventional truth, because it is understood in that way, so it is conventional truth. Only self-knowing as it is, what should be understood is the ultimate truth, this is about the ultimate truth.