Tibetan
། རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་མཐོང་བའི་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་དང་བྱེ་བྲག་མེད་པའི་ཕྱིར་གཞན་གང་ཡང་རུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་ཡོངས་སུ་བཅད་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྒྲུབ་བྱེད་དང་དོན་བྱེད་པའི་ཞེས་བྱ་བ་བསྒྲུབ་བྱ་དང༌། འཇུག་བཞིན་པ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་མི་སླུ་བའི་རྒྱུ་མཚན་བསྟན་པ་ཡིན། འཇུག་པ་ཙམ་གྱི་འབྲས་བུ་ལ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ལ། རིག་བྱེད་ལས་བྱུང་བ་ནི་འཇུག་པ་ཙམ་འབྲས་བུ་ཡིན་ལ། དེ་ནི་སྐྱེ་བ་འདི་འམ། སྐྱེ་བ་གཞན་ཉིད་དུ་དོན་བྱེད་པ་འཐོབ་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང༌། ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་ཡང་ངོ༌། །རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་ཡང༌། དེ་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་སྐྱེས་བུའི་དོན་ཏེ། ཡུལ་ལ་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་གྱི། རིག་བྱེད་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་དག་གིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེ་ལ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱི་དུ་བའི་ཤེས་པ་ལས་མེ་ལ་ངེས་པ་ནི་མེ་མ་ཡིན་པ་དགག་པ་མེད་ན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཐབས་ལས་བྱུང་བ་ལ་འཇུག་པ་ལ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་ངེས་པ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། དོན་བྱེད་བའི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེ་དོན་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ཉིད་དོན་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་དེ་ཡིན་ལ་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡང་དེ་ཡིན་ནོ། །ཐབས་ལས་བྱུང་བ་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྔར་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཚེ་དེ་ཇི་ལྟར་ཤེས་པ་ཡིན་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། སྔར་གྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་འདི་ལྟ་བུར་དམིགས་ནས་དེ་དང་ཕྲད་པའི་དུས་སུ་འབྱུང་བར་མཐོང་བ་ཡིན་ན། དེས་ན་འདིར་ཡང་ཕྲད་པའི་དུས་སུ་འབྱུང་བ་ཡིན་ལ། གལ་ཏེ་དོན་དེ་བསྟན་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་འགྱུར་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ན། སྔར་གྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དོན་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པའམ་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་ཤེས་པར་དེའི་ཚེ་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །ངེས་པར་གཟུང་བ་ནི་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནམ། མངོན་སུམ་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ལ་སྔ་མ་རང་བཞིན་དུ་ངེས་པར་གཟུང་བར་འགྱུར་བར་བྱེད་པ་ མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བའི་སྣང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྔ་མའི་རང་བཞིན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་སྔོན་པོའི་ཤེས་པ་ནི་དེ་ཡོད་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་ཡོད་པ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་ལ། དེ་བཞིན་དུ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཡང་སྔ་མ་ཡོད་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་ཡོད་པས་རང་བཞིན་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་གྱི་ཐ་སྙད་ནི་དེ
Chinese
由于白内障患者所见的毛发等没有差别，因此不是其他任何东西。所谓“完全确定意义”，是指能成立者，所谓“能起作用”，是指所成立者。所谓“正在进入”，是指显示不欺骗的理由。仅仅进入的结果不是量。从吠陀而来的，仅仅进入是结果。那不是在此生，或在其他生中获得作用的原因，因为没有见到，而且也犹豫。虽然认识本身是量，但那也是将要产生的士夫的意义，存在于境上的现量和比量中，而不是在吠陀等中，这是所要显示的。用这些“不是”所说的是，从对火确定的烟的知识中，对火的确定，如果没有对非火的遮遣，就不是“不是”的意思。显示从方便而来的进入的结合本身是确定的，即所谓“能起作用的知识是什么”，所谓“那能起作用”，是指这本身能起作用，也是能成立者，也是能认识者。从方便而来的，因为是将要产生的，难道不是以前没有的吗？如果这样想，那怎么是知识呢？所以说了“以前的能成立的知识”。如果像这样缘取，在与它相遇时见到产生，那么在这里也是在相遇时产生。如果不是使那个意义显示本身成为确定的，那么以前的能成立者是有意义的，在不同的或其他的知识中，那时会改变。确定地执取不是确定吗？现量对于将要产生的，不是使先前的自性确定地被执取吗？
English
Since there is no distinction between the hair seen by a person with cataracts, etc., it is not anything else. The so-called "completely determined meaning" refers to that which can establish, and the so-called "able to function" refers to that which is established. The so-called "entering" refers to showing the reason for not deceiving. Merely entering is not a valid means of cognition. That which comes from the Vedas, merely entering is the result. That is not the cause of obtaining function in this life or in another life, because it is not seen, and also because of hesitation. Although cognition itself is a valid means of cognition, that is also the meaning of the purusha who will arise, existing in the direct perception and inference on the object, but not in the Vedas, etc., this is what is to be shown. What is said by these "not" is that from the knowledge of smoke that is certain about fire, the certainty about fire, if there is no negation of non-fire, then it is not the meaning of "not." Showing that the combination of entering from a means is itself certain, that is, the so-called "what is the knowledge that can function," the so-called "that can function" means that this itself can function, and is also the establisher, and is also the knower. That which comes from a means, since it is going to arise, is it not something that did not exist before? If you think like that, then how is it knowledge? Therefore, it is said "the previous knowledge that can establish." If one apprehends in this way and sees it arise at the time of encountering it, then here also it arises at the time of encountering it. If it is not making that meaning showing itself become certain, then the previous establisher is meaningful, and in different or other knowledge, it will change at that time. Is definite apprehension not definite? Does direct perception not make the previous nature definitely apprehended for that which is going to arise?
Tibetan
་དག་ཙམ་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དངོས་སུ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཡོད་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་ཡོད་པ་ཁོ་ན་རང་བཞིན་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ཏེ། གཅིག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། གཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དེ་རྒྱ་ཆེ་བར་མཐོང་བ་ལས་སྟེང་དང་འོག་གི་ཆ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཡུལ་དང་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པའི་གཅིག་ལས་གཅིག་གི་དབྱེ་བས་རང་བཞིན་ཐ་དད་པར་རིག་པ་ཡིན་ན། གཅིག་ཉིད་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་འབྱུང་བའི་མཐུ་ཡིས་ནི། །ཞེས་བྱ་བས་བཤད་པར་འདོད་ནས། ཡང་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་སྣང་བ་ནི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་དག་གིས་ཐ་དད་པ་ཡིན་གྱི་གཅིག་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་སྔ་ན་ཡོད་ན་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཕྱི་མ་ནི་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་འཛིན་པ་དང་མི་འཛིན་པ་ལ་གཅིག་པ་དང་དུ་མའི་ཐ་སྙད་གང་ལ་ཡིན། གང་ལ་འཛིན་པ་ན་གང་ཞིག་གདོན་མི་ཟ་བར་འཛིན་པར་བྱེད་པ་དེ་ནི་དེ་ལས་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ལ་གཞན་ནི་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །འཛིན་པ་ཡིན་ཡང་ཡུལ་དང་རྣམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དབྱེ་བ་ནི་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འཛིན་པ་དང་མི་འཛིན་པའི་གོ་སྐབས་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་མེད་པ་ཅན་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ནི་སྔ་མ་བཟུང་བ་ཡིན་ཡང་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་དེ་ལ་མ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ་རྒྱུ་རྣམས་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་དེ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེ་བྲག་ཅན་གྱི་རྒྱུ་ནི་འབྲས་བུ་ལ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རྒྱུའི་བྱེ་བྲག་དེ་འབྲས་བུ་བཞིན་ དུ་མ་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཡིན་པས་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱིས་གཞན་ལས་མ་འཁྲུལ་བ་ནི་དེ་ལས་བྱུང་བ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་ནི། གཞན་དུ་གཞན་ནི་གཞན་དག་དང༌། །ངེས་པར་ཡོད་པའི་ངེས་པ་གང༌། །ཞེས་བྱ་བ་དང༌། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ལས་སམ་ཞེས་བྱ་བས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཉིད་ལ་ཡོད་ན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་ངོ་བོ་ངེས་པར་འབྱུང་ཞེས་བྱ
Chinese
仅仅是细微差别的缘故，就是这个意思。实际上，如果它存在，就必然存在，这本身就是自性名言的理由，因为不存在唯一性等等。所谓“一”，就是一点也不存在，因为从广阔的视角来看，上方和下方的部分等等的处所和方向等等，通过一个又一个的区分，才能认识到自性是不同的。否则，就会导致不存在“一”这个名言的处所。想要通过“从那之中生起的力量”来阐述，或者说，已经说到了“必然生起”。正如所显现的那样，是与先前和之后的事物不同的，而不是唯一性。虽然如此，但因为先前存在才能生起，所以之后的事物就是果。如果是这样，那么对于执持和不执持，哪一个是“一”和“多”的名言？在执持的时候，什么会必然地进行执持呢？那与它不是他体的，而其他的则是他体的。即使是执持，处所和形相等等的区分也不是造成他体的因素，因为如果不存在执持和不执持的机会，就会导致成为无意义的。生起的事物，即使先前被执持，但因为不执持，所以不是它的自性。虽然如此，但为了不迷惑于它，所以不是果。如果是这样，那么如果能从因中证悟果，那是不合理的，因为已经承认了“诸因必然不具备它”是错误的。如果说，具有差别的因是不迷惑于果的，如果不是这样，那么因的差别就像果一样，因为是不迷惑的，所以就是果本身。其他不迷惑于其他，是因为从那之中生起，所以不是其他，这是应该通过比量来证悟的。如《入中论》所说：“于异异诸异，及有性决定。”以及“从因果事物中”等等所指示的那样。“因为周遍”的意思是，因为它存在于它本身，所以会变成果，这就是它的意思。将要生起的体性必然生起
English
The reason is only due to subtle differences, that is the meaning. In reality, if it exists, it necessarily exists, which in itself is the reason for the term 'self-nature', because there is no oneness, etc. 'One' means that there is not even a little, because from a broad perspective, the places and directions of the upper and lower parts, etc., are recognized as different in nature through the distinction of one after another. Otherwise, it would lead to the absence of a place for the term 'one'. Wanting to explain through 'the power arising from that', or rather, it has already been said that 'it necessarily arises'. Just as it appears, it is different from the previous and subsequent things, and not oneness. Although this is the case, because it arises when the previous exists, the subsequent thing is the result. If this is the case, then for grasping and not grasping, which is the term for 'one' and 'many'? When grasping, what will necessarily grasp? That which is not other than it, and the others are other. Even if it is grasping, the distinction of place and form, etc., is not a factor in causing otherness, because if there is no opportunity for grasping and not grasping, it will lead to being meaningless. The thing that will arise, even if it was previously grasped, is not its self-nature because it is not grasped. Although this is the case, it is not the result in order not to be confused about it. If this is the case, then if one can realize the result from the cause, it is unreasonable, because it has been admitted that 'all causes necessarily do not possess it' is wrong. If it is said that the cause with differences is not confused about the result, if this is not the case, then the difference of the cause is like the result, because it is not confused, so it is the result itself. Other not being confused about other is because it arises from that, so it is not other, this should be realized through inference. As stated in the Madhyamakavatara: "In different different differences, and the certainty of existence." And as indicated by "from cause and effect things" etc. The meaning of "because of pervasiveness" is that because it exists in itself, it will become the result, that is its meaning. The nature of what will arise will necessarily arise