Tibetan
ཅིག་གིས་འདོད་པའི་ལན་ནི། འབྲས་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཡོད་ཅེས་ཏེ། །ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་ཆུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་ནི་ཐ་སྙད་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྲུས་ཙམ་མམ། བཏུང་བའམ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དེ་ཉིད་དུ། དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་ཉིད་རིག་པར་འགྱུར་གྱི། ཆུ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མ་ཡིན་ཏེ། ཁྲུས་ལ་སོགས་པ་ལ་ནུས་པ་ཅན་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཞན་འདོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་འདོད་པ་ནི་རྒན་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཡང་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང༌། དེ་རྣམས་ཐར་པ་སྒྲུབ་བྱེད་པར། །རྟག་པར་རིག་བྱེད་ལས་རྟོགས་ཏེ། །དེ་དང་འདྲ་བས་ཆོས་ཉིད་ཡིན། །ཞེས་ཀྱང་སྨོས་པའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་འདི་ནི་ཆུའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པའི་ཡུལ་ནི་དོན་བྱེད་ནུས་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་གྱི་དོན་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་དེ་དང་འབྲེལ་པའི་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན། དངུལ་གྱི་ཤེས་པ་ནི་ཉ་ཕྱིས་ལ་མི་སླུ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ལ། ནོར་བུའི་འོད་ལ་ནོར་བུའི་ཤེས་ པ་ནི་དོན་བྱེད་པ་ལ་མི་སླུ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དོན་ནི་སྲེག་པ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ལ་བྱེད་པ་ནི་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ནི་མེའི་ངོ་བོ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ཡང་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པ་མི་སླུ་བ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ཏེ་ཐལ་ཆེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ལན་ནི། འབྲས་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཡོད་ཅེས་ཏེ། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། འདོད་པས་ཐབས་ཉིད་ཤེས་པ་ནི་འཇུག་པའི་ཡན་ལག་ཡིན་ཏེ། ཐབས་ལས་བྱུང་བ་ལས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ཡང་ཐབས་ཉིད་ལ་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། མཐོང་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པའི་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ལ་ངེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐེ་ཚོམ་ལ་ནི་ཚད་མ་ཉིད་དུ་ཁས་མི་ལེན་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། སྐྱེས་བུ་འཇུག་དང་ལྡོག་བྱེད་ཀུན། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཐབས་ཉིད་ལ་ངེས་པ་ལས་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་རིག་བྱེད་ལས་བྱུང་བ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ། །མངོན་སུམ་ལ་སྣང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཚད་མ་ཡིན་ལ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཅན་མཐོང་བ་ལས་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་ངེས་པ་ལས་སོ། །རིག་བྱེད་ལས་བྱུང་བ་ནི་དངོས་སུ་མཐོང་བ་ལས་མ་ཡིན་ལ། ངེས་པ་ཅན་མཐོང་བ་ལས་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། མེའི་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་མཐོ་རིས་ཀྱི་ཐབས་ཉིད་དུ་ངེས་པའི་ཕྱིར་དེའི་ངེས་པ་ཡང་ཁ་ཅིག་ཏུ་མཐོང་བ་ལས་ངེས་པ་མཐོང་བ་ཡིན་པའམ། ཁ་ཅིག་ཏུ་རྒྱུ་སྐྱོན་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུའི་སྐྱོན་མེད་པ་ནི་རིག་བྱེད་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་མ་ཡིན་པ
Chinese
某人所希望的回答是：对结果存在怀疑。这就是所说的。仅仅说“这是水”不是一种表达，因为人们也看到它用于洗澡或饮用。如果是这样，那么只有与它相关的事物才能被认知，而不是被称为“水”。不是这样的，因为洗澡等被认为是具有能力，并且因为这不是其他人所希望的。不希望的也不是老年人的表达对象。而且，那些是实现解脱的方法，总是从吠陀中理解，因为与此相似，所以是法性。也这样说过。如果是这样，那么“这是水”等知识的对象是能够实现目的的事物，而不是实现目的的行为。如何与此相关的才是量呢？对白银的认知对于贝壳来说不是不欺骗的，但是对于宝石的光芒来说，对宝石的认知对于实现目的来说是不欺骗的，因此它变成了量。或者，目的是燃烧等，而行为是做事情。行为者本身就是火的本质，并且对于它来说，显现等也是不欺骗的，但这不是太过分了。回答是：对结果存在怀疑。这就是所说的。因为希望而了解方法本身是进入的支分，即使因为从方法中产生而产生怀疑，但对于方法本身来说，也不是不确定的，因为对于两种见解等，对于它的本质本身是确定的。对于怀疑，不承认它是量。这里说到：所有众生的进入和退出。这就是说，如果对于方法本身是确定的，那么它就是量，那么对于从吠陀中产生的也会变成这样。显现本身对于现量来说是量，并且随后的比量是从所见中确定为能立的。从吠陀中产生不是直接从所见中产生，并且从确定性的所见中也不是确定性，如果这样说，那么不是这样的，因为火堆等被确定为是通往天界的手段，因此它的确定性在某些情况下是从所见中确定为所见，或者在某些情况下，因为原因不是有缺陷的，所以原因没有缺陷不是吠陀士夫所做的。
English
The answer that someone desires is: there is doubt about the result. That is what is said. Just saying "This is water" is not an expression, because it is also seen to be used for bathing or drinking. If that is the case, then only what is related to it will be cognized, not what is called "water." It is not so, because bathing and so on are said to be capable, and because that is not what others desire. What is not desired is also not the object of expression for the elders. Moreover, those are the means of achieving liberation, always understood from the Vedas, because they are similar to that, so they are the nature of Dharma. It has also been said that way. If that is the case, then the object of knowledge such as "This is water" is the thing that is capable of achieving the purpose, not the act of achieving the purpose. How is what is related to that a valid cognition? The cognition of silver is not non-deceptive for a conch shell, but for the light of a jewel, the cognition of a jewel is non-deceptive for achieving the purpose, therefore it becomes a valid cognition. Or, the purpose is burning and so on, and the act is doing things. The agent itself is the essence of fire, and for that, manifestation and so on are also non-deceptive, but that is not too extreme. The answer is: there is doubt about the result. That is what is said. Because knowing the method itself through desire is a limb of entering, even though doubt arises from arising from the method, it is not uncertain about the method itself, because for two views and so on, it is certain about its essence itself. For doubt, it is not admitted that it is a valid cognition. Here it is said: all beings' entering and exiting. That is to say, if it is certain about the method itself, then it is a valid cognition, then it will also become so for what arises from the Vedas. Manifestation itself is a valid cognition for direct perception, and subsequent inference is from what is seen to be determined as the proof. What arises from the Vedas does not arise directly from what is seen, and from the certainty of what is seen, there is also no certainty, if it is said so, then it is not so, because a pile of fire and so on are determined to be the means to heaven, therefore its certainty in some cases is determined as what is seen from what is seen, or in some cases, because the cause is not defective, therefore the cause without defect is not done by a Vedic person.
Tibetan
འི་ཕྱིར་རོ། །ངེས་པ་ཅན་མཐོང་བ་ཁོ་ན་ལས་ངེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ཡང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མཐོང་བ་ཡང་ཚད་མ་ཡིན་པ་ནི་ཐབས་ལས་བྱུང་བ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཡིན་ཡང་དེ་ནི་དོན་གྱིས་ཐབས་ཉིད་རིག་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ངེས་པར་བྱེད་ཅེ་ན། དེ་ནི་ཅིག་ཤོས་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །དེ་ལ་ཐབས་ལས་བྱུང་བ་ཁ་ཅིག་ཏུ་མཐོང་བ་ཡིན་ལ། གཞན་དུ་ནི་དེ་དང་འདྲ་བ་མཐོང་བ་ལས་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ལ་ཐབས་ལས་བྱུང་བ་ངེས་པ་ཉིད་ལས་ཚད་མ་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ལ། རིག་བྱེད་ལས་ནི་ཐབས་ལས་བྱུང་བ་མ་མཐོང་བ་ལས་ན་ཐམས་ཅད་ཇི་ལྟར་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན། འོན་ཏེ་གཉི་ག་ཡང་རིག་བྱེད་ཉིད་ལས་ངེས་པ་ཡིན་ལ། རྒྱུའི་སྐྱོན་མེད་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བཞིན་དུ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ མཐོང་བ་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིག་བྱེད་ལ་ནི་མཐོང་བ་དཔེར་བྱ་བ་གང་ན་ཡང་མེད་དོ། །སྔར་མཐོང་བ་ཁོ་ན་མཐོང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་ལ་ཡང་དོན་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དང་འབྲེལ་པ་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔར་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་ནི་དོན་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉེ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ཉིད་ཀྱིས་ན་ཐ་སྙད་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རིག་བྱེད་ལ་ཡང་དེའི་ངོ་བོར་ཐ་སྙད་ལས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པ་མེད་དོ། །རྒྱུའི་སྐྱོན་མེད་པར་ཇི་ལྟར་ངེས་པ་ཡིན། སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེའི་སྐྱོན་འཕོ་བ་ནི་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རབ་རིབ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་སྐྱོན་འཕོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མར་འགྱུར་རོ། སྒྲ་ལ་ནི་རིག་པ་འདི་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་སྐྱེས་བུའི་སྐྱོན་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་གིས་ཚད་མ་དང་ཅིག་ཤོས་ཉིད་ཡིན་ལ། བདག་ཉིད་ལ་ནི་གཞན་དུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ལ་ནི་དེའི་སྐྱོན་མེད་པ་དང་ཡོད་པ་དག་གིས་ཚད་མ་དང༌། ཅིག་ཤོས་དག་རིགས་པ་ཡིན་ན། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་རིག་བྱེད་ལས་བྱུང་བའི་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་རང་ལ་སྐྱོན་མེད་པ་དང་ཡོད་པ་དག་ཁོ་ནས་ཚད་མ་དང་ཅིག་ཤོས་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་ལ་ཡང་རང་ལ་ཡོད་པའི་སྐྱོན་མེད་པར་མ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་མཚུངས་པ་ཡིན་ཡང་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་པར་ནི་མཚུངས་པ་ཡིན་ལ
Chinese
的原因。仅仅通过见到具有确定性的事物并不能获得确定性，因为在其他地方也能见到。见到也并非就是量，因为对于通过方法产生的事物，即使存在怀疑，那也是通过事物本身来认识方法。如何确定呢？那对于另一方面也是相同的。如果说，通过方法产生的事物在某些情况下是可以见到的，而在其他情况下，通过见到与之相似的事物来确定，那么确实如此，并且通过方法产生的事物正是从确定性本身转变为量。然而，对于通过知识产生的事物，如果没有见到通过方法产生的事物，那么如何确定一切呢？或者说，两者都是通过知识本身来确定的，并且因为没有原因的过失，所以就像比量一样是量。并非如此，因为比量 正是因为与见到之物相符才是量。对于知识来说，没有任何可以作为例子的见到之物。如果说，先前见到的事物本身就是见到，那么并非如此，因为没有见到自己的自性。在现量中，也没有见到事物的作用的自性。先前已经说明，确定与它的关联，关联是事物作用的自性的邻近，正是因此才成立名称。如果是这样，那么对于知识来说，也因为通过名称成立它的自性，所以没有不同。如何确定没有原因的过失呢？因为并非由人所造，所以不可能转移它的过失。对于具有昏暗的知识来说，也因为没有过失的转移，所以会变成量。对于声音来说，这种知识是这样的：像这样，由人的过失存在与不存在来决定是量还是非量，而对于自身来说则是另一种情况，如果说这样，那并非如此，因为对于由人所造的事物来说，通过它的过失存在与不存在来区分是量还是非量是合理的。对于并非由人所造的、通过知识产生的现量等来说，仅仅通过自身过失的存在与不存在来区分是量还是非量，因此，即使对于并非由人所造的事物来说，也不能确定自身没有存在的过失。如果说，仅仅因为通过声音产生才是相同的，但并非通过非人所造的事物产生，那么，通过知识本身来说是相同的
English
of the reason. Certainty does not arise solely from seeing something with certainty, because it can be seen elsewhere as well. Seeing is also not a valid cognition, because even if there is doubt about something that arises from a method, it is through the thing itself that the method is recognized. How is it determined? That is the same for the other as well. If it is said that things arising from methods are seen in some cases, and in others, certainty is achieved by seeing things similar to them, then that is indeed the case, and things arising from methods are transformed into valid cognition precisely from certainty itself. However, for things arising from knowledge, if things arising from methods are not seen, how is everything determined? Or rather, both are determined by knowledge itself, and because there is no fault in the cause, it is a valid cognition just like inference. That is not the case, because inference is a valid cognition precisely because it conforms to what is seen. For knowledge, there is nothing that can be taken as an example of seeing. If it is said that what was seen before is seeing itself, that is not the case, because one's own nature is not seen. In direct perception, the nature of the function of things is also not seen. It has been explained earlier that the connection with it is determined, and the connection is the proximity of the nature of the function of things, and it is precisely because of this that the name is established. If that is the case, then for knowledge as well, there is no difference because its nature is established through name. How is it determined that there is no fault in the cause? Because it is not made by a person, it is impossible to transfer its fault. For knowledge with dimness as well, it will become a valid cognition because there is no transfer of fault. For sound, this knowledge is like this: in this way, whether it is a valid cognition or not is determined by the presence or absence of a person's fault, and for oneself it is another situation. If it is said that it is like that, that is not the case, because for things made by a person, it is reasonable to distinguish whether it is a valid cognition or not through the presence or absence of its fault. For direct perception and so on that arise from knowledge that is not made by a person, it is only through the presence or absence of its own fault that it is distinguished whether it is a valid cognition or not. Therefore, even for things that are not made by a person, it cannot be determined that there is no fault in oneself. If it is said that it is the same only because it arises through sound, but not because it arises through things not made by a person, then it is the same in that it is through knowledge itself