Tibetan
་ལྡེ་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་འདི་ལ། ལས་ཏེ་བྱ་བ་གཅིག་པའི་ཕྱིར་བྱ་བ་གཅིག་པ་ཉིད་དེ་ཚིག་གཅིག་གི་རྒྱུ་མཚན་དུ་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་པ་དེ་ལྟ་ན་རེ་ལྡེ་བྱེད་པ་དག་ཅེས་པ་འདི་ལ་ཡང་གཅིག་གི་ཚིག་ཏུ་འགྱུར་བར་བསྟན་པ་ནི། གཅིག་ཕྱིར་ཞེས་བསྟན་པའོ། །འོན་ཏེ་འདི་ལ་བྱེད་པ་པོ་ཐ་དད་པས་བྱ་བ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་གཉིས་ཀྱི་ཚིག་ཡིན་ན་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་པའི་ཚིག་ཏུ་འགྱུར་བར་བསྟན་པ་ནི། དེ་འདྲའི་དབྱེ་བས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་དད་པ་ལས་སོ། །ལྷ་སྦྱིན་དང་མཆོད་སྦྱིན་དག་ཅེས་བྱ་བའི་སྐད་ཀྱི་དབྱིངས་ཀྱི་དོན་ནི་ལས་ཀྱི་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། བྱེད་པ་པོའི་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་བྱེད་པ་པོ་ཐ་དད་པ་ལས་འབྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདིར་ནི་ལས་བྱེད་པའི་ཡི་གེ་ལས་ཡིན་ཏེ། ལྷ་སྦྱིན་དང་མཆོད་སྦྱིན་དག་གི་འདུག་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི། སྐད་ཀྱི་དབྱིངས་ཀྱི་དོན་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྐད་ཀྱི་དབྱིངས་ནི་བྱེད་པ་པོའི་བྱ་བ་མ་ལུས་པའི་རྗོད་བྱེད་མ་ཡིན་ནམ། སྒྲ་དང་སྐྱེས་བུ་དག་གི་ཡང་བྱ་བ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཇི་ལྟར་བྱེད་པ་པོ་ཐ་དད་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་སྙམ་པའི་བསམ་པས། ལིང་ལ་སོགས་པའི་སྒྲའི་བྱ་བ་ནི་རེ་ཞིག་སྐད་ཀྱི་དབྱིངས་ཀྱི་དོན་ལ་མི་འབྱུང་སྟེ། ལིང་ལ་སོགས་པ་མེད་ཅིང་སྐད་ཀྱི་དབྱིངས་ཀྱང་མེད་པར་ ཡང་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ལིང་ལ་སོགས་པའི་བརྗོད་བྱ་ནི་རྐྱེན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི། དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའི་ཡང་གི་སྒྲ་ངེས་པར་སྦྱོར་བའི་ཞེས་པའི་མཐར་སྦྱར་ལ། མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དེ་ཞེས་བྱ་བའི་མཐར་བལྟ་བར་བྱའོ། །དེས་ན་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ཡང་དེ་མ་ཡིན་པའི་སྐད་ཀྱི་དབྱིངས་ཀྱི་དོན་ཏོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དེ་ལས་གཞན་པའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན། སྐྱེས་བུའི་བྱ་བ་སྐད་ཀྱི་དབྱིངས་ཀྱི་དོན་ཡིན་ཏེ། དེ་སྐད་དུ་ཡང་གཙོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པས་སྐད་ཀྱི་དབྱིངས་ཀྱིས་བསྟན་པའི་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱེད་པ་པོ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པས་ཞེས་བྱ་བའོ། །རེ་ཞིག་ངེས་སྦྱོར་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། བྱེད་པ་པོ་ལས་བྱ་བ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡང་ངོ༌། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་སྐད་ཀྱི་དབྱིངས་ཀྱི་དོན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གནས་པ་ཡང་དེ་དང་དེ་མ་ཡིན་པའི་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །
Chinese
对于名为“开锁”的这个词，因为行为或作用是相同的，所以认为行为或作用的相同性是构成一个词的理由，那么对于“开锁者们”这个词，也显示了会变成一个词，这就是“因为相同”所显示的。然而，如果因为这个词的施事者不同，行为或作用也不同，因此是两个词，那么对于“做”这个词，也显示了因为不同而变成不同的词，这就是“那样的区分”所说的，即来自不同。所谓“天施”和“祭祀施”这些词的词源意义是行为的作用，而不是施事者的作用。而且，从施事者的不同来区分是不可能的，因为那不是它的作用，所以这里来自行为作用的文字，就像“天施和祭祀施的住处”一样，这就是所说的，即“因为词源意义没有不同”。词源难道不是施事者所有作用的表达吗？声音和人的作用也是表达，因此，怀着“怎么会因为施事者不同而没有不同”的想法，铃等声音的作用暂时不会出现在词源意义中，因为有时没有铃等，也没有词源也会出现。因此，所谓铃等所表达的是条件，这也就是将“也”这个词的“也”字加在“确定连接”的后面，并且“不是”这个词也要放在“那”的后面来看。因此，意思是说，确定连接也不是词源意义。那么是什么呢？是与它不同的。如果是那样，人的作用就是词源意义，因为在那样的词中也是主要，因此与词源所显示的作用相关联的就是施事者，如果这样问，那么“那也是”的意思是“因为施事者是需要证明的”。暂时确定连接不是需要证明的，因为在自己的体性中已经成立，而且，因为作用与施事者不同。因此，它本身不是词源意义。安住于它也不是与它相同或不同的作用。
English
Regarding the term "opening," since the action or function is the same, the sameness of action or function is considered the reason for constituting a single word. Thus, it is shown that even the term "openers" can become a single word, which is what is indicated by "because of sameness." However, if the agent is different and the action or function is different, thus being two words, then for the term "doing," it is also shown that it becomes a different word because of the difference, which is what is said by "such distinctions," meaning from difference. The etymological meaning of terms like "Deva-dana" (gift to gods) and "Yajna-dana" (gift of sacrifice) is the action of the deed, not the action of the agent. Moreover, it is not possible to distinguish based on different agents, because that is not its function. Therefore, here it comes from the letters of the action, like "the dwelling of Deva-dana and Yajna-dana," which is what is said, meaning "because the etymological meaning is not different." Isn't etymology the expression of all the actions of the agent? The actions of sound and person are also expressed, so with the thought of "how can it not be different because the agents are different?" the action of sounds like bells does not temporarily appear in the etymological meaning, because sometimes there are no bells, and even without etymology, it can appear. Therefore, what is expressed by bells etc. is a condition, which is to say that the word "also" of "also" is added after "definite connection," and the word "is not" should also be looked at after "that." Therefore, the meaning is that definite connection is also not the etymological meaning. Then what is it? It is different from it. If that is the case, the action of the person is the etymological meaning, because in such words it is also the main thing, so what is associated with the action shown by the etymology is the agent, if asked in this way, then "that also" means "because the agent is what needs to be proven." Temporarily, definite connection is not what needs to be proven, because it is already established in its own nature, and also because the action is different from the agent. Therefore, it itself is not the etymological meaning. Abiding in it is also an action that is neither the same nor different from it.