Tibetan
དེའི་ཚེ་ཡང་རིག་བྱེད་ཀྱི་བྱ་བ་ལས་དང་པོར་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ལྟོས་པས་དམིགས་བྱ་ཉིད་མེད་པ་ཁོ་ནར་བསྟན་པ་ནི། དང་པོ་ཅི་ཕྱིར་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །དོན་གཞན་དུ་རྟོགས་པ་ལ་ནི་བདེན་པ་དང་མི་བདེན་པ་དང་ཕྲད་པར་མཐོང་བ་ལས། མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་ལ་སོགས་པ་དོན་གཅིག་པའི་དག་རྣམས་ལ་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བས་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། དེ་ལྟ་ཡིན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅི་སྟེ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ཞེ་ན། རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་ཉི་མ་གཉའ་ཤིང་ཡིན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། དང་པོ་པའི་དོན་བོར་ནས་དོན་གཞན་དུ་རྟོགས་པ་ནི། དོན་གཞན་ཉིད་ཀྱིས་སྟོན་པའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་མེད་པ་ཡིན་ལ། བསྒྲུབ་པ་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ནི་དོན་གཞན་ཉིད་ཀྱིས་སྟོན་པ་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་ཇི་ལྟར་དང་པོ་པའི་དོན་ཡོངས་སུ་འདོར་བ་ཡིན་ངེས་པ་རྟོགས་པ་ཡིན་པ་ནི་དེ་ལྟ་བུའི་མི་བདེན་པའི་དོན་ལ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཐེ་ཚོམ་པ་ཡིན་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། ད་ལྟར་བའི་བ་ལང་ཁྲ་བོ་ནི་མཆོད་སྦྱིན་གྱིས་ཞེས་བྱ་བའི་སྐུལ་བྱེད་ནི་དོན་མེད་པར་མཐོང་སྟེ། ཆར་དབབ་པར་འདོད་པས་ལག་པས་བཞོས་པའི་འོ་མ་ཕོ་བ་བཞིན་དུ། འདི་ཡང་ད་ལྟར་བའི་ཡིན་གྱི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་གྱི་འབྲས་བུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་སྦྱོར་ལས་བྱུང་བའི་འབྲས་བུ་ནི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་སྒྲུབ་བྱེད་མེད་པས་མངོན་སུམ་དུ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་གནོད་བྱེད་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལོ་ཐོག་སྐམས་པ་ལྟར་གསོ་བའི་ཕྱིར་ཆར་དབབ་པས་ཡོངས་སུ་འཕེལ་བར་བྱ་བར་འདོད་པའི་ཆོ་ག་ལ་དུས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ནི་མི་རིགས་སོ། །རྒྱལ་པོ་ནི། རྒྱལ་བུ་སྐྱེ་བའི་མཆོད་སྦྱིན་བྱེད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་རིགས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ལ་བརྟེན་པ་བཞིན་དུ་དུས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་མ་ཐག་པའི་འབྲས་བུ་ཉིད་ཁོ་ན་ཡིན་ན། འདི་ལ་ནི་དེ་ལྟ་ བུའི་འབྲས་བུ་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། ཕྱུགས་འདོད་པས་བ་ཁྲ་བོའི་མཆོད་སྦྱིན་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། རྒྱུའི་དངོས་པོ་ནི་ཚད་མ་འགའ་ཞིག་གི་དུ་བའི་མེ་བཞིན་དུ་རྟོགས་ལ། འབྲས་བུ་མེད་པ་ཡིན་ན་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་མ་ཡིན་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཕྱུགས་ལ་བ་ལང་ཁྲ་བོ་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པ་ནི་ཚད་མས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དག་དེ་ཉིད་དེ་མ་ཐག་པའི་འབྲས་བུ་མེད་པས་ད་དུང་དུ་
Chinese
在那时，也是首先认识吠陀的行为。依赖于此，仅仅是指示没有目标，就说了“为什么不是最初”等等。对于理解为其他意义，从见到真与不真相遇，对于火供等意义相同的事物也产生怀疑，从而表明它们不是量。这就是“即使是这样”。如果问为什么会怀疑，就说了“吠陀的意义”。如果说“太阳是轭木”等等，舍弃了最初的意义而理解为其他意义，因为是由其他意义本身来指示的，所以没有矛盾。接近于确立的是，不是由其他意义本身来指示，那么如何完全舍弃最初的意义呢？因为理解到一定是如此，所以想到既然不是以那样不真实的意义为目标，怎么会怀疑呢？现在，看到“现在有的花牛是祭祀”的劝说是没有意义的，就像想要下雨而用手挤出的牛奶是泡沫一样。这也是现在的，而不是来世的果报。因此，由结合产生的果报，因为没有立即的证明，所以由于没有显现，并不是没有损害的。就像为了滋养干枯的庄稼而想要通过降雨来使其完全生长，仪轨的时间是不确定的，这是不合理的。国王是，进行生王子的祭祀。像这样依赖于种类的差别和随后的关联，如果依赖于时间的差别而仅仅是立即的果报，那么就表明这不会产生那样的果报。想要牲畜就进行花牛的祭祀。不是的，因为没有量。这句话的意思是：原因的事物就像通过量来认识烟的火一样，如果没有果，就会认识到是不一致的。对于牲畜来说，花牛是原因本身，这不是通过量来成立的。那些本身没有立即的果报，所以现在仍然
English
At that time, it is also to first understand the actions of the Vedas. Depending on this, merely indicating that there is no object, it is said, "Why is it not the first?" and so on. For understanding as other meanings, from seeing truth and untruth meeting, doubts also arise about things with the same meaning such as fire offerings, thereby showing that they are not valid means of knowledge. This is "Even so." If asked why there is doubt, it is said, "The meaning of the Vedas." If it is said, "The sun is a yoke wood," and so on, abandoning the initial meaning and understanding it as another meaning, because it is indicated by the other meaning itself, there is no contradiction. What is close to establishing is that if it is not indicated by the other meaning itself, then how can the initial meaning be completely abandoned? Because it is understood that it must be so, it is thought, since it is not aimed at such an untrue meaning, how can there be doubt? Now, seeing the exhortation "The present spotted cow is a sacrifice" as meaningless, just as the milk squeezed by hand to make it rain is foam. This is also present, not the fruit of the afterlife. Therefore, the fruit arising from the combination, because there is no immediate proof, is not without harm because it is not manifest. Just as wanting to make it fully grow by raining to nourish the withered crops, the timing of the ritual is uncertain, which is unreasonable. The king is, performing the sacrifice to give birth to a prince. Like this, relying on the difference of kind and subsequent association, if relying on the difference of time and only the immediate result, then it is shown that this will not produce such a result. Wanting livestock, perform the sacrifice of the spotted cow. No, because there is no valid means of knowledge. The meaning of this statement is: the cause of things is understood like the fire of smoke through some valid means of knowledge, and if there is no result, it will be recognized as inconsistent. For livestock, the spotted cow is the cause itself, which is not established by valid means of knowledge. Those themselves have no immediate result, so still now
Tibetan
ཡང་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དང་ཚད་མ་གཞན་ཡང་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདེན་ཏེ། ད་ལྟར་བ་ཉིད་དེ་མ་ཐག་པར་ཡང་རེས་འགའ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མངོན་སུམ་དང་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །རེས་འགའ་དེ་ཡོད་ཀྱང་མི་འབྱུང་བ་ནི་འགའ་ཞིག་གི་ཕྱེད་ཟོས་པ་ན་སྔོན་གྱི་ལས་ཀྱིས་གེགས་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་རིགས་པས་ལས་གཞན་གྱིས་གེགས་བྱས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་བྲལ་ན་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ན་མ་བྱས་པའི་ལས་རྣམས་ཀྱི་ཡང་དེའི་འབྲས་བུ་འབྱུང་བ་ཡིན་གྱི། འདི་དག་ཙམ་གྱིས་ད་ལྟར་བ་ཉིད་འཇོམས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡོད་ན་འབྱུང་བ་ཙམ་གྱིས་དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ལས་ཡིན་ལ། བ་ལང་ཁྲ་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་དེ་དག་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། ད་ལྟར་བའི་འབྲས་བུ་ལ་ཡང་སྒྲ་ཁོ་ན་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོར་མཐོང་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བུའི་དངོས་པོ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་ཡང་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དུ་ན་ད་ལྟར་བ་ཉིད་མེད་པར་ཐར་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རིག་བྱེད་ལ་སླུ་བའི་མངོན་སུམ་གནོད་པ་ཅན་དུ་གྲུབ་པོ། །དེ་ལྟར་གནས་པ་ཡིན་ལ་ངེས་སྦྱོར་ལས་བྱུང་བའི་འབྲས་བུ་དུས་མ་ངེས་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་སྐྱེས་བུའི་བློ་ལས་བྱུང་བ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། དོན་གཞན་རྟོགས་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྟགས་དང་སྒྲ་མ་གཏོགས་པར་རྗེས་སུ་དྲན་པ་ཙམ་ལས་ཏེ། སྔ་མ་རྗེས་སུ་དྲན་པའི་ངོ་བོ་ལས་དང་པོའི་དོན་རྟོགས་པ་ཡང་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། རིག་བྱེད་ལས་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའོ། །སྒྲ་ནི་དབང་ པོ་བཞིན་དུ་རང་བཞིན་གྱིས་དོན་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དོན་གྱི་དེ་མ་ཐག་ཉིད་ཀྱིས་འཛིན་པ་ཡིན་ནའོ། །དེ་ལྟར་འཛིན་པ་ཡང་འཕེལ་བ་དང༌། ཡོན་ཏན་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་སྔར་ཞུགས་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ཏེ། རིག་བྱེད་རྟོགས་པ་ནི་སྐྱེས་བུའི་བློའི་ནུས་པ་ལས་ཡིན་ཏེ། སྒྲའི་ནུས་པ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏེ། །ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་ངེས་སྦྱོར་དང་བྱ་བ་དག་མཚུངས་པར་སུན་བཏོན་པ་ཡིན་ཡང་ངེས་སྦྱོར་སུན་བཏོན་པའི་དུས་སུ་མ་བསྟན་པ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། འདི་ལ་དོན་གྱི་རིགས་པ་འབའ་ཞིག་འགལ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་སྒྲའི་རིགས་པ་ཡང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཡང་དེ་ཕྱིས་དེ་ལས་ཏེ་བྱ་བ་རྟོགས་པ་ལས་སོ། །གལ་ཏེ་ལྷ་སྦྱིན་དང་མཆོད་སྦྱིན་དག་གིས་རེ
Chinese
又，因为不是正量本身，也不是其他的正量。确实如此。因为有时会立即看到现在的状态，所以证明结果与现量并不矛盾。有时即使存在也不会发生，这是因为有些人吃了一半时，由于过去的业障阻碍的原因，所以被其他的业障所阻碍，如果脱离了它就会发生。因此，没有做的业的果报也会产生。仅仅这些并不能摧毁现在的状态。仅仅因为存在就证明它是不行的。那么是什么呢？因为没有它就不会发生。对于花斑牛等来说，这些是不存在的。对于现在的果报来说，声音本身也不是被视为证明事物的因素。因为这样的事物也是现量的对境。否则，如果没有现在的状态，就会获得解脱，因此，欺骗知识的现量就成立为有损害的。像这样存在，从确定结合中产生的果报会变成不确定时间的，等等，所有这些都表明仅仅是从人的智慧中产生的。这就是所谓理解其他意义。除了标志和声音之外，仅仅是回忆。从先前回忆的自性中，也表明理解最初的意义。这就是所谓从知识中产生自性。声音就像感官一样，不是自性上理解意义的。那么是什么呢？即使是意义的当下也会执持。像这样执持也是像增长和功德等一样，依赖于先前进入的。理解知识是从人的智慧能力中产生的。不是从声音的能力中产生的。确定结合是等等，通过这些，即使确定结合和行为被平等地驳斥了，但是在驳斥确定结合的时候没有显示出来，所以要说。对于这个，不仅仅是意义的道理是矛盾的。然而，声音的道理也是如此。又是从那之后的行为中理解的。如果天施和供施他们...
English
Also, because it is not the valid cognition itself, nor is it another valid cognition. That is indeed so. Because sometimes the present state is seen immediately, therefore proving the result is not contradictory to direct perception. Sometimes, even if it exists, it does not occur, because when some people eat half of it, it is obstructed by past karma, so it is obstructed by other karma, and if it is separated from it, it will occur. Therefore, the results of unperformed actions will also arise. Merely these cannot destroy the present state. Merely because it exists, it is not possible to prove it. Then what is it? Because it will not occur without it. For spotted cows and the like, these do not exist. For the present result, sound itself is not regarded as a factor proving things. Because such things are also the object of direct perception. Otherwise, if there is no present state, liberation will be attained, therefore, the direct perception that deceives knowledge is established as harmful. Existing in this way, the result arising from definite combination will become uncertain in time, and so on, all of which show that it arises only from human intelligence. This is what is called understanding other meanings. Apart from signs and sounds, it is merely recollection. From the nature of the previous recollection, it is also shown that the initial meaning is understood. This is what is called self-nature arising from knowledge. Sound, like the senses, does not inherently understand meaning. Then what is it? Even the immediacy of meaning is grasped. Grasping in this way is also like growth and merit, relying on what was previously entered. Understanding knowledge arises from the power of human intelligence. It does not arise from the power of sound. Definite combination is, etc., through these, even though definite combination and action are equally refuted, but it was not shown at the time of refuting definite combination, so it must be said. For this, it is not only the reason of meaning that is contradictory. However, the reason of sound is also so. Again, it is understood from the action after that. If the gods Sbyin and Mchod sbyin they...