Tibetan
པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ན། གང་གིས་སྔར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །བྱེད་པ་པོའི་ཚིག་ལས་བྱ་བ་དང་བཅས་པའི་ཚིག་གི་དོན་སྔར་རྟོགས་པ་ཁོ་ན་རྟོགས་བྱ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་བྱེད་པ་པོ་ཡང་འཕངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་སྔར་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་འཕངས་པའི་བྱེ་བྲག་ཅན་ནི་ཉེ་བ་ན་གནས་པའི་བྱ་བ་འཕེན་པ་ཡིན་པར་ཅི་ལས་ཤེས་ཤེ་ན། དེ་བཞིན་དུ་སྔར་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ཉེ་བ་ནི་གནས་པ་དང་རུང་བ་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་ནི་ཚོགས་པ་སྟེ། དེ་ཉིད་ནི་དེ་ལས་གཞན་པ་ལས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔོན་དང་ཕྱི་མ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་ངག་གི་དོན་ཡང་སྔར་མཐོང་བ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་པར་བྱ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྔར་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་མེད་ན་སྒྲ་ལས་རྟོགས་པ་ཡང་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྒྲོ་བཏགས་པའམ། ཕྱི་རོལ་ཡང་རུང་རང་དབང་དུ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྔ་མའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་མཐོང་བ་དང་སྣང་བཞིན་པ་ཐུན་མོང་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི། ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཡུལ་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ནི་དངོས་པོ་ཡིན་ཏེ། དེ་མ་ཐག་ཏུ་དམིགས་པ་དང་གཞན་པའི་དངོས་པོའི་དོན་བྱེད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་དེ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པའི་ངོ་བོའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཅན་ནི་ཐུན་མོང་བའི་ཤེས་པ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་སྣང་བའི་རྣམ་པ་དོན་མེད་པ་དོན་ལས་གཞན་པ་ལ་གཅིག་ནས་གཅིག་ཏུ་བརྒྱུད་པ་དོན་མཐོང་བ་ལས་འོངས་པ་ལ་དོན་ཉིད་དུ་མངོན་པར་ཞེན་པས་སྐྱེས་བུ་འཇུག་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཆ་གང་གིས་དངོས་པོར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པ་དེས་དེར་མངོན་པར་ཞེན་པས་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། སྔ་མའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །ངེས་པ་ཅན་ལས་སྐྱེས་པའམ། ངེས་པ་ཅན་གྱི་སྒྲ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡང་རུང་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་གཞན་ལས་ལོག་པའི་ངོ་བོས་འཇུག་པའི་ཡུལ་ནི་དངོས་པོ་ཡིན་པར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ན་གཞན་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །འདི་ནི་ཚིག་ཙམ་ལས་བྱུང་བ་དངོས་པོ་ལ་རེག་པ་མ་ཡིན་པའི་སྣང་བ་ནི་འཇུག་པའི་ཡུལ་ལ་དེ་ལྟར་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་གཞན་སེལ་བའི་ ཡུལ་ཅན་ཡིན་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ་མི་འདའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ངེས་པ་ཅན་ལས་བྱུང་བ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་གཞན
Chinese
当认为不是时，说了“何者先前”。从作者的词语中，与行为相关的词语的意义，仅仅是先前理解的才是可理解的，否则不是，因为作为作者本身是不合理的。如果是这样，作者也是被抛弃的。因此，是为了先前所缘。同样，具有抛弃差别的，从何得知是抛弃近处存在的行为呢？同样，是为了先前所缘。如果是这样，那么近处就是依赖于存在和适合的集合。那本身就是与那之外的其他不同，这被称为先前和之后。因此，语言的意义也应当理解为依赖于先前所见之物的意思。如果没有追随先前所见之物，那么从声音中理解也是不存在的，因此为了表明不是虚构或者外在的，也不是自主执持，说了“不是其他的”。追随先前的，所见和显现的，是通过共同性来理解的，不是具有非共同性的境，因为非共同性是事物，因为见到那立即所缘和做其他事物之用。那也是，追随从那不是的自性中返回的，是共同的知识，因为自己的显现的形象是无意义的，从事物之外的一个到另一个传递，因为从见到事物而来，对事物本身显现而执着，所以使人进入，因为不是任何部分变成事物，所以以那对那显现而执着而进入，因此为了表明是排除其他的境，所以表明了，说了“追随先前的”。从确定者所生，或者从确定者的声音所生也可以，识也是，如果安立以从其他返回的自性进入的境是事物，那么就变成排除其他的境。这仅仅是从词语中产生的，没有触及事物的显现，因为对进入的境那样陈述，所以当认为如何是排除其他的境时，说了“不超越”，从确定者所生等等本身就是其他。
English
When thinking it is not, it is said, "What is prior?" From the words of the agent, the meaning of the words related to the action, only what is understood prior is to be understood, otherwise it is not, because it is unreasonable to be the agent itself. If so, the agent is also abandoned. Therefore, it is for the prior object. Similarly, how is it known that the one with the distinction of abandonment is the one who abandons the action that exists nearby? Similarly, it is for the prior object. If so, then the nearby is the collection that depends on existence and suitability. That itself is different from that other than that, which is called prior and subsequent. Therefore, the meaning of language should also be understood as relying on what was seen before. If there is no following of what was seen before, then understanding from sound is also non-existent, therefore, in order to show that it is not fabricated or external, nor is it held autonomously, it is said, "It is not other." Following the previous, what is seen and appears is understood through commonality, not having a non-common object, because non-commonality is a thing, because it is seen that that immediately objectifies and does the work of other things. That is also, following the nature of returning from that which is not, is common knowledge, because one's own appearance is meaningless, passing from one to another from things, because it comes from seeing things, because it clings to the appearance of things themselves, therefore it causes people to enter, because it is not any part that becomes a thing, therefore it enters by clinging to that appearance, therefore, in order to show that it is the object of excluding others, it is shown, it is said, "Following the previous." Born from the determiner, or born from the sound of the determiner, the consciousness is also, if it is established that the object of entering with the nature of returning from others is a thing, then it becomes the object of excluding others. This arises only from words, the appearance that does not touch things, because it states that way to the object of entering, so when thinking how it is the object of excluding others, it is said, "Does not transcend," what arises from the determiner and so on is itself other.
Tibetan
་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པར་ནི་བདེན་མོད་ཀྱི། འདི་ནི་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ཡང་བརྒྱུད་པས་དངོས་པོ་མཐོང་བ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བསྟན་པར་ནུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྔར་མཐོང་བའི་དངོས་པོ་རྣམས་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དམ། སྒྲུབ་བྱེད་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་ཚིག་གི་དངོས་པོ་ལ་རེག་པས་དངོས་སུ་བྱ་བའི་བསྒྲུབ་བྱ་དང༌། སྒྲུབ་བྱེད་ཉིད་ཀྱིས་ངོ་བོས་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་དག་ཙམ་གྱིས་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་འཇུག་པ་ཡིན་གྱི་འཇུག་པའི་ཡུལ་མཐོ་རིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ། དེའི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དམ་ཚད་མར་བསྟན་པ་ལ་མི་འཇུག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ་ཐམས་ཅད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡང་འདོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཐོ་རིས་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་ཡིན་ལ་སྐྱེས་བུའི་བྱ་བའི་བྱེ་བྲག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཆོད་སྦྱིན་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་ཉིད་ཡིན་པར་སྔར་རྟོགས་པ་ཡིན་ཡང༌། འདི་དག་ཕན་ཚུན་འབྲེལ་པའམ། རང་བཞིན་གཅིག་པའི་འབྲེལ་པ་ཡང་རུང་བ་སྔོན་དུ་མངོན་སུམ་ལས་སམ། གཞན་ལས་ཀྱང་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱིས་ན་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་བསྡུས་པའི་ཚིག་གི་དོན་རྣམས་ཀྱི་ཚོགས་པ་འདི་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཏེ། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་འགྲོ་བ་བཞིན་དུ་སྣང་བ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་བསྡུས་པ་མ་ཡིན་པར་ཇི་ལྟར་ཤེས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། ཚིག་གི་དོན་རྣམས་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་རྟོགས་པ་ཉིད་ནི་བསྡུས་པ་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་ཡིན་གྱི། རིག་བྱེད་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་གྱི་བྱེ་བྲག་ལ་རྗེས་སུ་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཐམས་ཅད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེས་བུས་བྱས་པའམ་སྐྱེས་བུ་བྱས་པ་མིན་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །བྱེད་པ་པོར་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ཚིག་གི་དོན་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི། འདུས་པའི་བྱེ་བྲག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་ཚད་མ་མི་འཇུག་པས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཡང་ཚིག་དོན་ དུ་བསྟན་པ་ནི་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྔར་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཅན་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི་མངོན་སུམ་ལས་ནི་སྔར་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཉེ་བ་ན་གནས་པའི་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཙམ་འཛིན་པའི་མངོན་སུམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་དང་དུས་ག
Chinese
虽然说具有遣除（歧途）的性质是真实的，但即使这个不是那样，也因为是通过传承而先见到事物，所以能够那样显示，这是它的意义。先前见到的事物，是成为所立宗本身呢？还是成为能立宗本身而跟随，接触到词的实物，成为实际要做的所立宗呢？还是能立宗本身以自性来领悟呢？仅仅是这些就进入具有依赖性的状态，对于进入的处所，也就是对于要成立天界这件事，难道不进入对它的作者本身或者对量进行指示吗？如果有人这样想，就说了“在一切情况下”这句话。假设，因为是应该希求的，所以天界是所立宗本身，又因为是人的行为的差别，所以祭祀是能立宗本身，即使先前已经领悟到这些，但是这些是互相联系，或者说是性质相同的联系也好，先前不是从现量或者从其他途径领悟到的。因此，仅仅以意愿所概括的词的意义的集合是虚假的，就像石女的儿子行走一样，仅仅是显现而已。如果问：如何知道不是人所造作，不是概括的呢？词的意义是跟随世间而领悟，这本身就是领悟概括的原因，但不是《吠陀》不是人所造作，因为不是对意义的差别进行随顺，这是它的意义。“在一切情况下”这句话，意思是人所造作或者不是人所造作也是。“领悟为作者”这句话，意思是领悟跟随所见的词的意义，但不是聚合的差别，因为现量等量不进入其中，这是它的意义。对于作者本身等等的词义 进行指示，是因为是现量等的对境本身，显示不是跟随先前所见的，意思是说，从现量来说，先前也不是领悟为作者本身。“因为是仅仅执持住在附近的实物的自性的现量”，因此，处所和时间等
English
Although it is true that it has the nature of dispelling (wrong paths), even if this is not the case, it is able to show that way because it sees things in advance through tradition, which is its meaning. Are the things seen earlier the subject to be established itself? Or does it follow as the means of proof itself, touching the reality of words, becoming the subject to be established that is actually to be done? Or does the means of proof itself understand by its own nature? Merely these enter into a state of dependence, and for the place of entry, that is, for the matter of establishing the heavenly realm, does it not enter into indicating its author himself or the valid means? If someone thinks this way, then the phrase "in all cases" is said. Suppose, because it is something to be desired, the heavenly realm is the subject to be established itself, and because it is a difference in human actions, the sacrifice is the means of proof itself, even if these have been understood earlier, but these are mutually related, or even if they are related by the same nature, they were not understood earlier from direct perception or from other means. Therefore, the collection of meanings of words summarized only by intention is false, just like the son of a barren woman walking, it is only an appearance. If you ask: How do you know that it is not made by humans and is not summarized? The meaning of words is understood by following the world, and this itself is the reason for understanding the summary, but it is not that the Vedas are not made by humans, because it does not follow the difference in meaning, which is its meaning. The phrase "in all cases" means that it is also made by humans or not made by humans. The phrase "understanding as the author" means understanding the meaning of words that follow what is seen, but it is not a difference of aggregation, because direct perception and other valid means do not enter into it, which is its meaning. The meaning of the words for the author himself, etc. Indicating is because it is the object itself of direct perception, etc., showing that it is not following what was seen earlier, meaning that from direct perception, it was not understood as the author himself earlier. "Because it is the direct perception that only holds the nature of the object that is nearby," therefore, place and time, etc.