Tibetan
རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་བྱ་བ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་རྟོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་བརྟེན་བ་ཡང་རུང་ཤེས་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་འཆད་པ་གང་ཡིན་པའོ། །ཉེ་བ་ན་གནས་པ་མ་ཡིན་པ་རྟོགས་པར་ནི་མི་རིགས་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འཇུག་པའི་ཡུལ་གྱི་དངོས་པོ་ལ་ལྟོས་པས་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། རྟོགས་པ་ཙམ་གྱི་དངོས་པོ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེས་ན་འཇུག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ཞེས་དེ་ལྟར་ཤེས་པར་བྱ་བ་ནི་གཞུང་འདིའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བའོ། །རེ་ཞིག་རིག་ལས་བྱུང་བ་ལ་རྟོགས་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་རྟོགས་པ་ལ་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ལ་སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ཤིན་ཏུ་མང་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་འདི་ཚད་མ་ཡིན་གྱི་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བའི་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་སོ་སོར་སྣང་བ་ལ་མ་འཁྲུལ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པས་རང་གི་འདོད་པས་དམ་འཆའ་བ་ཡིན་ལ། རྟོགས་པ་ནི་དམ་འཆའ་བ་འགྲུབ་པ་ལ་ཡིན་ཡང་གཞན་གྱི་འདོད་པ་རྣམས་ཀྱིས་རྣམ་པར་འབྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོན་ལ་མ་འཁྲུལ་པ་ལ་མ་ཡིན་པར་སྨྲ་བ་ནི། རིག་བྱེད་ཉིད་ལས་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལ་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དབང་བོ་བཞིན་དུ་རིག་བྱེད་པ་ནི་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ལ། གཞན་ལ་ནི་སྐྱེས་བུ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱོན་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་དོན་ལ་རེག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང༌། རེ་ཞིག་སྒྲ་ལས་སྐྱོན་བྱུང་བ། །སྨྲ་བ་པོ་ལ་རག་ལས་གནས། །ཞེས་སྨོས་པའོ། །དབང་པོ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལ་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་ཡང་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ནི་སྐྱེས་བུའི་སྐྱོན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཡིན་ལ། དབང་པོ་ནི་སྐྱེས་བུའི་སྐྱོན་མེད་པ་ལས་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། རང་ལ་ཡོད་པའི་སྐྱོན་གྱིས་ཁ་ཅིག་ཏུ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། འཇིག་རྟེན་རྗེས་འབྲངས་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྨྲ་བ་པོ་ཉིད་ནི་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཡིན་ལ། སྐྱེས་བུ་རྣམས་ཐ་སྙད་འདོགས་པ་ན་དྲུང་ན་འདུག་པ་དེ་རང་བཞིན་གྱིས་གོ་བ་འདི་ཡང་གཏམ་ཙམ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་བྱས་པ་ཉིད་ལ་དེ་བཞིན་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མ་ཡང་འདིར་དུ་བ་བཞིན་དུ་མ་རྟོགས་པ་ཡིན་ལ། དེ་བཞིན་དུ་མེའི་སྒྲའི་དོན་འདི་ཉིད་ཁྱེད་ཀྱིས་ཇི་ལྟར་ཤེས་ཞེས་དྲིས་པ་ན། དེ་ཤེས་པ་ཡིན་ཞེས་སྐྱེས་བུ་གཞན་ཚད་མར་བྱེད་ལ་དེ་ཡང་གཞན་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལོང་བ་གཅིག་ལ་གཅིག་ལྟ་བུ་ཡིན་གྱི། དེ་ལྟ་བུ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་རྣམ་པར་གཞག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཉིད་ཀྱིས་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་རྟོགས་པ་ནི་འདོད་པས་བསླད་བ་བཞིན་དུ་ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་བསླད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། འཇིག་རྟེན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ཚིག་རྣམས་ནི་ཚིག་གཞན་གྱི་དོན་དང་འབྲེལ་པའི་དོན་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་དག་མ་ཡིན་ནམ། དེ་རྣམས་ཀྱང་དེ་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ལ་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་སྐྱེས་བུ་རྣམས་རང་གི་སྐྱོན་གྱིས་ཉེ་བར་བསླད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །རིག་བྱེད་ལ་ནི་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་མ་ཡིན་པས་གཞན་དུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། འཇིག་རྟེན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་བརྗོད་བྱར་བསྟན་པ་ཙམ་འཇིག་རྟེན་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་ཉེ་བར་བསླད་པ་ཡིན་སྙམ་དུ་སེམས་པས་དེ་ལ་རྨོངས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ལན་དུ་དེར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རིག་བྱེད་ཀྱང་གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་དོན་ཡིན་ཞེས་ཟེར་ན། གང་ཞིག་གང་དང་ཞེས་མ་རྟོགས་པ་སྟེ་རང་གི་དོན་གྱི་བྱེ་བྲག་མི་ཤེས་པའོ། །འཇིག་རྟེན་ལ་གྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཡིན་ན་སྒྲ་ནི་འཇིག་རྟེན་པའི་དོན་དང་འབྲེལ་པ་རྗེས་སུ་འབྲང་བས་འཇིག་རྟེན་བཞིན་དུ་རིག་བྱེད་ཀྱང་རྣམ་པར་བསླད་པར་འགྱུར་བར་འཇིག་རྟེན་ན་ཞེས་བྱ་བས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་འབྲེལ་པ་དང་སྒྲ་ཡང་འཇིག་རྟེན་པའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་པ་ལས་ཡིན་ན། ཆེས་ཤིན་ཏུ་བསླད་པར་དོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། འཇིག་རྟེན་དག་ལ་གང་དག་ཁོ་ན་འཇིག་རྟེན་པ་ཡིན་པ་དེ་དག་ཁོ་ན་རིག་བྱེད་པའི་སྒྲའི་དོན་ཡིན་ནོ། །འཇིག་རྟེན་པའི་རང་གི་དོན་ལ་གོམས་པ་སྔ་མ་སྔ་མའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་པས་རིག་བྱེད་ལས་དོན་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་ནི་འགའ་ཡང་དོན་ལ་སོ་སོར་ངེས་པར་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་ནི་དོན་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ལ་མཆོད་སྦྱིན་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་རྟོགས་པའི་དོན་དུ་སྐྱེས་བུས་རང་ཉིད་ཀྱིས་མི་ནུས་པས་མ་གཏོགས་པའི་དོན་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ལ་རིག་བྱེད་ཚད་མ་ ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་པའི་བསམ་པས་
Chinese
因为会导致无法进行推论和行为。因为对它的推论对象是理解，所以它是存在的。依赖于它也行，（因为）会产生知识，这是所要阐述的内容。理解不靠近的事物是不合理的，因为会导致无法进行推论。即使依赖于进入之境的事物，推论也是没有错误的。并且，因为会产生，所以会想“这本身就是不理解”，例如“仅仅理解的事物”。因此，要知道“因为它不是进入之因，所以它本身不是量”，这是本论的分类。暂时来说，从明智产生的理解不是推论，因为与其他理解没有关联，并且从声音产生的理解不是，因为它们之间存在非常多的矛盾，所以“对于这个，这是量，而其他的不是”这种分类的理由是不成立的。因为它的各自显现中有不迷惑等等，所以这是以自己的意愿来立誓。虽然理解是为了成就誓言，但用其他人的意愿来结合分类的理由是不成立的，说不迷惑于意义，这被称为“仅仅是知识”。对于它，因为不是人所造作，所以像根识一样，知识是没有错误的。对于其他的，因为依赖于人们的过失，所以根本无法触及意义。也就是，暂时从声音产生的过失，依赖于说话者而存在。这就是所说的。像根识一样，不是人所造作本身，没有关联等等的过失，难道不是自然存在的吗？人所造作是因为没有人的过失才是量，根识是因为没有人的过失才是量，因为由于自身存在的过失，在某些情况下不是量，这就是所展示的，被称为“世间随行”。说话者本身是人所造作，人们在命名时，在旁边的人自然理解，这也只是说说而已，以前所做的
English
Because it would lead to the impossibility of inference and action. Because the object of its inference is understanding, therefore it exists. It is also acceptable to rely on it, (because) knowledge will arise, which is what is to be explained. It is not reasonable to understand what is not near, because it would lead to the impossibility of inference. Even relying on the object of entry, inference is without error. And, because it will arise, one might think, "This itself is non-understanding," such as "merely understanding things." Therefore, to know that "because it is not the cause of entry, it is not itself a valid means of cognition," this is the classification of this treatise. For the time being, understanding arising from intelligence is not inference, because it has no connection with other understandings, and understanding arising from sound is not, because there are very many contradictions between them, so the reason for classifying "for this, this is valid cognition, and others are not" is not established. Because there is non-confusion, etc., in its individual appearances, this is vowing according to one's own intention. Although understanding is for the accomplishment of the vow, it is not valid to combine the reasons for classification with the intentions of others, saying that one is not confused about the meaning, this is called "merely knowledge." For it, because it is not made by a person, like the sense faculties, knowledge is without error. For others, because they depend on the faults of people, they cannot touch the meaning at all. That is, for the time being, faults arising from sound depend on the speaker. This is what is said. Like the sense faculties, is it not the case that faults such as non-connection, etc., which are not made by a person, exist naturally? What is made by a person is valid cognition because there is no fault of the person, and the sense faculties are valid cognition because there is no fault of the person, because due to the faults existing in themselves, they are not valid cognition in some cases, this is what is shown, called "following the world." The speaker himself is made by a person, and when people name things, the person who is present naturally understands, this is just talk, what was done before
Chinese
因为要像那样去领悟。量在这里也像烟一样没有领悟。同样，如果有人问你如何知道火的声音的意义， 如果说“我知道”，就把其他人当作量，而那也是从其他人那里来的，就像一个瞎子看另一个瞎子一样。像那样就不是如实地安立了。仅仅跟随它就能领悟吠陀的意义，就像被欲望玷污一样，如何不是完全玷污呢？为了说明这一点，就说了“在世间”等等。词语不是能领悟与其他词语的意义相关的意义的清净的吗？那些也像那样在世间广为人知，但人们却因为自己的过失而接近玷污。因为吠陀不是人造的，所以不能改变，仅仅是世间人所说的，仅仅是跟随世间，怎么会接近玷污呢？如果有人这样想，并且对它感到迷惑，那么回答就是“在那里也是”。如果说吠陀也是有联系的意义，那么就是不领悟什么与什么，也就是不知道自己意义的差别。如果在世间成立的跟随，那么声音与世间的意义相关联，跟随世间，就像世间一样，吠陀也会变得完全玷污，这就是“在世间”所说明的。如果对那个联系和声音也是从跟随世间而来，那么就会变得非常非常怀疑被玷污，这就是“世间”所说明的。在世间，哪些仅仅是世间人，那些仅仅是吠陀的声音的意义。如果习惯于世间人自己的意义，跟随先前先前的，如果从吠陀领悟意义，那么任何意义都不会个别地确定，这就是那个意义。为了说明不是人造的本身不是个别确定意义的支分，为了领悟祭祀等事物，因为人自己不能做到，所以除了能清楚地说明意义本身，吠陀本身不是量，这样的想法
English
Because it is to be realized in that way. Pramana is also not realized here like smoke. Similarly, if you are asked how you know the meaning of the sound of fire, If you say, "I know," and take another person as a pramana, and that also comes from others, it is like one blind person looking at another. Like that, it is not establishing reality as it is. Merely following it to realize the meaning of the Vedas, just as being defiled by desire, how is it not completely defiled? To explain this, it is said, "In the world," and so on. Are words not pure that can realize the meaning related to the meaning of other words? Those are also widely known in the world in that way, but people approach defilement because of their own faults. Because the Vedas are not man-made, they cannot be changed, and merely what is said by worldly people, merely following the world, how can they approach defilement? If someone thinks like this and is confused about it, then the answer is, "There also." If it is said that the Vedas also have related meanings, then it is not realizing what is related to what, that is, not knowing the difference of one's own meaning. If following what is established in the world, then the sound is related to the meaning of the world, following the world, just like the world, the Vedas will also become completely defiled, this is what is explained by "In the world." If the connection and the sound are also from following the world, then it will become very, very doubtful of being defiled, this is what is explained by "The world." In the world, those who are merely worldly people, those are merely the meaning of the sound of the Vedas. If one is accustomed to the meaning of worldly people themselves, following the previous, previous ones, if one realizes the meaning from the Vedas, then no meaning will be individually determined, that is the meaning. To explain that not being man-made itself is not a branch of individually determining meaning, in order to realize things like sacrifices, because a person cannot do it himself, so apart from being able to clearly explain the meaning itself, the Vedas themselves are not a pramana, such a thought.