Tibetan
ན་པའི་མེ་བཞིན་དུ་དོན་དེ་ཉེ་བར་གནས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟོགས་བཞིན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ལ་ཇི་ལྟར་རྟོགས་ཀྱང་རུང་དོན་མེད་པ་ཡིན་ན་ནི་སྒྲ་ལས་ བྱུང་བ་ཡང་ངོ༌། །ཡིད་ཆེས་པས་བསྟན་པ་ཡིན་ན་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ལ། སྨྲ་བ་པོའི་བསམ་པ་ལ་འབྲས་བུ་ལས་བྱུང་བའི་ཡང་དག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་འདིར་སྐབས་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་དེ་ཡུལ་བསམ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་ཀྱང་དུ་བ་ལས་མེ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་བཞིན་དུ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ངེས་པ་མེད་ཀྱང༌། གང་ལས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན། དེ་ལ་ཡང་རེས་འགའ་ཞིག་དུ་བ་བཞིན་དུ་དེའི་ཆོས་ཉིད་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པ་ཡོད་པར་རྟོགས་པའི་དོན་དུ་བློ་ལ་གྲུབ་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། །སྨྲ་བ་པོའི་བྱ་བའི་ཡུལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །བློའི་དོན་ཡུལ་ཉིད་ནི་ཇི་ལྟར་ཐོས་པ་དོན་གྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དེ་དོན་དམ་པའི་རྒྱུ་མཚན་དང་འབྲེལ་པ་གང་ཡིན་པ་གང་གི་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །བློ་ལ་གྲུབ་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་ཉིད་ཅེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །རྒྱས་པར་ནི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་རྣམ་པར་བཅད་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ། །མངོན་པར་བརྗོད་པའི་བྱ་བ་ལོག་པ་ཡིན་ན་སྨྲ་བ་པོའི་དོན་དང་མཚུངས་པའི་རྣམ་པ་སྨྲ་བ་པོའི་བློ་ལ་གནས་པའི་དོན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་རྟོགས་པ་ནི་འཇིགས་པའི་མ་ཡིན་པ་འགེགས་པ་བསྟན་པ་ནི། སྨྲ་བ་པོའི་བྱེད་པ་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པའོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཉན་པ་པོ་ནི་སྨྲ་བ་པོའི་བསམ་པ་ལ་བརྗོད་པའི་དོན་ཇི་ལྟ་བ་གོ་བར་བྱེད་ལ། དེ་བཞིན་དུ་སྨྲ་བ་པོ་ཡང་ཉན་པ་པོའི་བློ་ལ་གནས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་སྨྲ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྒྲ་ནི་མངོན་པར་བརྗོད་པ་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ལ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དེའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་གཞན་ཉིད་དུ་འགྱུར་ལ། ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་ནི་དེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། སྒྲའི་བྱེད་པ་ནི་དེ་ཉིད་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་སྨྲ་བ་པོའི་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཡུལ་གྱི་བསྟན་བཅོས་ཐམས་ཅད་ཚད་མ་ཡིན་ན། དེ་ལས་གཅིག་ཀྱང་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་གྱི། ཐམས་ཅད་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ནན་ཏན་དུ་བྱ་བར་མི་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། འདི་དག་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཡིན་པ་ཁོ་ན་སྟེ། བྱེ་བྲག་གི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་རྣམས་ཀྱི་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་དོན་ཉིད་ཀྱིས་དོན་དམ་པ་པའི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་གྱི་ཡུལ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་གང་ཞིག་ཡུལ་ཡིན་སྙམ་པ་ལ། དེ་ཕྱིར་གལ་ཏེ་སྨྲ་བ་པོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ཐམས་ཅད་རིག་པ་ཅན་གྱི་བཀའ་ལས་ཀྱང་དེ་བཞིན་ནི་མིན་ནམ། དེས་ན་གལ་ཏེ་སྨྲ་བ་པོ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་ནམ་གང་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་ཡིན། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་བཀའ་ནི་དོན་གྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པས་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། གཞན་གྱི་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ལ་ནི་སྐྱོན་ཡོད་པར་དོགས་པས་འཇུག་པར་མི་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཇི་ལྟར་ཡིན། སྒྲ་ནི་ཤིན་ཏུ་དྲི་མི་ཞིམ་པ་ཅན་བཞིན་དུ་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱོན་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲའི་དོན་དང་མ་རེག་པ་ཉིད་ཀྱང་སྐྱེས་བུའི་སྐྱོན་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །སྐྱོན་དང་ལྡན་པའི་སྐྱེས་བུ་ནི་བསམ་པའི་སྐྱོན་གྱིས་གཞན་དུ་གནས་པའི་དོན་ལ་གཞན་དུ་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བ་ཡིན་ཏེ། རྩྭ་མཆོག་གི་རྩེ་མོ་ལ་གླད་པོ་ཆེ་བརྒྱ་ལྟ་བུ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བུའི་ཚིག་ནི་ཡིད་ཆེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་ཚིག་གཅིག་གིས་དགག་པ་ལ་རབ་ཏུ་སྦྱོར་ན་ཡིད་ཆེས་པ་མི་འདོར་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ། ཆུ་བོའི་དོགས་ན་འབྲས་བུ་རྣམས། །ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཡིད་ཆེས་པ་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བ་ཡིན་ན་བདེན་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཉིད་ཡིད་ཆེས་པ་མ་ཡིན་པས་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བ་ཡིན་ན་བརྫུན་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱོན་ཅན་ཡིན་ན་དུས་ཐམས་ཅད་ཉིད་དུ་བརྫུན་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་དག་ན་རེ་འབྲེལ་པ་འཛིན་པའི་དུས་སུ་རྒན་པོ་རྣམས་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་ལ། དྲུང་ན་གནས་པ་དག་སྒྲ་འདིའི་དོན་ཡིན་ཞེས་ཤེས་པ་ཡིན་གྱི། སྔོན་ནས་དོན་དེ་ཡིན་པར་ཤེས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དྲན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །སྒྲ་དེ་ཡང༌། དོན་ལ་སྒྲ་གཞན་ཉེ་བར་གྱུར་བའམ་རིང་ཡང་རུང༌། འདོད་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱིས་སྨྲས་པ་ནི་དོན་གཞན་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཚིག་རྣམས་ནི་དོན་གཞན་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་དོན་ཉིད་དུ་རང་བཞིན་ གྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་པ་ལ་སྐྱེས་བུའི་སྐྱོན་གྱིས་གཞན་དུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲའི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ནོ། །རིག་བྱེད་ལ་ནི་སྐྱེས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་འཇུག་པར་མི་བྱེད་པ་ཡིན
Chinese
因为那个意义不像燃烧的火焰那样存在于附近，无论如何理解对于实际上没有理解的东西都是没有意义的，那么也是从声音产生的。 如果通过信任来指示，那就是推断他人的意义。说话者的想法是从结果产生的正确的推断。这不是这里的情况，因为那个意义是思考的对象。即使没有像从烟推断火那样确定同品类的性质等等，从什么来理解呢？有时，为了理解像烟一样持有它的性质等等，从与心中已确立的相关的声音产生的东西也是推断，这通过“说话者的行为对象”等来指示。 心的意义对象本身如何是所听到的意义的真实，什么是与究竟理由相关的，什么是谁的，那就是被称为推断的意义。这被指示为与心中已确立的相关的。 详细地说，需要区分从声音产生的。如果表达的行为是错误的，那么从推断说话者心中存在的与说话者的意义相同的方面来理解，这指示了阻止恐惧的非存在，即“说话者的行为是想要表达的”。听者理解说话者心中所说的意义是什么，同样，说话者也为了让听者心中存在而说话，这就是意义。 声音是表达本身的行为，而不是其他的。如果是那样，那么对它的推断就会变成其他的量。在我们的立场上，那是推断，这通过“声音的行为就是那个”来指示。如果说话者想要表达的对象的所有论典都是量，那么其中一个通过进入而成为量，如果不是所有都应该被所有认真对待，那么这些所有都只是所有，因为没有区别的原因。 如果论
English
Since that meaning does not exist nearby like a burning fire, no matter how one understands something that is not actually understood, it is meaningless, then it is also produced from sound. If it is indicated through trust, then it is inferring the meaning of others. The speaker's thought is a correct inference arising from the result. This is not the case here, because that meaning is an object of thought. Even if there is no certainty of the nature of the homogeneous class, etc., like inferring fire from smoke, from what is it understood? Sometimes, in order to understand that one holds its nature, etc., like smoke, that which arises from sound that is related to what is established in the mind is also an inference, which is indicated by "the object of the speaker's action," etc. How is the very object of the mind's meaning the truth of the meaning that is heard, what is related to the ultimate reason, and whose is it, that is the meaning called inference. This is indicated as being related to what is established in the mind. In detail, it is necessary to distinguish what arises from sound. If the act of expression is wrong, then understanding from inferring the aspect that is the same as the speaker's meaning that exists in the speaker's mind, this indicates preventing the non-existence of fear, that is, "the speaker's action is wanting to express." The listener understands what the meaning that is spoken in the speaker's mind is, and similarly, the speaker also speaks in order to exist in the listener's mind, that is the meaning. Sound is the act of expression itself, and not something else. If that is the case, then the inference about it will become another valid cognition. In our position, that is inference, which is indicated by "the action of sound is that itself." If all the treatises of the object that the speaker wants to express are valid cognitions, then one of them becomes a valid cognition by entering, if not all should be taken seriously by all, then all of these are only all, because there is no cause for distinction. If the treatise
Chinese
由于诸识的相互矛盾，如果说胜义谛的彼岸世界不是境，那么什么才是境呢？因此，如果说“语者”等等。难道不是一切智者的教言也如此吗？那么，如果语者不是一切遍知者，又是什么超胜之处呢？一切遍知的教言是具有事物之真实性的境，因此是对他人之义的随念，而其他的只是随念而已，是这样认为的。对于人所造作的，不是因为怀疑有错而不敢进入吗？对于非人所造作的又如何呢？声音就像极臭之物一样，并非自性具有过失。声音与意义不相触及也只是人的过失而已。具有过失之人是以思虑的过失将安住于他处之义安立于他处，就像草尖上的百颗大麦一样，这样的话是不可信的。如果用一句话来驳斥，就不会舍弃信任。同样，“河边的果实们。”如果说是可信的安立，那就是真实的。如果不是可信的安立，那也会变成虚假的。如果自性具有过失，那么任何时候都会变成虚假的。其他人说，在建立联系的时候，老人们会使用术语，而侍立在旁的人会知道这个声音的意义，因为他们事先就具有知道那个意义的能力。因此不会忘记。那个声音，无论是其他的声音靠近意义，还是远离意义，凡是以欲望为先导而说出的话，都会被说成是与其他的意义相关联的，因为是如此理解的。如此，词语是与其他的意义相关联的意义本身，是自性成立的，因为人的过失而改变，所以不是声音的过失。吠陀中没有人，因此没有可以改变的东西，所以怎么会不进入呢？
English
Since the mutual contradictions of the consciousnesses, if it is said that the other shore of the ultimate reality is not an object, then what is the object? Therefore, if it is said "speaker" and so on. Isn't it also the same with the teachings of all the wise ones? So, if the speaker is not omniscient, what is the superior aspect? The teachings of the omniscient are the object of the reality of things, therefore it is the recollection of the meaning of others, and the others are only recollection, that is what is thought. For what is done by a person, is it not because of the suspicion of error that one does not dare to enter? What about what is not done by a person? Sound, like something extremely smelly, is not inherently flawed. The fact that sound does not touch meaning is also only the fault of a person. A person with faults is one who, with the fault of thought, establishes the meaning that dwells elsewhere in another place, like a hundred large barley grains on the tip of a blade of grass, such words are not credible. If one refutes with one sentence, one will not abandon trust. Similarly, "The fruits by the river." If it is said to be a credible establishment, then it is true. If it is not a credible establishment, then it will also become false. If it is inherently flawed, then it will become false at all times. Others say that when establishing connections, the elders use terminology, and those who stand by know the meaning of this sound, because they have the ability to know that meaning beforehand. Therefore, they will not forget. That sound, whether other sounds are close to or far from the meaning, whatever is said with desire as the leader is said to be related to other meanings, because that is how it is understood. Thus, words are the meaning itself that is related to other meanings, which is established by nature, and because of the fault of a person it is changed, so it is not the fault of the sound. There is no person in the Vedas, therefore there is nothing to change, so how can one not enter?